Апелляционное постановление № 22-1489/2025 22-38/2026 УК-22-1489/2025 УК-22-38/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-1489/2025 (УК-22-38/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО12,

при секретаре судебного заседания

ФИО13,

с участием прокурора

ФИО14,

потерпевшего

ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката

Пырикова А.А.,

осужденного

ФИО15,

защитника – адвоката

Горелова В.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2 и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО15 - адвоката Кузнецова С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей в период испытательного срока в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО15 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО1

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Поличенкову JI.C., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Горелова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших на доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Пырикова А.А., возражавших на доводы апелляционных представления и жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 января 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Согласно приговору осужденный ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Калужский районный суд Калужской области в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что, принимая данное решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование принятого решения по иску потерпевшего, не указал, подлежит ли иск удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, тем самым судом первой инстанции нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 229, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кузнецов С.В. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о переквалификации действий ФИО15 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о снижении назначенного осужденному наказания и о снижении компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, протоколу осмотру места происшествия от 29 июня 2024 года, измерительным характеристикам стола, используемого осужденным в качестве орудия преступления, показаниям эксперта ФИО3, заключению специалиста ФИО4, автор апелляционной жалобы делает вывод о недоказанности причинения потерпевшему телесных повреждений в виде переломов ребер вследствие удара крышкой стола.

Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшему является необоснованным, фактические и правовые обоснования взысканной суммы в приговоре не приведены, сам размер такой компенсации является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что потерпевший не привел доказательств, позволяющих оценить причиненный ему моральный вред, а судом оставлено без внимания, что ФИО15 вследствие данного судебного разбирательства утратил постоянный источник дохода, не приято во внимание судом и наличие у осужденного кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, органом дознания при расследовании настоящего дела нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, наступивших последствиях, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему ФИО15, его действиях по реализации преступных намерений, виновности осужденного и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО15 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самого ФИО15, не отрицавшего причинение потерпевшему ФИО1 на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений в виде переломов трех ребер, повлекших вред здоровью потерпевшего средней тяжести; показания потерпевшего ФИО1 о том, что переломы ребер образовались у него в результате действий ФИО15, который толкнул стол в его сторону, когда он сидел на диване, нанеся таким образом удар в область грудной клетки слева, от чего он испытал сильную боль и в результате чего у него образовались переломы трех ребер, затем ударил головой о крышку стола и нанес еще несколько ударов кулаком в область головы и спины; показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах избиения ФИО15 ФИО1 в том числе с применением стола, ставших им известными со слов потерпевшего ФИО1; показания свидетеля ФИО8, выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову ФИО1, который пояснил, что получил удар столом в область грудной клетки; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе заключениях экспертов, производивших судебно-медицинские экспертизы, о наличии, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденного и стороны защиты о том, что удар потерпевшему, повлекший перелом ребер, нанесен им рукой без использования стола в качестве оружия, при этом оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно. Показания осужденного в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений в виде переломов ребер ФИО15 с использованием тяжелого стола, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10 ФИО6, ФИО8, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО3, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и показавшей, что образование у потерпевшего переломов 7, 8, 9 ребер возможно в результате однократного ударного воздействия крышкой осмотренного стола либо иного предмета со схожими параметрами, при этом непосредственно место приложения ударного воздействия в область грудной клетки потерпевшего может не совпадать с местом образования телесных повреждений в виде переломов трех ребер по передне-подмышечной линии.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы и ответы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обоснованность экспертных заключений проверялась в судебном заседании судом первой инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в частности наличия у ФИО1 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Оценка судом заключений экспертов соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного в совершении преступления.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ФИО4, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела и опровергается вышеприведенными доказательствами. Представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

По смыслу ст. ст. 58 и 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Заключение специалиста ФИО4 № фактически является рецензией на заключения судебно-медицинских экспертиз и представляют собой лишь суждение специалиста, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и нарушают требования ст. 58 УПК РФ, поскольку специалисты не вправе давать оценку доказательствам по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не считает возможным учитывать заключение специалиста ФИО4 № как допустимое и достоверное по делу доказательство и, соответственно, выводы специалиста не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами адвоката Горелова В.Е., приведенным в ходе апелляционного разбирательства, о необходимости проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы потерпевшего для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, поскольку степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, исходя из длительности расстройства здоровья, после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (п. 5.2.1) не изменилась.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые стороной защиты, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО15, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины. При этом избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО15 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, а выбор в качестве орудия стола весом несколько десятков килограммов, которым возможно нарушить анатомическую целостность тела человека, со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере действий ФИО15, направленных на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, поскольку внесенными Федеральным законом №218-ФЗ от 08.08.2024 изменениями санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ дополнена альтернативным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что в силу ст. 10 УК РФ не может иметь обратную силу, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 38915 УК РФ вносит в приговор суда соответствующие уточнения, постановляя считать ФИО15 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ.

Наказание осужденному ФИО15 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого наряду с супругой он принимает участие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО15 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые также должны быть приведены в приговоре.

Отсутствие в приговоре мотивов удовлетворения иска нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку исключает возможность проверить обоснованность и законность принятого судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 и взыскивая с осужденного ФИО15 <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего, не указал в описательномотивировочной части приговора, в связи с чем подлежит удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, не привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска. В этом случае решение суда первой инстанции по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку доказательства и обстоятельства, связанные с гражданским иском, не получили оценки судом первой инстанции, который наделен полномочиями на основании совокупности доказательств устанавливать фактические обстоятельства, при этом правовые обоснования удовлетворения исковых требований потерпевшего судом не приведены, то указанные недостатки, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть устранены в апелляционном порядке, в этой связи приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и вопрос о гражданском иске направляется в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО15 изменить, считать ФИО15 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО15 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий