Приговор № 1-198/2026 1-936/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-198/2026

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Крымова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 322.2 УК РФ (в ред. №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей, отбытого наказания не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точно время не установлено, ФИО1, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошла к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: бутылку вина игристого сухого «<данные изъяты>», объемом 0,75л, стоимостью 899,99 рублей, которую спрятала в сумку, находящуюся при себе, после чего проследовала к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила <данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 899,99 рублей 99 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник Крымов Д.М. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, поддержав исковые требования на сумму 899,99 рублей, а также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ее квалифицированы правильно в соответствии со ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и <данные изъяты>.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение подсудимой <данные изъяты>), а также ее пояснения, данные ей при просмотре видеозаписи (<данные изъяты>), так как личность ФИО1 и ее причастность к совершению преступления были установлены сотрудниками полиции до ее доставления в полицию на основании просмотра видеозаписи с места хищения, что в свою очередь в судебном заседании подтвердила подсудимая, пояснив, что в отдел полиции она была доставлена принудительно сотрудниками полиции и ей было разъяснено, что она подозревается в хищении имущества потерпевшего. Признательные объяснения ФИО1 учитываются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и <данные изъяты>, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание судом определяется в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 899,99 рублей.

При этом в установленном законом порядке представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 признан по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимая исковые требования представителя потерпевшего признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 899,99 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд полагает необходимым с учетом назначаемого подсудимой наказания изменить а подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 899,99 рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справку об ущербе, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина