Приговор № 1-144/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

КОПИЯ

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО3, ФИО4, помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Исполиновой Т.Е., представившей ордер № 3172 и удостоверение № 229,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной

и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>,

работающей, не судимой,

содержащейся под домашним арестом на основании решения суда с

ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым ФИО1, с которым она ранее совместно проживала, находились в <адрес> г. Н. Новгорода. Между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела. В ходе данной ссоры у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя целенаправленно, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г. Н. Новгорода, на кухне взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего проследовала в комнату, где находился ФИО1, и предвидя и желая наступления смерти ФИО1, действуя умышленно, клинком указанного ножа нанесла ФИО1 множественные удары в область грудной клетки и шеи сзади.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: - проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц, листков пристеночной и легочной плевры слева, ткани нижней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала; острые циркуляторные расстройства, пропитывающее кровоизлияние, со слабыми инфильтративными изменениями в ткани легкого, кровь в просветах бронхов; проникающее в плевральную полость слева, с повреждением левого легкого, средостения, левой межреберной артерии, тотальный гемато-пневмоторакс слева; - колото-резаное ранение задней поверхности средней трети шеи (прямолинейная рана кожи с одним остроугольным, противоположным закругленным концами, ровными краями, гладкими стенками), наличие раневого канала, направленного сверху вниз, сзади наперед и справа налево, с повреждением по ходу него только мягких тканей шеи и темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала; - колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа (прямолинейная рана кожи с одним остроугольным, противоположным закругленным концами, ровными краями, гладкими стенками), наличие раневого канала, направленного сверху вниз, сзади наперед и справа налево и с повреждением по ходу него мягких тканей груди справа, с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала; - колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева (прямолинейная рана кожи с одним остроугольным, противоположным «П»-образным концами, ровными краями, гладкими стенками), наличие раневого канала, направленного справа налево и несколько сзади наперед, с повреждением мягких тканей груди слева и с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Указанные колото-резаные ранения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Течение данных ранений осложнилось развитием острой кровопотери, выразившейся в слабо интенсивном характере трупных пятен, наличии в левой плевральной полости 400 мл. жидкой крови, малокровии внутренних органов секционно, 2,5 л. крови со сгустками в левой плевральной полости клинически, от которой наступила смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ГКБ № г. Н.Новгорода. Между указанными ранениями и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены две ссадины левой теменной области; по одному кровоподтеку на подбородке слева, на наружной поверхности области правого локтевого сустава, на задней поверхности этого же сустава, не имеющие отношения к причине смерти ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала, суду дала следующие показания.

Умерший ФИО1 приходился ей сожителем, она проживала с ним совместно с 2009 года. На момент произошедшего она и дочь проживали вдвоем по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, это была съемная квартира. К этому моменту с ФИО1 она не проживала уже около одного года. Она ушла от ФИО1 из-за поведения ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, переставал себя контролировать, оскорблял ее, избивал, наносил ей телесные повреждения, его поведение в таком состоянии стало для нее невыносимым. Ее родители так же были против ее отношений с ФИО1. ФИО1 узнал адрес ее проживания и периодически, 1-2 раза в месяц, приходил к ней в эту квартиру. Она пускала его, так как она любила его, ей было жалко его. Она его кормила, давала ему денег. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО1, предложил встретиться, она отказалась, так как устала на работе, на что он сказал, что все равно придет к ней. После работы, около 17 часов 30 минут, ФИО1 встретил ее около дома, он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в магазин за продуктами, он пошел с ней. В магазине ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО7, ФИО7 присоединился к ним. Они купили продуты и спиртное, после чего втроем прошли к ней в квартиру. Дочь была у бабушки. Она надеялась, что ФИО1 и ФИО7 пообщаются и уйдут из ее квартиры. В квартире ФИО1 и ФИО7 стали употреблять спиртное. Она так же употребила с ними немного спиртного. Когда у ФИО1 и ФИО7 закончилось спиртное, они вдвоем сходили в магазин и купили еще одну бутылку водки, вернулись к ней в квартиру и продолжили употреблять спиртное. ФИО1 ненадолго уснул, а когда проснулся, не узнал ФИО7, с которым был знаком много лет, и попытался выгнать ФИО7 из квартиры. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вновь, как обычно, повел себя агрессивно, начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, требовал включить громко музыку. Вскоре ФИО7 ушел и она осталась с ФИО1 вдвоем. Она предложила ему уйти из квартиры, на что он отказался и начал требовать у нее денег на спиртное. Она отказалась давать ему денег, тогда он начал искать по квартире деньги. На ее неоднократные просьбы уйти он отвечал отказом и продолжил себя вести агрессивно, требовал денег на спиртное, начал хватать ее руками за руки, толкать, нанес ей телесные повреждения, высказывался в ее адрес нецензурно. В ответ на его действия она также нанесла ФИО1 удары руками, отталкивая его. Ее попытки выпроводить ФИО1 усилили его агрессию в ее адрес. Она взяла его вещи и выбросила их через дверь на лестничную площадку. Она позвонила сестре ФИО1 - Оксане, чтобы сообщить о поведении брата, он это увидел, вырвал у нее телефон и стал нецензурно выражаться в адрес своей сестры, соединение прервалось. Требуя денег, он затолкал ее в детскую комнату, ей удалось вырваться, после чего она прошла на кухню, и желая, чтобы ФИО1 ушел, не намереваясь причинять ему смерть, а чтобы напугать, взяла нож, удерживая который в руке, подошла к ФИО1. Он увидел ее и сказал, что не боится ее, так как он болен ВИЧ и скоро умрет, повернулся к ней спиной и стал искать в детской кровати деньги. Услышав сказанное ФИО1, она испугалась, так как поддерживала с ним близкие отношения, она сделала замах ножом и нанесла ему один удар ножом в область спины. В это время в квартире находились только она и ФИО1. Он стал падать на пол, она бросила нож, помогла ему опуститься на пол, он лег на спину, начал хрипеть, а она, увидев у ФИО1 кровь и поняв, что произошло, с целью вызова скорой помощи попыталась найти свой телефон, не нашла его, телефон ФИО1 был заблокирован, а код она не знала, поэтому она обратилась к соседке из квартиры № с просьбой вызова скорой помощи. Соседка пришла к ней, увидела ФИО1 и вызвала скорую помощь. Помнит, что нанесла ФИО1 один удар ножом. После задержания от следователя ей стало известно, что у ФИО1 имелось несколько ножевых ранений. Нанесение ударов ножом и причинение всех указанных в обвинении телесных повреждений ФИО1 она признает, в содеянном раскаивается, но умысла на убийство ФИО1 у нее не было, она находилась в состоянии душевного волнения и не хотела его смерти. Не согласна с тем, что у нее возникла личная неприязнь к ФИО1. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение. Ее доставили в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной, данную в полиции явку с повинной она подтверждает, при даче явки с повинной право по ст. 51 Конституции РФ ей было разъяснено и у нее был адвокат. В проведении проверки показаний на месте она участвовала добровольно, во время этого следственного действия у нее был адвокат, права следователем ей были разъяснены, изложенное в протоколе проверки показаний на месте она подтверждает. С показаниями свидетелей она согласна.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 1 л.д. 150-154) следует, что допрошенная в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и сообщила, что изначально она хотела только напугать ФИО1 ножом, а затем от злости на ФИО1 и обиды за его поведение она решила ударить его ножом.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 1 л.д. 161-168) следует, что допрошенная в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и сообщила, что ранее данные показания подтверждает, услышав от ФИО1, что у него заболевание ВИЧ, от испуга и злости на него, что он поставил под угрозу ее жизнь, она нанесла ему удар ножом в область спины.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 суду сообщила, что подтверждает оглашенные показания, которые она дала на следствии, но в действительности у нее не было умысла на лишение жизни ФИО1. Затрудняется объяснить противоречия в своих показаниях. Показания следователю каждый раз она давала добровольно, с адвокатом, каждый раз права перед допросом ей были разъяснены. Показания в протоколах она читала, расписывалась в протоколах допроса.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Подсудимая ФИО2 ей знакома, отношение к ней хорошее. Умерший ФИО1 был ее братом, последний год она с ним не общалась.

ФИО1 сожительствовал с ФИО2 около 10 лет. Последнее время они проживали в квартире на <адрес>, ФИО2 пыталась прекратить отношения с ФИО1, но он все равно приходил к ней. Ранее брат проживал в <адрес> с родителями, откуда уехал в г. Н.Новгород. Последнее время ФИО1 постоянной работы и определенных занятий не имел. Ранее у нее с братом, а так же у ФИО1 с родителями отношения были хорошие, но за последний год он сильно изменился. Брат стал серьезно злоупотреблять алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным по отношению к ней и родителям, оскорблял ее и родителей, устраивал с ней и родителями скандалы. В этот же период ФИО2 ей жаловалась на поведение брата, что он устраивает скандалы. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 применял физическое насилие в отношении ФИО2, требовал у нее денег на спиртное, отбирал сумку, кошелек. Об этом ей известно со слов ФИО2. Так же такие ситуации происходили в ее присутствии. Фактически семью содержала ФИО2, так как брат денег в семью не приносил. ФИО2 характеризует положительно. ФИО2 воспитывает дочь. По характеру она спокойная, не конфликтная женщина. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Состояние алкогольного опьянения не влияло на поведение ФИО2. ФИО2 всегда заботилась о ФИО1. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, как только она ответила ФИО2, услышала нецензурные высказывания брата в свой адрес, как она поняла, он вырвал трубку у ФИО2. По манере общения брата ей стало понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и она сбросила вызов. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО7 суду дал следующие показания. Подсудимая ФИО2 ему знакома, отношение к ней положительное. С ФИО1 был знаком со школьного времени, поддерживали приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился с ФИО1 и они договорились о встрече, так несколько месяцев не виделись. Договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 18 часов он пришел в указанный магазин, там встретился с ФИО1. ФИО1 был с ФИО2. На момент встречи ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 решили отметить эту встречу, купили спиртное и продукты. После чего они пошли в квартиру к ФИО1 и ФИО2. Никого более в квартире не было. По приходу ФИО2 прошла на кухню готовить, а он и ФИО1 прошли в комнату, стали употреблять спиртное и разговаривать. ФИО2 приготовила ужин и принесла им в комнату. За время его нахождения в квартире ФИО2 употребила немного водки. После того как он и ФИО1 выпили бутылку водки, они сходили в магазин за второй бутылкой водки. Вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. В какой то момент ФИО1 уснул, а когда проснулся, не понял, где он находится, не узнал его и стал прогонять из квартиры. Но через некоторое время ФИО1 пришел в себя, они вдвоем выпили еще немного водки. Он собрался и ушел домой около 21 часа 30 минут. К этому времени ФИО1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более в тот вечер с ФИО1 и ФИО2 он не виделся и не созванивался. Когда он уходил, ФИО2 вела себя как обычно, спокойно. ФИО1 был зависим от алкоголя и часто употреблял алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 инициировал ссоры с ФИО2, во время которых применял к ней физическое насилие. Негативного влияния на поведение ФИО2 алкоголь не оказывал.

Свидетель ФИО8 суду дал следующие показания. Подсудимая ФИО2 ему не знакома, с умершим ФИО1 знаком так же не был.

С октября 2018 года он проживает в г. Н.Новгород на <адрес>. Проживает со своим знакомым ФИО7. Квартиру по данному адресу они арендуют. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома. ФИО7 созвонился со своим знакомым ФИО1, проживающим где-то рядом, с которым давно не виделся, и ушел в гости к ФИО1. Вернулся домой ФИО7 около 22 часов, был в нормальном настроении. Крови и телесных повреждений у ФИО7 не было. ФИО7 употребил немного водки и лег спать. В последующем ФИО7 ему сообщил, что ФИО1 был убит.

Свидетель ФИО9 суду дала следующие показания. Подсудимая ФИО2 ее дочь, отношение к дочери положительное. ФИО1 она знала, он был сожителем дочери.

ФИО2 проживала с ФИО1 около 10 лет. Последнее время дочь проживала одна в квартире на <адрес>, так как ушла от ФИО1, но он иногда приходил к ней. ФИО1 постоянно злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был человеком конфликтным, постоянно устраивал ссоры с ФИО2, во время которых применял к ней физическое насилие. Дочь постоянно жаловалась ей на ФИО1. В период их совместного проживания были факты, когда дочь на время переезжала к ней от ФИО1. ФИО1 постоянной работы не имел, денег в семью не приносил, дочь содержала его и сдерживала как могла, всегда пыталась наладить отношения с ФИО1. ФИО2 алкоголем не злоупотребляет, на ее поведение негативного влияния алкоголь не оказывает. Она всегда была против отношений дочери с ФИО1. О смерти ФИО1 узнала от дочери по телефону. После задержания ФИО2 она увидела во время следственных действий, на руках у дочери были телесные повреждения. Дочь по характеру спокойная, хорошая мать, заботится о ней и об отце, который имеет инвалидность, прикован к постели.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109) следует, что примерно год назад ФИО2 рассталась с ФИО1 и переехала с квартиры, где она жила с ФИО1, в другую квартиру - на <адрес>. По данному адресу ФИО2 жила с дочерью. ФИО1 с ними не проживал. О том, что ФИО1 иногда приходил к дочери, ей было не известно. ФИО2 от нее это скрывала, так как знала что она категорически против ее общения с ФИО1.

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО9 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО10 суду дала следующие показания. Подсудимая ФИО2 ей знакома как соседка, отношение как к соседке. Умершего ФИО1 она знала так же как соседа.

Ей известно, что подсудимая ФИО2 проживала в соседней квартире №. С ней проживал умерший ФИО1, но проживал ли он постоянно, ей не известно. Она наблюдала эту семью больше одного года. Близкие отношения с ФИО2 и ФИО1 она не поддерживала, только здоровалась при встречах. Редко с ними проживала дочь ФИО2. На протяжении всего этого времени она регулярно слышала, как в их квартире происходят ссоры. Во время такие периоды она слышала голос ФИО2, которая требовала уйти. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 она не видела. О событиях ДД.ММ.ГГГГ помнит следующее. Вечером этого дня она пришла домой с работы, поужинала и легла спать. Около 24 часов проснулась от криков из квартиры №. Примерно через 30 минут она услышала, как ударилась о стенку входная дверь квартиры № и ФИО2 закричала о помощи, затем раздались настойчивые удары в ее входную дверь. Она открыла дверь, увидела ФИО2, которая попросила ее вызвать скорую помощь. Она не заметила, чтобы ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 была в адекватном состоянии, но нервничала. Она прошла в квартиру ФИО2 и увидела на полу в комнате, ногами к прихожей, лежал потерпевший ФИО1. В комнате, где он лежал, освещения не было, в прихожей свет горел. В комнате, на полу, рядом с ФИО1 лежал нож. На ее вопрос о произошедшем, ФИО2 сказала, что потерпевший упал. При этом ФИО2 сказала, что не знает, где находится ее телефон. ФИО2 подложила под голову ФИО1 подушку и после этого она увидела, что руки у ФИО2 в крови. На потерпевшем крови она не видела. ФИО2 плакала, просила ФИО1 поговорить с ней, но он только хрипел. В ее присутствии ФИО2 на кухню не проходила. Она вернулась в свою квартиру и вызвала скорую помощь. После этого она вернулась в квартиру №, принесла ФИО2 тряпку, чтобы та останавливала кровь. На лестничной площадке лежали предметы одежды. Вскоре приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85) следует, что в квартире № постоянно происходили скандалы. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её разбудили звуки глухих ударов, как будто человека толкали к стене, которые доносились из квартиры №. Затем она услышала, как несколько раз хлопнула железная входная дверь квартиры №, все это сопровождалось криками ФИО2 уходить. Все это продолжалось примерно 30 минут. Придя в квартиру ФИО2, она увидела у лежавшего на полу ФИО1 вокруг рта подсохшие разводы крови. Так же она увидела кровь на руках у ФИО2, после чего по ее предложению ФИО2 прошла на кухню и помыла руки.

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО10 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО11 суду дала следующие показания. Подсудимая ФИО2 ей не знакома, умерший ФИО1 ей так же знаком не был.

Дату не помнит, в позднее вечернее время, работая фельдшером на Сормовской подстанции станции скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода, поступил вызов по поводу ножевого ранения. Адрес не помнит. Примерно через 6 минут она прибыла на место, в подъезде ее встретила женщина, была ли это подсудимая, она не помнит. Женщина находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, плакала, была взволнована, просила помочь мужчине, провела ее в квартиру. В квартире, в комнате на полу, ногами в прихожей, лежал мужчина. Он был жив, но без сознания, в коме. У него на спине имелись ножевые ранения. Рядом с ним на полу лежал нож. На площадке находилась женщина из соседней квартиры. После оказания первой медицинской помощи, мужчина был экстренно госпитализирован в больницу №. Личность мужчины была установлена по документам, предоставленным встретившей их женщиной, которая, как она поняла, была женой данного мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-120) следует, что сообщение о ножевом ранении было получено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от диспетчера, после чего она и фельдшер ФИО38 прибыли по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО11 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-125) следует, что она проживает по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. С соседями дружеских отношений не поддерживает. О жильцах из квартиры № ей известно только со слов соседей, а именно то, что в данной квартире проживала семья: муж с женой и дочерью. Лично с этой семьей она не знакома, визуально она их не знает. От соседей ей известно, что в конце октября жена из этой квартиры убила мужа. На протяжении последних двух лет, находясь у себя в квартире, очень часто она слышала крики женщины, шум скандала, при этом мужских голосов слышно не было. Эти скандалы происходили, как правило, вечером или ночью. Из какой точно квартиры доносился этот шум, она сказать не может. По ее мнению, эти скандалы происходили этажом выше, то есть на восьмом этаже. Об обстоятельствах произошедшего в квартире № в конце октября ей не известно. Как проходил вечер ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-139) следует, чтоона проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Ей известно, что в квартире № проживает семья: муж, жена, дочь. Имена их ей не известны. Дочь, как правило, жила у бабушки. Муж, на сколько ей известно, не работал. Иногда выгуливал собаку. Она с ними отношения не поддерживала, поэтому подробности их жизни ей не известны. Встречалась она с ними редко, в подъезде. В состоянии алкогольного опьянения она их не видела. Данная семья проживала в доме не менее года. На протяжении этого времени, часто, не менее чем раз в две недели в квартире данной семьи происходили скандалы. Находясь у себя дома, она слышала крики женщины и удары падающей мебели. Скандалы происходили в ночное время суток. При встрече в подъезде она неоднократно просила эту женщину не выяснять отношения по ночам. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут, находясь у себя дома, она снова услышала крик из квартиры №, шум ударов. Кричала женщина. Голоса мужчины она не слышала. Примерно в 20 часов 00 минут она легла спать и заткнула уши берушами, чтобы не слышать звук скандала из квартиры №, который еще продолжался. Примерно в 03 часа 00 минут её разбудил звонок в дверь. Пришли сотрудники полиции, которые пригласили её участвовать в качестве понятой в ходе осмотра квартиры №. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщина из квартиры № ударила ножом своего мужа, который впоследствии скончался.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. в больницу № г. Н.Новгорода доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в спину (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра в комнате квартиры на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, тряпка с пятнами вещества бурого цвета, платье; с места происшествия изъяты данные нож, тряпка и платье (том 1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен коридор реанимационного отделения Больницы № г. Н.Новгорода, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия на металлической каталке на носилках обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, так же обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1: трусы, штаны, майка, а так же цепочка и крест из металла серого цвета (том 1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты: окурки сигарет, наволочка, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», соскоб вещества бурого цвета с пола у порога комнаты №, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки комнаты №, лист плотной бумаги с пятнами бурого цвета, ключ от входной двери в квартиру (том 1 л.д. 46-57, 58);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с участием защитника добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, она нанесла кухонным ножом удар в область спины ФИО1 (том 1 л.д. 148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в качестве подозреваемой по уголовному делу, с участием защитника, дала признательные показания о нанесении удара ножом ФИО1 в квартире по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, показав в указанной квартире с использованием шарнирного манекена механизм нанесения удара, пояснив при этом, каким образом она нанесла удар ножом ФИО1, что этому предшествовало, при каких обстоятельствах, и каким было их взаимное расположение в момент нанесения удара (том 1 л.д. 189-196, 197-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты образцы крови, волос, срезы концов ногтевых пластин от трупа ФИО1 (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты срезы свободных концов ногтевых пластин ФИО2, полученные в ходе ее судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 217-221);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 взятыобразцы жидкой крови (том 1 л.д. 223-224);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 взятыобразцы буккального эпителия (том 1 л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены множественные колото-резанные ранения туловища: проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц, листков пристеночной и легочной плевры слева, ткани нижней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала; острые циркуляторные расстройства, пропитывающее кровоизлияние, со слабыми инфильтративными изменениями в ткани легкого, кровь в просветах бронхов; проникающее в плевральную полость слева, с повреждением левого легкого, средостения, левой межреберной артерии, тотальный гемато-пневмоторакс слева; - колото-резаное ранение задней поверхности средней трети шеи (прямолинейная рана кожи с одним остроугольным, противоположным закругленным концами, ровными краями, гладкими стенками), наличие раневого канала, направленного сверху вниз, сзади наперед и справа налево, с повреждением по ходу него только мягких тканей шеи и темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала; - колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа (прямолинейная рана кожи с одним остроугольным, противоположным закругленным концами, ровными краями, гладкими стенками), наличие раневого канала, направленного сверху вниз, сзади наперед и справа налево и с повреждением по ходу него мягких тканей груди справа, с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала; - колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева (прямолинейная рана кожи с одним остроугольным, противоположным «П»-образным концами, ровными краями, гладкими стенками), наличие раневого канала, направленного справа налево и несколько сзади наперед, с повреждением мягких тканей груди слева и с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала. Течение данных ранений осложнилось развитием острой кровопотери: слабо интенсивный характер трупных пятен, наличие в левой плевральной полости 400 мл жидкой крови, малокровие внутренних органов, 2,5 л крови со сгустками в левой плевральной полости клинически, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между указанными ранениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Указанные колото-резаные ранения образовалось незадолго до поступления ФИО1 в медицинский стационар, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Так же при экспертизе трупа ФИО1 были выявлены 2 ссадины левой теменной области; кровоподтек на подбородке слева, кровоподтек на наружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности этого же сустава, которые возникли незадолго до поступления ФИО1 в стационар, которые носят характер тупых травм и отношения к причине смерти ФИО1 не имеют. При экспертизе трупа ФИО1 были выявлены так же повреждения, возникшие в процессе его лечения в стационаре больницы, которые отношения к причине смерти не имеют. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,89 0/00, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,26 0/00. Смерть ФИО1 наступила в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 234-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопри судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены 1 кровоподтек и 2 ссадины правого предплечья, кровоподтек левого предплечья, которые не вызвали причинения вреда здоровью, возникли не менее чем от двух действий тупого предмета (тупых предметов), ориентировочно в пределах 12-ти часов до начала экспертизы, не исключено, что он сдавления предплечий ФИО2 руками (том 2 л.д. 5-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на штанах, трусах и майке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО1, поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в следах на указанных предметах. Происхождение крови от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 14-17);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соскобе с пола у порога у двери в комнате №, изъятом в квартире <адрес> г. Н.Новгорода, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (том 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогона платье, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, ФИО2 она не принадлежит(том 2 л.д. 34-37);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тряпке, изъятой на пороге комнаты № в <адрес> г. Н.Новгорода, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение её от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 54-57);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогона наволочке, изъятой с кровати в комнате № <адрес> г. Н.Новгорода, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение её от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 64-67);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ручке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи, найденных на ручке ножа, от потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО2 данная кровь не принадлежит, при этом не исключает примесь клеток кожи от ФИО2 (том 2 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогона листе плотной бумаги, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, при этом примесь крови обвиняемой ФИО2 исключить не представляется возможным(том 2 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 11-ти отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> имеется один след папиллярного узора ладонной поверхности руки и девять следов папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки, отобразившийся на липкой ленте № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 Следы папиллярных узоров пальцев рук, отобразившихся на липкой ленте №, №, ленте № оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 Следы папиллярных узоров пальцев рук, отобразившихся на липкой ленте №, ленте № оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 След папиллярного узора пальца руки, отобразившийся на липкой ленте №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 2 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены и осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия в Больнице № предметы одежды ФИО1: трусы, штаны, майка, а так же цепочка и крест из металла серого цвета; изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>: нож с веществом бурого цвета, платье, тряпка, окурки сигарет, наволочка цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», соскоб вещества бурого цвета с пола у порога комнаты №, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки комнаты №, лист плотной бумаги с пятнами бурого цвета, ключ от входной двери в квартиру (том 2 л.д. 136-145);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Нижегородской области «<данные изъяты>», согласно которого предоставлены данные, что вызов бригады по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, к ФИО1 с поводом «тяжелая травма», поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. с телефона абонента №, время прибытия бригады на место 00 час. 50 мин., бригадой потерпевший ФИО1 был госпитализирован в Больницу № (т. 2 л.д. 155-156).;

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 (том 2 л.д. 157-177, том 3 л.д. 26, приобщенные в судебном заседании: ходатайство трудового коллектива, содержащее характеристику с места работы, характеристику с места жительства от жителей <адрес> г. Н.Новгорода, копии выписного эпикриза и справок о состоянии здоровья родителей подсудимой ФИО2).

Судом так же исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-134), согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ФИО2 может в настоящее время, а так же могла к моменту производства по делу осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта ФИО2 не находилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 суду дала следующие показания. Подсудимая ФИО2 знакома ей по работе, отношение к ней хорошее. Умерший ФИО1 ей знаком не был.

Подсудимую ФИО2 характеризует положительно, в ее организации с июня 2017 года ФИО2 работает бухгалтером, ФИО2 является ее подчиненной. ФИО2 человек трудолюбивый, ответственный, неконфликтный, позитивный, хороший коллега и сотрудник, на корпоративных мероприятиях проявляла себя сдержанно, алкоголь употребляла в разумных пределах. У ФИО15 имеется несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, о личной жизни ФИО2 ей не известно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимую ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО2

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, были оглашены в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 как на следствии, так и в суде, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, данные на предварительном следствии, а их показания в судебном заседании в части, противоречащей показаниям на предварительном следствии, считает добросовестным заблуждением.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых оцениваются судом как обоснованные, выводы их мотивированны, даны лицами, обладающими достаточными специальными познаниями, все заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследованное заявление ФИО2 о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимая в судебном заседании подтвердила изложенные в данном заявлении обстоятельства и соблюдение законной процедуры ее получения, сообщила суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной была дана ею добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от нее самой, при том, что она имела возможность самостоятельного выбора - сообщать или отказаться сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. При этом право по ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью адвоката до нее было доведено и ей было понятно, явка с повинной ФИО2 была дана с участием защитника. С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования, ФИО2 не могла не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать ее виновной в совершении преступления.

Суд принимает сведения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, содержащиеся в исследованном судом соответствующем протоколе следственного действия, данные сведения согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, и данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права подсудимой на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав ФИО2, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд не находит оснований полагать, что у нее имеет место самооговор.

Показания подсудимой ФИО2 суд принимает и признает достоверными за исключением той части ее показаний, в которой она сообщила суду, что у нее отсутствовала личная неприязнь к ФИО1 и не имелось умысла на причинение смерти ФИО1

Показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании - суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимой в качестве подозреваемой в совершении преступления, а затем в качестве обвиняемой по уголовному делу, с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании, подтверждены самой подсудимой в стадии ее допроса в судебном заседании.

Эти показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимой были получены после разъяснения ей процессуальных прав, в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав допрашиваемой, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствиив качестве допустимых и достоверных доказательств.

Показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании в той части, что у нее отсутствовала личная неприязнь к ФИО1 и умысел на его убийство, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Основанием для такой оценки этих показаний подсудимой ФИО2 служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, а так же опровергаются вышеуказанными исследованными судом достоверными показаниями самой ФИО2, данными в ходе досудебного производства, признанными судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что в ходе досудебного производства подсудимая полностью признавала вину в умышленном лишении жизни ФИО1, не оспаривая по предъявленному ей обвинению возникновение у нее личной неприязни к ФИО1

Показания свидетеля стороны защиты ФИО14, характеризующие личность подсудимой ФИО2, суд принимает, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, эти показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении вменяемого ей в вину деяния, поскольку данное лицо очевидцем событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не являлось и не дало суду каких-либо значимых показаний по существу обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до наступления смерти ФИО1 никто другой кроме него самого и подсудимой ФИО2 в <адрес> г. Н.Новгорода не находился. Соответственно, никто другой, кроме ФИО2, не мог причинить смерть ФИО1

Учитывая подробные признательные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах ее противоправных действий, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации телесных повреждений на трупе ФИО1 и о причине его смерти, заключение комиссии психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, а так же приобретенный подсудимой ФИО2 жизненный опыт, ее возраст, использованный ею механизм причинения телесных повреждений путем нанесения множественных ударов клинком ножа, выбранные ФИО2 для нанесения телесных повреждений анатомические области туловища ФИО1, в том числе нанесение ударов клинком ножа в область расположения выполняющих жизненно важные функции органов грудной клетки ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нанося данным орудием ФИО1 указанные в описательной части приговора проникающее колото-резаное ранение с входящими в его комплекс телесными повреждениями, и другие колото-резаные ранения, тем самым причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО2 действовала целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желала наступления этих последствий, то есть действовала умышленно.

Изложенное выше свидетельствует, что подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии обороны, и при превышении ее пределов, поскольку совершила противоправные действия, направленные на лишение жизни ФИО1 в ходе возникшего с последним конфликта, на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни, действия ФИО2 носили характер нападения на ФИО1 и нанесение подсудимой ударов клинком ножа ФИО1, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у погибшего колото-резаных ранений, в том числе проникающего, с развитием в их результате острой кровопотери явилось закономерным результатом ударов клинком ножа, умышленно нанесенных ему ФИО2 и данные телесные повреждения с неизбежностью повлекли смерть ФИО1

Учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в период инкриминируемого деяния в эмоциональном состоянии фрустрации не оказало существенное влияние на ее способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как у нее не наблюдалось внезапного взрывного характера изменений психической деятельности с мощной агрессивной разрядкой и последующими психической и физической астенией.

При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО2 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, доводы стороны защиты о нанесении ФИО2 ударов ножом ФИО1 в состоянии аффекта, об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО1 объективно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

С учетом признаваемых достоверными показаний подсудимой ФИО2 о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте обоюдного характера и подтверждения этих ее показаний заключениями судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях ФИО1 и телесных повреждениях самой ФИО2, суд исключает из объема указанных в предъявленном ФИО2 обвинении, причиненных в процессе реализации умысла на убийство ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, поскольку судом установлено, что данные две ссадины левой теменной области, по одному кровоподтеку на подбородке слева, на наружной поверхности области правого локтевого сустава, на задней поверхности этого же сустава, были причинены ФИО1 подсудимой ФИО2 в процессе их обоюдной ссоры, до появления у нее умысла на лишение жизни ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой ФИО2, указанного в описательной части приговора, о доказанности ее вины в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает ФИО2 в отношении содеянного ею вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных о личности подсудимой, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против личности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту жительств соседями характеризуется положительно, по месту работу трудовым коллективом ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении и учитывая признательную позицию ФИО2 на стадии предварительного следствия по уголовному делу, изложенную в ее показаниях в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой, чем она предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердив ее так же в ходе проверки показаний на месте.

С учетом показаний подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает действия ФИО2 по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья ее самой и ее близких родственников, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Так же, с учетом заключения комиссии психолого-психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает эмоциональное состояние ФИО2 вследствие конфликтной ситуации с ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимую ФИО2 при принятии ею решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ее под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения ее в качестве задержанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трусы синего цвета, треники темно синего цвета, майка черного цвета, нож, платье, фрагмент ткани (тряпки), двенадцать окурков сигарет, наволочка голубого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола с порога комнату №, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки комнаты №, лист плотной бумаги с пятнами бурого цвета, ключ от входной двери в квартиру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Нижний Новгород - уничтожить;

- цепочку, крест из металла серого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - передать потерпевшей Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - передать матери осужденной ФИО9

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 144/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов