Приговор № 1-89/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

Уг.дело 1-89/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 мая 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербань Е.И.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь продавцом автомагазина ИП «М.», будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленной в письменном виде сотрудником группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и достоверно зная о том, что стеклоомывающая жидкость «Arctic Gleid», произведенная ООО «Мастер Аква» <адрес>, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество - метиловый спирт, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 (ред. от 26.09.2016), не являющийся наркотическим средством или психотропным веществом, реализация которого на территории Российской Федерации запрещена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, хранила указанную жидкость в количестве 3 бутылок емкостью по 5 литров каждая, в котельном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта, с момента уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия указанной жидкости сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, являясь продавцом автомагазина ИП «М.», будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленной в письменном виде сотрудником группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и достоверно зная о том, что стеклоомывающая жидкость «Arctic Gleid», произведенная ООО «Мастер Аква» <адрес> «Б», оф. 5, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество - метиловый спирт, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 г. № 964 (ред. от 26.09.2016), не являющийся наркотическим средством или психотропным веществом, реализация которого на территории Российской Федерации запрещена, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автомагазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017), Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №47 от 11.07.2007 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи О., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 1 бутылку емкостью 5 литров стеклоомывающей жидкости «Arctic Gleid», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, стоимостью 250 рублей, которая в соответствии с заключением судебной химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ является водным раствором метилового спирта, количественное содержание метанола составляет более 20 % ± 2 %, включенного в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 (ред. от 26.09.2016), не являющийся наркотическим средством или психотропным веществом, реализация которого на территории Российской Федерации запрещена, которая была изъята в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции П. у О., участвующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 с обвинением по ч.1 ст.238 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.52).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения ее характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, возможность получения заработной платы по основному месту работы.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в должности продавца ИП «М.» - положительно (т.1, л.д.170,173,174,176,178,180,181).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания для ФИО1 будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о ее личности суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: денежных средств в размере 250 рублей надлежит передать в ОМВД России по <адрес>; двух бутылок со стеклоомывающей жидкостью надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 250 рублей (<данные изъяты> переданные на ответственное хранение инспектору отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> П.П., для их помещения в один из депозитарных сейфов №, № в ОСБ № (т.1, л.д.139-140,141) – передать в ОМВД России по <адрес>;

- три бутылки со стеклоомывающей жидкостью марок: «Зимний универсальный очиститель» в количестве 1 шт., «Arctic Gleid» в количестве 2 шт., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.1, л.д.143-144) – уничтожить.

Штраф перечислить на счёт УФК по Приморскому краю (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/счет <***>), ИНН <***> КПП 253601001 КБК 41711621010016000140 р/с №<***> в Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, УИН 00000000000000000000.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец