Решение № 12-129/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 129/2020 13 апреля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что она 31 января 2020 года около 02:40, находясь по адресу (адрес), в ходе возникшей ссоры с (ФИО)3 действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, стеклянным бокалом для пива нанесла последней один удар в лобную область головы справа, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины лобной области справа, не повлекшие наступления вреда здоровью человека.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд. Доводы жалобы сводятся к несогласию с локализацией нанесённых ею потерпевшей ударов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Кроме того, заявитель, в рассматриваемой жалобе, нанесение ударов по голове потерпевшей не оспаривает.

Вопреки доводу жалобы, локализация нанесённых ФИО2 по голове потерпевшей, ударов, подтверждается совокупностью непротиворечащих друг другу доказательств, в том числе: письменными объяснениями потерпевшей (ФИО)3, привлекаемого лица – ФИО2, заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 18-27, 34-35).

При этом письменные объяснения сожителя потерпевшей – ФИО3, подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку указанное лицо непосредственным очевидцем событий не является, знает о них лишь со слов (ФИО)3

Исключение из числа доказательств письменных объяснений ФИО3 основанием к отмене постановления не является, на размер назначенного наказания не влияет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1