Апелляционное определение № 33-10341/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Свиридова О.А.

Гражданское дело № 33-10341/2025

Номер дела суда первой инстанции 2-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Бадьевой Н.Ю., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, выслушав пояснения участников процеса,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения РФ обратился в Оренбургский районный суд <адрес> с иском к ФИО12 (Алексанян) Т.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> и ФИО2, ответчик зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Акушерство и гинекология» по очной форме обучения. Согласно пунктам «б», «д» ч. 1 раздела V Договора целевого обучения ответчик обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №-ло ФИО2 отчислена из Образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. с исх. № заказчик уведомил образовательное учреждение о неисполнении ФИО12 (Алексанян) Т.В. обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения обязательств по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 261 234,80 руб.

В соответствии с п.57 постановления Правительства РФ ответчику направлено уведомление об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от выплаты штрафа по договору о целевом обучении, предусмотренных п.61 постановления Правительства РФ, ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность в виде штрафа за неисполнение договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 261 234,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8837 руб.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и принято к производству Волжского районного суда <адрес>.

По результатам судебного разбирательства Волжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №, ОГРН №) штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 261 234 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8837 рублей 00 коп.».

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверность решения и высказывает доводы не согласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудового законодательства, нормами которого не предусмотрена возможность возложения на работника штрафных санкций. Также указывает на то, что судом не проверен расчет, представленный стороной истца, и не применены нормы о снижении штрафа до разумных пределов с учетом материального положения ответчика. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения РФ не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебное извещение направлено в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, так как ДД.ММ.ГГГГ. сторонам направлено судебное извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по тому адресу, который указан как надлежащий адрес в материалах дела и апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с судебным извещением возвращено отправителя ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения. ответчик ФИО4 воспользовалась правом иметь представителя, выдав доверенность от 06.11.2025г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ/20, заключенного между ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> и ФИО2, ответчик зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Акушерство и гинекология» по очной форме обучения.

Из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО5, после заключения брака ответчику ФИО2 присвоена фамилия – «Акопян».

Согласно пунктам «б», «д» ч. 1 раздела V Договора целевого обучения ответчик обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №-ло Акопян (ФИО2) отчислена из Образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. с исх. № заказчик, в частности ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, уведомил образовательное учреждение о неисполнении Акопян (ФИО2) обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения обязательств по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 261 234,80 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в виде штрафа за неисполнение договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении ответчиком не погашена, а факт нарушения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/20 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора о целевом обучении, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в заявленном размере 261 234,80 руб.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции в части возникновения у истца права требовать выплаты штрафа судебная коллегия соглашается.

Так, отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действующее на момент возникновения правоотношений по настоящему спору, которое устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно абзацу первому пункта 2 Положения целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - договор о целевом обучении).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования регулирует раздел VI Положения, состоящий из пунктов 45 - 75.

Пунктом 53 Положения закреплено, что в случаях неисполнения федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик) обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Размер штрафа, как предусматривает пункт 58 указанного Положения, определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями (абзац первый):

если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты) (абзац второй);

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий);

если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абзац четвертый).

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора о целевом обучении от 05.06.2020г., заключенного между гражданином - ФИО4, заказчиком - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № <адрес>", и образовательной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения РФ, следует, что ответчик ФИО4 обучалась в данной образовательной организации в рамках квоты целевого приема, а не в рамках трудового договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у образовательного учреждения требовать выплаты штрафа в связи с нарушением ответчиком ФИО4 обязательств по договору целевого обучения основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание как допустимые доказательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверность расчетов суммы штрафа, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку сумма штрафа верно определена судом, исходя из размера нормативных затрат на обучение ответчика, составивших в 2020 году по ординатуре - 178 394 руб., в 2021 году - 177 314 руб., в 2022 году - 185 572 руб.

С учетом фактического срока обучения, исчисляемого в днях за каждый год обучения, общий размер штрафа, начисленного в отношении ФИО4, составил 360 323,86 руб. (59 464,47 руб. + 177 314 руб. + 123 454, 19 руб.):

59 464,67 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (за 122 дня срока фактического обучения из расчета стоимости базового норматива затрат на обучение за год в сумме 178 394 руб. (178 394 руб. / 366 дней в году *122 дня обучения),

177 314 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (за 365 дней срока фактического обучения из расчета стоимости базового норматива затрат на обучение за полный год в сумме 177 314 руб.),

185 572 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (за 243 дня срока фактического обучения из расчета стоимости базового норматива затрат на обучение за год в сумме 185 572 руб. (185 572 руб. / 365 * 243 дня обучения),

таким образом, из указанной суммы следует вычесть сумму в размере 99 089,06 руб., равную стоимости количества отработанных ответчиком дней (всего 301 день ДД.ММ.ГГГГ.), что составит 260 234,80 руб. (360 323,86 руб. - 99 089, 06 руб.) (л.д. 17).

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции, не находит оснований для расчета его иным образом и судебная коллегия, поскольку расчет суммы штрафа осуществлен в полном соответствии действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик нарушила принятые на себя обязательства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, тот факт, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия, усматривает наличие оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 837 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы штрафа и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №, ОГРН №) штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 837 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО12 (Алексанян) ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: