Решение № 12-60/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 04 сентября 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием представителя от БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу исполняющей обязанности главного врача БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница»

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – №, юридический адрес: 396350, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗ ВО «Каширская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением представитель БУЗ ВО «Каширская РБ» подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указав о следующем.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО3 было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольную корректировку не зарегистрированного приказа «Об обследовании на ВИЧ», в связи с чем указанные действия работодателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственный инспектор труда ФИО2 посчитал, что указанный выше приказ издан в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного выше приказа послужила объяснительная ФИО4, из которой следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ. поступил приказ «Об обследовании на ВИЧ». Этот приказ она зарегистрировать не успела. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ей возвратил приказ с внесенными в него изменениями.

Из объяснений ФИО3 следует, что корректировка приказа «Об обследовании на ВИЧ» происходила в присутствии главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ». Из объяснений ФИО5 следует, что составленный ею приказ «Об обследовании на ВИЧ» она отдала ФИО4

Как указывает заявитель по жалобе, он не согласен с позицией главного государственного инспектора по правовым вопросам, т.к. главный врач наделен правом издания приказов в целях разрешения основных и оперативных задач, стоящих перед учреждением.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между БУЗ ВО «Каширская РБ» и ФИО3, последний имеет права и принимает на себя обязательства по отношению к работодателю в соответствии со своей должностной инструкцией, положением о работе с персональными данными сотрудников, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также Трудовым кодексом РФ, и превышение своих прав следует рассматривать, как совершение дисциплинарного проступка.

Кроме этого, сама внеплановая проверка, проведенная государственным инспектором труда ФИО2 была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку должностным лицом были истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки, проводимой фактически по обращению конкретного работника. Так, государственным инспектором были истребованы приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников, которые не обращались с заявлениями о нарушении их трудовых прав.

Нарушения Федерального закона, указанного выше, допущенные должностным лицом при проведении проверки БУЗ ВО «Каширская РБ», а также предоставленные должностному лицу при проверке документы и доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении указанного дисциплинарного взыскания свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов БУЗ ВО «Каширская РБ» при проведении внеплановой проверке и наложении административного взыскания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель от БУЗ ВО «Каширская РБ» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

ФИО3, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения поданной жалобы, суду пояснял, что корректировка приказа «Об обследовании на ВИЧ» происходила в непосредственном присутствии главного врача с его согласием, после чего исправленный приказ он отдал ФИО5 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просил вызвать в суд в качестве свидетеля главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ». Его ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не явился.

Главный врач БУЗ ВО «Каширская РБ» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере труда.

Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Так, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях (п.5.5.2 Положения).

Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке в связи с исполнением служебных обязанностей беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца проводить проверки соблюдения обязательных требований юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности и работодателями - физическими лицами; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности (п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533).

В соответствии с п.36 Приложения N 1 к указанному выше Административному регламенту территориальным органом Роструда в Воронежской области является Государственная инспекция труда в Воронежской области (<...>).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель от БУЗ ВО «Каширская РБ» не явился, юридическое лицо, считается извещенным.

Должностным лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, верно установлено и указано, что установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием.

Из п.1.3 Должностной инструкции ФИО3 усматривается, что он (ФИО3) подчиняется непосредственно главному врачу БУЗ ВО «Каширская РБ».

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции, ФИО3 несет ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, только в случае неисполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Должностная инструкция (л.д.<данные изъяты>), с которой ФИО3 был ознакомлен, не возлагает на него каких-либо обязанностей по корректировкам незарегистрированных приказов.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Вина работника ФИО3 работодателем не установлена, не ясно, какие умышленно виновные действия, он совершил при корректировке не зарегистрированного приказа, которые, в свою очередь, противоречат возложенным на него обязанностям.

Должностным лицом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован, а зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. приказ «Об обследовании на ВИЧ» имеет иное содержание по сравнению с приказом, который был скорректирован.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ответственным лицом, за выявленное нарушение трудового законодательства является Бюджетное учреждение здравоохранения «Каширская районная больница».

Время совершения нарушения трудового законодательства – это есть дата вынесения главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» приказа, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО1 о том, что государственным инспектором труда были истребованы документы не относящиеся к предмету проверки, поскольку указанное заявление не находится в логической взаимосвязи с обжалуемым постановлением и выявленным в ходе такой проверки нарушением трудового законодательства.

Вместе с этим судья приходит к мнению о том, что административное наказание в виде административного штрафа применено должностным лицом не обоснованно.

Согласно ч 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств о том, что БУЗ ВО «Каширская РБ» ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан, не имеется и на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не имелось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания это обстоятельство должностным лицом учтено также не было.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: и в виде административного штрафа и в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отменен приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Представителем заявителя в суд представлена справка о том, что сумма кредиторской задолженности БУЗ ВО «Каширская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Учитывая совокупность смягчающих административную ответственность БУЗ ВО «Каширская РБ» обстоятельств, а именно: устранение допущенного нарушения путем отмены вынесенного приказа №; факт привлечения БУЗ ВО «Каширская РБ» к административной ответственности впервые, а также материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья приходит к мнению о том, что наказание в виде предупреждения будет соответствовать целям наказания, а также задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к мнению об изменении обжалуемого постановления в части вида назначенного административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – № – изменить.

Признать Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева