Решение № 12-60/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №



РЕШЕНИЕ

г. Богучар 18 мая 2017 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:06 по адресу: <адрес> 726 км 100м АД М4 Дон от Воронежа водитель транспортного средства марки БМВ 320 I государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: <адрес> 726 км 100м АД М4 Дон от Воронежа превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Считая указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО2 обратился в Богучарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанным в постановлении транспортным средством не управлял и не мог управлять, т.к. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство выбыло из его обладания, что подтверждается договором купли – продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно по указанному в постановлению участку автодороги в указанное время не двигался и разрешенную скорость движения не превышал, ФИО2 находился в это время в <адрес>, в связи с чем вины в совершении административного правонарушения заявителя нет, как нет и самого состава административного правонарушения.

Кроме того, очевидно, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что материал получен с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего свидетельство о поверке определенного номера, действительного до конкретной даты. В то же время, доказательств наличия такого свидетельства, действительного на момент фиксации, якобы, нарушения, вместе с постановлением по делу об административным правонарушением, не представлено, в связи с чем имеются абсолютно обоснованные основания утверждать о технической неисправности данного устройства.

В судебное заседание заявитель - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на жалобу ФИО2 в котором он просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в суд представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, копию договора купли-продажи (в отсутствие его оригинала) нельзя расценивать как допустимое доказательство относительно доказывания факта продажи.

Также, сам по себе договор купли-продажи (без акта приема-передачи к нему и документов финансового характера) не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком № находился во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведений о том, что ФИО2 и покупатель надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), являлся и по настоящее время является ФИО2

Сведения о регистрации транспортного средства марки БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком № за покупателем или за иным лицом отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Между тем, привлечение заявителя к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания покупателя факта владения и пользования автомобилем марки БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на участке дороги: <адрес>, 726 км 100м АД М4 ДОН от Воронежа.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение.

Ссылка заявителя на то, что в момент совершения правонарушения он находился в <адрес>, ничем не подтверждена и голословна.

Указание на техническую неисправность специального технического средства, при помощи которого зафиксировано правонарушение, ввиду отсутствия свидетельства о поверке на него, не соответствует действительности и опровергается свидетельством о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю).

Таким образом, из представленных заявителем документов и приведенных им доводов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> 726 км 100м АД М4 ДОН от Воронежа, водитель транспортного средства БМВ 320 I государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля БМВ 320 I государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

ФИО2 в поданной в суд жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 19.04.2017г., согласно договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся собственником автомобиля. Данный автомобиль находился в собственности другого лица – ФИО1.

В качестве доказательств, в подтверждение указанных доводов жалобы ФИО2 представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2017г.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями предусмотренными ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. В судебное заседание не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В судебном заседании установлено, что перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны вне зависимости от места нахождения бывшего собственника и места жительства нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 320 I государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Кроме того, сведения о регистрации транспортного средства марки БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком № за ФИО1 или за иным лицом отсутствуют.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 19.04.2017г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 суду не предоставил.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, позволяющих при их оценке в совокупности исключить возможность нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком № во владении ФИО2

Так же ФИО2 в своей жалобе ссылается на техническую неисправность специального технического средства, при помощи которого зафиксировано правонарушение, ввиду отсутствия свидетельства о поверке на него.

Указанные доводы жалобы суд находит несосотятельными, поскольку согласно свидетельства о поверке №/Р1372, комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П»М срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КРФоАП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А.Демченко