Решение № 12-60/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 22 июня 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 25 февраля 2017 года в 00 часов 03 мин. в г.Павловск, мрк. Северный, д. 7, Воронежской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем он не управлял, так как находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Процедура освидетельствования и привлечения его к административной ответственности нарушена, понятых сотрудники ГИБДД не приглашали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в вечернее время 24 февраля 2017 года совместно с друзьями он употреблял спиртные напитки. В ночное время они находились возле дома №7 мрк. Северный г.Павловск. Автомобиль Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО2, который был с ними. Утверждает, что он сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье были пассажиры. Приводит довод, что он был сильно пьян и в силу этого не мог управлять автомобилем. Кто управлял автомобилем, он пояснить не может.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 25 февраля 2017 года в 00 часов 03 мин. в г.Павловск, мрк. Северный, д. 7, Воронежской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора измерения паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,803 мг/л, зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2017 года. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт <№> от 25.02.2017).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что замечаний по содержанию протокола от правонарушителя не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25 февраля 2017 года составленного в присутствии понятых согласно которого измерения паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило - 0,803 мг/л.

- бумажным носителем, в котором указан результат освидетельствования, подписанным должностным лицом, правонарушителем ФИО1 и понятыми;

- актом медицинского освидетельствования <№> от 25 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено опьянение;

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» вступившего в законную силу 01.09.2013 г., ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с применением, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку результат освидетельствования в отношении ФИО1 составил – 0,803 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, несостоятелен.

Утверждение ФИО1, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, медицинское освидетельствование было проведено в Павловской РБ, где врачом у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Оснований к отмене административного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.И.Шевцов