Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-2-11/2025

Судья Петров С.Ю. Дело № 22-620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ФИО2, его защитника Домрачева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ФИО3, ее защитника Григорова А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Домрачева А.А. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

а также в отношении

ФИО3, <...>, не судимой,

прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, с освобождением ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ шлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-230/2300 М», генератор марки «BauMaster PG-8725X», удлинитель сетевой, автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным номером <...>, прицеп модели <...>, с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащие ФИО2, конфискованы в собственность государства.

Арест на указанное имущество сохранен до исполнения постановления в части конфискации имущества.

Постановлением также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2025 года ФИО2 предложил ФИО3 совершить путем демонтажа кражу аппаратуры и кабеля, на что ФИО3 согласилась. Реализуя совместный преступный умысел, 7 мая 2025 года около 9 часов 20 минут ФИО2 и ФИО4 приехали на автомобиле «<...>», с государственным регистрационным номером <...>, с прицепом модели <...>, с государственным регистрационным номером <...>, на территорию необслуживаемого усилительного пункта <№> ФКУ «<...>», расположенного в 1,3 км в юго-западном направлении от <адрес>. Через не запертую входную дверь ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли внутрь необслуживаемого усилительного пункта, где ФИО2 распилил привезенной шлифовальной машиной марки «Интерскол УШМ-230/2300 М» металлический стеллаж, отпилил кабель МКСБ 4x4x1,2, а затем распилил на три части аппаратуру <...>, которые совместно с ФИО4 загрузил в прицеп автомобиля. С похищенным с места преступления скрылись, причинив «<...>» ущерб на общую сумму 138 050 рублей 29 копеек.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено с освобождением их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев А.А. не согласен с постановлением суда в части конфискации имущества ФИО2 Указывает, что в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимыми полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Совокупная стоимость имущества, подлежащего конфискации, значительно превышает сумму ущерба. Применение конфискации имущества поставит ФИО2 в сложную жизненную ситуацию, повлечет за собой серьезные материальные затруднения. Просит постановление изменить, возвратить шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ-230/2300 М», генератор марки «BauMaster PG-8725X», удлинитель сетевой, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, прицеп модели <...> по принадлежности ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Новоторъяльского района Бадьин Д.Н., ссылаясь на судебную практику, считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего П.А.В. заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимым не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Домрачевым А.А., защитником подсудимой ФИО3 - адвокатом Яшметовым И.Н.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, мотивированно, обоснованно, при этом суд принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимых.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые. Потерпевший не желает привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, они примирились, принял извинения со стороны подсудимых. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 своими действиями загладили причиненный потерпевшей стороне вред и уменьшили степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям были выполнены.

Согласно данным о личности ФИО2 и ФИО3 последние не судимы, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоят.

По делу отсутствуют препятствия для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Факт прекращения дела сторонами по делу не оспаривается.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации имущества.

Признанные вещественными доказательствами предметы и транспортное средство конфискованы на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В обоснование принятого решения о конфискации автомобиля и прицепа к нему суд сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указал, что транспортное средство являлось средством совершения преступления и использовалось для достижения преступного умысла.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в п.3 указанного выше постановления разъяснил, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Так, поскольку хищение стационарного оборудования осуществлялось путем его демонтажа с использованием шлифовальной машины, удлинителя сетевого, генератора – указанные предметы обосновано признаны средством совершения преступления и конфискованы в доход государства.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на автомобиле с прицепом лишь прибыли к месту совершения хищения, а затем, после совершения хищения, с похищенным на указанном транспортном средстве скрылись с места преступления.

Каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с использованием автомобиля и прицепа к нему ФИО2 не совершалось, его машина не была оборудована какими-либо механизмами для совершения хищения.

Автомобиль и прицеп к нему использовались исключительно как транспортное средство. Перевозка похищенного не содержит признаков хищения. Отсутствие автомобиля и прицепа к нему не препятствовали ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения и были использованы исключительно ввиду особенности территории, удаления места совершения преступления от их места жительства.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Оснований для признания автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным номером <...>, прицепа модели <...>, с государственным регистрационным номером <...>, орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не имелось. Они подлежат возвращению их законному владельцу ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Домрачева А.А. в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 в части конфискации принадлежащих ФИО2 автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным номером <...>, прицепа модели <...>, с государственным регистрационным номером <...>, отменить.

Отменить арест, наложенный на указанное имущество.

Автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным номером <...>, прицеп модели <...>, с государственным регистрационным номером <...>, возвратить законному владельцу - ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова