Апелляционное постановление № 22-987/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-421/2020

Судья Пронькин В.А. дело №22-987/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Рыбалкина В.С.

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В.У. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий по частному найму, временно проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 уплата штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа 1500 рублей в месяц по указанным реквизитам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория, совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Оставлена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Рыбалкина В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 25 октября 2020 года, находясь в домовладении, принадлежащем В.У. по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил из тумбочки денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие В.У., после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.У. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.У. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, просит вынести объективный и законный приговор в отношении ФИО1, обязать правоохранительные органы и органы местного самоуправления наблюдать за его образом жизни и поведением в обществе, заниматься его воспитанием, и обязать его возместить причиненный ей ущерб. Суд не учел, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, получает небольшую пенсию, в размере около 18500 рублей в месяц, а ФИО1 похитивший у нее 5000 рублей обрек её на существование без продуктов питания. Указывает, что ФИО1 обещал вернуть похищенные деньги, однако так и не вернул. Указывает, что в ходе сбора материала при сотрудниках полиции ФИО1 сообщил, что он был неоднократно судим за хищения, кражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении гражданской супруги, осуществляющей уход за грудным ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.1 ст.62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако правильно применил положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Являются необоснованными доводы потерпевшей В.У. о наличии у ФИО1 прежних судимостей. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не возместил причиненный ущерб потерпевшей, совершенный в результате преступления, не является основанием для изменения или отмены приговора. Кроме того, по данному уголовному делу гражданский иск, не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации. Предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий