Приговор № 1-31/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «12» мая 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саргатского района

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

07.02.2017 года, в дневное время, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор с лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где при помощи обнаруженного лома сбил навесной замок, закрывающий двери гаража и незаконно проник внутрь. Обнаружив в помещении гаража велосипеды, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, решили совершить хищение двух велосипедов, однако осознавая, что в дневное время их преступные действия будут очевидны для окружающих и, желая остаться незамеченными, решили вернуться в вышеуказанный гараж позднее.

После этого, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, с целью хищения двух велосипедов, вновь пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую им ранее дверь, незаконно проникли в помещение гаража, где действуя совместно и согласованно, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитили велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей и велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что в феврале 2017 года, он совместно с Свидетель №2 гуляли по <адрес><адрес>. ФИО3, предложил залезть в гараж пустующего дома и посмотреть, что там есть. Прошли огородами в ограду, Свидетель №2 принес откуда-то лом, и он ломом сломал замок. Зайдя в гараж, увидели там 4 велосипеда, которые решили похитить позднее, когда стемнеет. В этот же день, когда стемнело, совместно с Свидетель №2, пришли в гараж, и открутив проволоку на которых крепились велосипеды, похитили 2 велосипеда. Велосипеды спрятали в снегу, в огороде его дома. Когда, через несколько дней приехал в деревню хозяин велосипедов и стал их искать, то они с Свидетель №2 испугались и решили вернуть велосипеды. Попросив Свидетель №3 сходить с ними, они вернули велосипеды хозяину и попросили прощения (л.д. 77-79, 103-105).

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, показания которого, оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 48-52).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что осенью 2016 года он с женой переехали на постоянное место жительство в <адрес>. В <адрес> по <адрес> него остался дом, имеющий хозяйственный постройки, в том числе гараж. Гараж закрывается на навесной замок, в нем хранятся 4 велосипеда и другое имущество. Периодически он приезжал в д. Тамбовку и проверял сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ приехав в д. Тамбовку, он обнаружил, что открыт навесной замок на дверях гаража и пропали 2 велосипеда- «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей и велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей. Он прошел по <адрес>, спрашивая, известно ли кому-то о краже из его дома. Через некоторое время к нему домой пришли Свидетель №3, вместе с ней пришли ФИО2 и Свидетель №2, которые признались в том, что совершили кражу и вернули ему похищенные велосипеды.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 ее сын, имеющий <данные изъяты> инвалидности в связи с <данные изъяты> заболеванием. В начале февраля 2017 года ее сын каждый день гулял на улице с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, и сказал что у него из гаража похитили велосипеды. Ее сын о чем-то переговорил с Свидетель №2 и ушли. В последующем от односельчан узнала, что кражу велосипедов совершили ее сын и Свидетель №2, который являлся инициатором хищения.

Из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №2 сообщили ей, что совершили хищение двух велосипедов из гаража Потерпевший №1, и попросили ее сходить вместе с ними к Потерпевший №1, так как хотели вернуть похищенное. Она согласилась, и мальчишки привели из огорода дома ФИО2 велосипеды. Вместе с ФИО2 и Свидетель №2 она сходила к Потерпевший №1, где мальчики вернули велосипеды и попросили прощения (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Свидетель №2 в течении дня гулял по <адрес>, домой пришел около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын совместно с ФИО2 совершили кражу велосипедов у Потерпевший №1 В ходе разговора сын сознался в совершении хищения, но подробности рассказать отказался.

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что неизвестно лицо, в период с 03 по 10 февраля 2017 года из его гаража, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, тайно похитило 2 велосипеда, причинив ущерб на сумму 3500 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по <адрес>, в гараже обнаружены и изъяты 2 велосипеда (л.д.8-24).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей (л.д.30).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 4000 рублей (л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», навесной замок, лом (л.д. 41-44).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества.

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно.

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, назначив обязательные работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в размере 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», навесной замок, лом, оставленные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий