Приговор № 1-58/2019 1-6/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2019

№-18 Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 05 февраля 2020 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственных обвинителей Ж.А. Вышар и А.В. Лашова;

подсудимого: ФИО1,<данные изъяты> ранее судимого:

29.08.2017 года мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком-1 год. На основании постановления Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года испытательный срок в отношении ФИО1, по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.08.2017 года был продлен на 1 месяц со всеми возложенными на него обязанностями.

20.02.2018 года мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 29.08.2017 года и назначено окончательное наказание- 1 год 4 месяца лишения свободы.

23.05.2018 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 228; ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание путем частичного сложения по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 20.02.2018 года и окончательное наказание ФИО1, было определено-3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 года ФИО1, был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания назначенного приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.05.2018 года на 01 год 09 месяцев 07 дней.

Защитника, адвоката «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №, с участием представителя потерпевшего Т.А.В. при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в магазине «Магнит» Авторство АО «Тандер», расположенный по адресу Нижегородская область г. Ветлуга ул. 40 лет Победы дом 37 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял одну бутылку водки «Русский Стандарт», объемом 0, 5 литра, стоимостью 241 рубль 21 копейка (стоимость без НДС), принадлежащую АО «Тандер». После чего спрятал данную бутылку в рукав куртки, находящейся на нем, прошел через контрольно-кассовую зону и вышел из помещения магазина. ФИО1 был замечен сотрудником магазина С.В. в тот момент, когда он похищал бутылку водки «Русский Стандарт». С.В..Б. последовала за ФИО1 и попыталась остановить его. Однако, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и что сотрудник магазина, понимает противоправный характер его действий, с места преступления попытался скрыться, но довести свои преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «Магнит» С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, пояснив, что не согласен с квалификацией данного преступления, утверждая, то что, он совершил не преступление, а административное правонарушение, а именно: (мелкое хищение) и пояснил следующее.

В октябре 2019 года он зашел к знакомым покурить, где В.А. попросил его показать магазин, т.к., последний являлся не местным. Он пошел вместе с В.А., в магазин «Магнит» на ул. 40 лет Победы г. Ветлуги и довел В.А. до магазина. В магазине с В.А. он разошелся. В магазине у него появилось желание взять бутылку водки. Денег с собой у него не было. У полок с алкоголем он оглянулся и взял бутылку водки емкостью 0,5 литра «Русский стандарт», засунул ее в рукав куртки, прошел мимо кассы и вышел из магазина беспрепятственно. Он думал, что его никто не видел. На улице его уже ждал В.А. в 20-30 метрах от магазина. Он догнал В.А. с которым прошли еще около 20 метров, как с крыльца магазина его окрикнула продавец С.В., но он не понял, что это ему. Второй раз она окликнула его вроде по имени и более громко. Он, остановился и она дошла до него. Он полез за бутылкой и она тоже. Достали бутылку водки вместе из рукава.Вернулись с ней в магазин. Он не знал, что за ним смотрят. Бутылку водки С.В. поставила на холодильник. В алкогольном опьянении в этот день он не был.

Когда его С.В. окликнула первый раз, он не остановился потому, как может, не расслышал, а на второй раз остановился. Когда С.В. потребовала вернуть бутылку водки, он сразу вернул бутылку.

Умысел на хищение бутылки водки из магазина, у него возник непосредственно уже когда он находился в магазине. Ранее у него из данного магазина были факты мелкого хищения и на него составлялись административные протоколы. Когда он брал бутылку водки, его никто не видел, если бы он это заметил, то не стал бы ее брать. О том, что в магазине есть видеокамеры, он не знал. Продавца С.В.., знает только в лицо, т.к., ранее ходил в магазин за сигаретами.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Т.А.В.., который пояснил, что работает он товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», который расположен в <...> Победы, в котором он работает 2 года. Точного числа он не помнит,но было это осенью 2019 года, по времени около 17-18 часов. В это время он делал ежедневный отчет на компьютере в торговом зале данного магазина. ФИО3., принесла бутылку водки, емкостью 0,5 литра «Русский стандарт»и поставила ее на стол, сказав, что водку украл ФИО1, со стеллажа в торговом зале и пронес мимо кассы, не заплатив. Он спросил С.В.., где ФИО1, она ответила, что на улице, после чего она вышла на улицу и зашла в магазин вместе с ФИО1. Явных, признаком опьянения у ФИО1, он не определил. Затем подошла директор данного магазина ФИО4, и разговаривала с ФИО1. Они стояли от него метрах в трёх-четырех, он не слышал объяснения ФИО1 Они проверяли камеры видеонаблюдения в данном магазине, было видно, как ФИО1 брал водку с полки несколько раз и ставил. Последний раз взял водку «Русский стандарт» и сунул в рукав, на видеозаписи это видно. У ФИО1, бутылку водки забрала продавец С.В.

Показаниями свидетеля Б.И.Б. которая пояснила, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в г. Ветлуга на ул. 40 лет Победы д. 37 в качестве директора. Точного числа она не помнит, но не исключает, что это было в октябре 2019 года, помнит, что это был выходной день, около 17 часов 30 минут, она пришла в названный магазин с ребенком за продуктами, как покупатель. Сотрудники магазина ей сказали, что при пересчете алкогольной продукции была обнаружена недостача. Тогда стали просматривать торговый зал по записям видеокамер, где увидели, что водку со стеллажей брал ФИО1. ФИО1 она знает, как покупателя, когда работала еще в магазине «Пятёрочка», и он там совершал хищения. В этот раз увидели по камерам, что в течение недели-двух ФИО1 приходил в данный магазин и совершал хищения. Вызвали полицию. Пока она была в магазине, снова зашел ФИО1 с высоким мужчиной, которого она не знает. Мужчина этот был высокого роста, на вид лет 40, в черной кожаной куртке, камуфляжных штанах, на голове была толи шапка, толи кепка. ФИО1, и этот мужчина были в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по их движениям и внешнему виду. Она увидела, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки, но поставил на место, т.к., увидел, что она видит его. Она ходила за ФИО1 по магазину, т.к.. знала, что он совершает хищения. Потом они вышли на улицу и она с ребенком тоже вышла на улицу, и перейдя дорогу осталась на детской площадке напротив названного магазина, чтобы посмотреть куда затем ФИО1 пойдет с мужчиной с которым он был. Потом она видела, как ФИО1 снова зашел один в магазин и через некоторое время вышел, и они с высоким мужчиной пошли от магазина вдоль по улице. Затем на крыльцо магазина вышла продавец С.В. и показала ей жестом, что ФИО1 взял бутылку водки и сунул под куртку. С.В. окликнула ФИО1, что-то крикнув ему, но что точно, она не помнит, что-то вроде «остановись, вернись, верни похищенную бутылку», но ФИО1 обернувшись на С.В. не остановился, а продолжил двигаться вперед. Она видела, как С.В. побежала и нагнала ФИО1, но находилась она к ней спиной и забрала ли С.В. у ФИО1 сразу бутылку водки сказать не может, поскольку отвлекалась на ребенка. Далее ФИО1 вернулся в магазин вместе со С.В..

В то время, как ФИО1 с мужчиной стали двигаться по улице, уходя от магазина, в это время в том же направлении никто по улице не двигался, стояли только люди у магазина, вдоль дороги шли только ФИО1 с другом. На улице в это время было уже темно, но у магазина данного стоянка машин, и освещение наружное хорошее.Самого факта хищения ФИО1, бутылки водки «Русский стандарт», емкостью-05, литра, ДД.ММ.ГГГГ она не видела, узнала об этом от сотрудников магазина.

Оглашенными показаниями свидетеля С.В. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, данными ей в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), которая пояснила, что она работает в должности продавца магазина «Магнит» «Авторство» АО «Тандер», расположенного по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, так же в помещении магазина находились директор магазина «Магнит» Б.И.Б., товаровед Т.А.В., продавец М.Л.В.. Около 17 часов 00 минут в магазине двое мужчин совершили хищение алкогольной продукции, о данном факте они сообщили в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». Они стали ждать приезда сотрудников полиции в этот момент в магазин снова зашли мужчины, которые до этого похитили алкогольную продукцию. Одного мужчину она знает его зовут ФИО1, житель г. Ветлуга. Она стояла около кассы, мужчины прошли в торговое помещение и стали ходить между стеллажами с продукцией. Б.И.Б.. стала за ними смотреть. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки марку она не видела, осмотрелся по сторонам, он увидел Б.И.Б. которая в этом момент смотрела на него, подержал бутылку и тут же поставил ее на место, после чего вышел из магазина. Это ей стало известно, от Б.И.Б.. Минут через 5-7, точное время она указать не может, ФИО1 снова зашел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с нее бутылку водки «Русский стандарт», и засунул ее в рукав куртки, которая была на нем, она в этот момент стояла около стеллажа с непрофилем, около трех метров от ФИО1, она ему ничего не сказала, после чего ФИО1 быстро покинул здание магазина, она пошла за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что напротив магазина, на детской площадке стоит Б.И.Б.., которая стояла и ждала сотрудников полиции. Она показала Б.И.Б.., жестами, что у ФИО1 в рукаве бутылка. ФИО1, к которому, в это время подошел мужчина, быстрым шагом пошли по улице 40 Лет Победы, она побежала за ними, стала кричать «Мужчина, подождите». Но они не останавливались и продолжали идти. Догнав их, она обратилась к ФИО1, стала ему говорить, чтобы он отдал бутылку водки, которую он взял в магазине. На что ФИО1 стал ей говорить, что он ничего не брал и попытался пойти дальше. Она взяла ФИО1 за рукав куртки, и почувствовала, что там находиться бутылка, протянула руку и достала из рукава бутылку водки «Русский стандарт», объемом 0, 5 литра. После этого сказала ему, что бы ФИО1 прошел с ней в магазин для беседы с директором магазина. Где в этот момент находилась Б.И.Б. она не видела. Они прошли в магазин, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Бутылку водки «Русский стандарт», которую похитил ФИО1, она передала товароведу магазина «Магнит», Т.А.В. От магазина «Магнит» за ФИО1 она прошла около 100 метров. Дополняет, что в магазине «Магнит» установлены камеры видеонаблюдения. Больше по данному факту пояснить ничего не может. После оглашения данных показаний С.В. пояснила, что полностью поддерживает оглашенные ей показания.

Показаниями свидетеля С.В.., данными ей в ходе судебного следствия при ее дополнительном допросе, которая пояснила, что в первый раз взять водку у ФИО1 не получилось, поскольку его увидела Б.И.Б.. Он вышел из магазина и через некоторое время зашел еще раз. Она ходила по магазину за ним. Он ее не видел. Затем он встал у стеллажей с алкогольной продукцией. Она встала у полки с хозяйственными товарами за углом и стояла от Башаркина метрах в трёх. Он стоял к ней боком. Она видела, как ФИО1 подошел к полке и положил в рукав бутылку водки. Он при этом не оборачивался и не смотрел по сторонам. ФИО1 был пьяненький, так как шатался. Когда ФИО1 брал водку то его видел также мужчина – покупатель, который двигался вдоль ряда с алкогольной продукцией к лимонадам. Покупатель сказал ей на кассе, что ФИО1 взял бутылку и сунул ее в куртку. Она сказала, что уже знает. Сама она была на рабочем месте в форменном жилете серого цвета. Действия ФИО1 на кассе она не пресекла, так как ждали приезда сотрудников полиции, чтобы ФИО1 взяли «тепленьким». Когда она вышла на крыльцо, после того, как ФИО1 вышел из магазина, то крикнула в адрес ФИО1: «Молодые люди, остановитесь и вернитесь». Они игнорировали ее обращение, но на крик обернулись. Она еще раз крикнула: «Верните, то, что взяли». Они также игнорировали. Она догнала ФИО1, взяла его за плечо и сказала: «Миша отдай бутылку водки которую взял». Он ничего не отдавал, сделав вид, что не понимает в чём дело и что от него хотят, хотел продолжить двигаться вперед. Тогда она сама, взяв его за рукав почувствовала, что у него в рукаве бутылка и достала из рукава у него бутылку водки. Сам, ФИО1 доставать из рукава ей бутылку водки не помогал и не доставал, а достала бутылку она сама.Стоя с ФИО1 от магазина она находилась где-то уже около 50-100. Довести до магазина ФИО1 ей помог еще ее сын Александр, которого попросила помочь Б.И.Б.., которая сказала Александру, что люди нетрезвые мало ли что. Когда Александр к ней подошел, то они с Алексанром, взяв под руки ФИО1 повели последнего в магазин. ФИО1 она сказала, чтобы тот шел в магазин побеседовать с директором, на что тот согласился и никакого сопротивления не оказывал.

Показаниями свидетеля В.А. который пояснил, что в мае 2019 года он приехал в г. Ветлугу из г. Москва, к С.Г., чтобы жениться на последней и проживал совместно с ней 4 месяца, по адресу: <адрес>. Он работал на хлебозаводе, пилораме и калымил по расколке дров, получая таким образом средства для проживания. Точного числа он уже не помнит, было это в октябре 2019 года, он вместе с С.Г. были в гостях у каких-то Г-ных знакомых, где он встретил ФИО1, с которым он там и познакомился. Город Ветлугу он знал плохо и попросил ФИО1, чтобы тот проводил его до магазина и обратно, для того чтобы купить продуктов питания. Сам он был, выпивши спиртного, но все понимал. ФИО1 был в нормальном состоянии и хотел в магазине тоже что-то купить. Придя в магазин, он купил крупу, т.к., она у него закончилась, и затем вышел из магазина стал ждать ФИО1, поскольку последний в магазине ушел по своим делам. ФИО1 затем вышел из магазина минуты через три, и они вместе с ФИО1 пошли по улице от магазина. Отойдя от магазина метров 50, с крыльца магазина Михаила окликнула женщина, на вид которой лет40-45, сказав «вернись назад». Потом Михаил с ней поговорил, и они с женщиной пошли в магазин. Он тоже зашел в магазин. Он не знал, что этой женщине было надо от Михаила, узнал об этом только в полиции. Их забрали в полицию. Как ФИО1 отдал водку, он не видел. ФИО1 ему о том, что в кармане или рукаве у последнего находится бутылка водки, когда они пошли от магазина не говорил. Потом, ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 в магазине похитил бутылку водки.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления также подтверждается:1)Рапортом ФИО5, зарегистрированный в КУСП № 1641 от 05.11.2019 года в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 1517 от 12.10.2019 года им выявлен факт того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. (л.д. 5).

2)Т.А.В. от «12» октября 2019 года, в котором указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в течение 12.10.2019 года похитил алкогольную продукцию. (л.д. 7).

3)Справкой о стоимости товара от 12.10.2019, в которой указано, что стоимость бутылки водки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра составляет 241, 12 рублей (без НДС). (л.д.26).

4)Протоколом осмотра предметов от «14» ноября 2019 года, в котором указано, что объектом осмотра является полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 28» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного пакета в нем обнаружено:- бутылка водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра. Бутылка выполнена из прозрачного стекла, на бутылке имеются бирки. В центральной части бирка черного цвета, имеется надпись следующего содержания *Русский стандарт St.Petersburg Водка Original0,50 л ГОСТ 12712-2013 *. Так же имеется бирка *российская Федерация Федеральная специальная марка 106706809841*, имеется голограмма. Бутылка закрыта пробкой черного цвета.После осмотра бутылка водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра упаковывается в полимерный пакет, который опечатывается биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 28» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного конверта в нем обнаружено:

- Диск CD-R, белого цвета. Имеется надпись «Verbatim», При просмотре указанного диска на нем имеется два фаила содержащие видеозаписи из магазина «Магнит». При просмотре первого видеофаила видно стеллаж с алкогольной продукцией, к ней подходит ФИО1, берет со стеллажа бутылку.На втором видеофаиле видно, как ФИО1 проходит мимо кассы, в руках у него что-либо отсутствует и выходит из магазина, следом за ним выходит женщина в белой куртке (С.В.л.д.126-127).5)Протоколом осмотра места происшествия от «12» октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен магазин «магнит», расположенный по адресу <...>. В ходе осмотра было изъято бутылка водки «Русский Стандарт» и диск с видеозаписью от 12. 10. 2019 г. (л.д.8-10).

Таким образом, суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно: «покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

При постановлении данного приговора суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия в части того, что его действия суду следует квалифицировать, как мелкое хищение, отвергает их, по тем основаниям, что в процессе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, думая, что тайно похитив бутылку водки, емкостью-0,5 литра «Русский стандарт» и спрятав ее в рукав куртки в указанном выше магазине «Магнит», вышел на крыльцо данного магазина и стал от него удаляться, но вышедшая на крыльцо магазина продавец С.В.., закричала в след ФИО1, чтобы тот остановился, вернулся и вернул похищенную бутылку водки, а соответственно ФИО1, понимал, что С.В. известно о том, что он похитил из магазина бутылку водки, и что его действия уже приобрели открытый характер, на чтотребования С.В. ФИО1, были проигнорированы и он продолжал уходить от магазина. Даже после того, как продавец С.В.., нагнала последнего и вновь потребовала возвратить похищенную бутылку ФИО1, сделал вид, что не понимает, о чем идет речь не желая признаться в содеянном, продолжал удерживать бутылку водки в рукаве куртки.

Преступные действия ФИО1, были пресечены только тогда, когда его непосредственно нагнала продавец магазина С.В. и вытащила у него из рукава куртки названную выше бутылку водки «Русский стандарт» сопроводила ФИО1, в указанный выше магазин для разбирательства.

Таким образом, с момента высказывания требований продавца С.В. в адрес ФИО1, об остановке, возвращении в магазин и возврате похищенной бутылки водки, действия ФИО1, следует квалифицировать именно по ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 161 УК РФ, как: «покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

ФИО1, занимая позицию, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, а именно (мелкого хищения), желает уйти от уголовной ответственности по обвинению которое ему предъявлено.

При постановлении данного приговора суд также критически относится к показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного следствия в части того, что он помогал С.В. В.Б., вытаскивать бутылку из рукава своей куртки и отвергает их не принимая во внимание при постановлении данного приговора, по тем основаниям, что свидетель С.В. четко и последовательно пояснила как в показаниях данных ею в ходе дознания по данному уголовному делу, которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также в ходе ее показаний данных в судебном следствии при повторном допросе, что бутылку со спиртным она вытащила из рукава Башаркина Михаила сама, последний ей бутылку доставать из рукава не помогал, а потому ставить под сомнение названные показания С.В. оснований у суда не имеется.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, отвергая их и не принимая во внимание при постановлении данного приговора в части того, ФИО1, не остановился, когда с крыльца магазина его окрикнула продавец С.В., по той причине, что якобы не понял, что это в его адрес, - по тем основаниям, что расстояние от магазина до ФИО1, всего было около 50 метров, освещение было хорошее поскольку рядом с магазином находится автомобильная стоянка хорошо освещенная, не смотря на то, что на улице было уже темно, слышимость хорошая, людей и пешеходов в попутном направлении движения ФИО1 и В.А. с которым он шел от магазина никого больше не было. В ходе судебного следствия было установлено, что на данный окрик ФИО1 обернулся, а соответственно понимал, что окрик продавца относится именно к нему, а соответственно понимал, что совершает преступление и продолжил движение вперед до момента когда был настигнут продавцом С.В.. Однако и в данный момент не смотря на требование вернуть бутылку водки ФИО1, вновь сделал вид, что не понимает, о чем идет речь и пытался снова идти вперед, желая завершить свои преступные действия до конца. Но вместе с тем, С.В. бутылка с названной выше водкой была у него извлечена из рукава куртки.

Факт того, что с крыльца магазина продавец кричала в адрес ФИО1, чтобы последний вернулся, подтверждает в своих показаниях и свидетель В.А.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия и отвергает их, в части того, что на момент совершения инкриминируемого преступления он был в нормальном состоянии и спиртного не употреблял, что опровергается показаниями как свидетеля С.В. так и свидетеля Б.И.Б. И.Б., которые определили как по внешнему виду ФИО1, так и его поведению «пошатыванию», что последний на момент совершения преступления был после употребления спиртных напитков.

При постановлении данного приговора суд за основу принимает показания представителя потерпевшего Т.А.В. свидетелей Б.И.Б. С.В.., а также свидетеля В.А. которые являются логически правильными, последовательными, состыкуются между собой, а также соответствуют событиям, месту и времени, согласно исследованных в ходе судебного следствия материалам данного уголовного дела, а потому ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание в отношении последнего суд не установил.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по указанному преступлению, суд признает: состояние его здоровья и наличие имеющихся у последнего заболеваний.Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО1, по инкриминируемому ему в вину преступлению, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, по указанному выше преступлению без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно имеющихся в деле справок из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО6» (л.д.48;49), ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога в указанной больнице не состоит.

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО6» (л.д.51), ФИО1, в данную больницу по поводу хронических заболеваний не обращался. В связи с чем, суд признает ФИО1, вменяемым и не нуждающимся в применении к нему мер медицинского характера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений, средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60; УК РФ, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состав семьи и личность подсудимого, не имеющего регистрации по месту жительства, имеющего фактическое место жительства, откуда согласно, представленной характеристики от квартального по кварталу №4, ФИО1 охарактеризован посредственно (л.д.108); согласно представленной справки-характеристики на ФИО1, от участкового уполномоченного охарактеризован отрицательно (л.д.109);согласно представленной справки от военного комиссара Уренского и Ветлужского районов (л.д.106) ФИО1, на воинском учете в ВК Уренского и Ветлужского районов не состоит по неизвестной причине; согласно представленной справке (л.д.104) на учете в Уренском межмуниципальном филиале (дислокация г. Ветлуга) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, не состоит;согласно представленной справки на ФИО1, с Центра занятости населения Ветлужского района по состоянию с 11.10.2019 года по 11.11.2019 года ФИО1, на учете в данном центре как безработный не состоял и пособия по безработице не получал, принимая во внимание обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений, то суд приходит к выводу о назначении наказания последнему, связанного именно с лишением свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного указанного выше преступления, тяжести и степени его общественной опасности, а также наличие обстоятельства отягчающего наказания – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым ФИО1, указанного выше преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку считает это нецелесообразным.

Наказание ФИО1, при рецидиве преступлений по инкриминируемому ему в вину преступлению, суд применяет именно ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с этим, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В процессе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, был освобожден от отбытия наказания по предыдущему приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.05.2018 года условно-досрочно и совершил преступление, инкриминируемое ему в вину по ст. 30 ч.3 – ч.1 ст. 161 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания - осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б», «в» УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение последнего на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 года,поскольку воздействие на ФИО1, предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначить последнему окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.05.2018 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания, именно в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего содержится рецидив преступлений.

На основании ч.3.1 п. «а» и ч.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ время нахождение ФИО1, под стражей с 05.02.2020 года по день вступления данного приговора в законную силу по данному уголовному делу, следует зачесть ФИО1, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за данное преступление наказание- 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменить ФИО1, условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.05.2018 года, частично в виде- 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1, определить наказание -2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, по данному уголовному делу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.1 п. «а» и ч.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ время нахождение ФИО1, под стражей с 05.02.2020 года по день вступления данного приговора в законную силу по данному уголовному делу, следует зачесть ФИО1, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: бутылку водки «Русский стандарт» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский»,после вступления данного приговора в законную силу выдать представителю потерпевшего-Т.А.В. под расписку.Вещественное доказательство по данному уголовному делу: диск с видеозаписью от 12.10.2019 года хранящийся при уголовном деле № 11901220090000142., после вступления данного приговора в законную силу оставить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий Г.В. Громцев