Приговор № 1-86/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 30 ноября 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Ж.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюк А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <....>, ранее судимого 14.03.2013 года Интинским городским судом Республики Коми по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.1, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного по отбытию наказания 14.10.2016 года,

содержащегося под стражей с 12.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.11.2016 года в период времени с 06 час до 11 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Б. по ____, после совместно распития спиртного с Б. и Ж.., решил открыто похитить имущество Ж.

В период с 06.00 час до 11.30 час 05.11.2016, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, подошел к Ж.., который собирался уходить из квартиры по ____, потребовав от него денежные средства в сумме <....> руб., после чего нанес ему не менее двух ударов ладонью по лицу. Ж.. отказался передавать ФИО1 денежные средства, тогда ФИО1, схватил Ж. за одежду, завел в помещение кухни квартиры, где, применяя находящийся в руках нож, как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им перед лицом ФИО2, повторно требуя от него передачи денежных средств в сумме <....> руб., угрожая в противном случае убить Ж.., после чего, причиняя физическую боль, ФИО1 приставил лезвие ножа Ж. в бок.

Ж. реально воспринимал угрозу жизни и здоровью, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом, приставлял его в область живота, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме <....> руб., пояснив, что деньги необходимо снять в банкомате. ФИО1 согласился пройти к банкомату вместе с Ж. и получить от него денежные средства, после чего убрал нож и стал выходить из кухни в комнату квартиры.

Воспользовавшись тем, что ФИО3 убрал нож и повернулся к нему спиной, Ж. выбежал из квартиры и стал быстро спускать по лестнице. Новиков выбежал из квартиры вслед за Ж., и, находясь на лестничном пролете, нанес потерпевшему не менее одного удара в область спины, от чего Ж. упал, ударившись о стену. ФИО1, умышленно, причиняя физическую боль, в целях последующего хищения имущества Ж.., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имуществаЮ, нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове и различным частям тела, затем обхватил шею Ж. и стал ее сдавливать, при этом потерпевший испытал сильную физическую боль. На шум в подъезде вышли жильцы соседних квартир, увидев которых ФИО1 отпустил Ж.., чтобы соседи не вызвали полицию. После ухода соседей, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ж.., нанес ему не менее двух ударов руками в область головы и тела, и, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил из кармана куртки Ж. мобильный телефон марки «Lenovo» модель Sla40, стоимостью <....> руб., кошелек стоимостью <....> руб., с находящимися в нём денежными средствами в сумме <....> руб., всего на общую сумму <....> руб.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, нижнего века левого глаза; ссадин спинки носа, поясничной области слева, которые не причинили вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении квалифицированного разбоя и квалифицированного грабежа при вышеизложенных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, в судебном заседании рассказал, что 4 ноября 2016 года находился в квартире у Б., пили пиво, около 22-23 часов поехали к знакомой Т., у которой дома находился Ж., все вместе распивали спиртные напитки. Первым ушел из гостей Б., затем Новиков и Ж., которой предложил поехать к Б.. В магазине купили пиво, Ж. расплачивался картой. Часа в 3-4 ночи приехали к Б., проживающему по ул.Куратова около ДОСААФ. Находясь в гостях у Б., слушали музыку, для этого телефон Ж. подключили к колонкам. Часа через два на телефон ФИО4 позвонил знакомый Г., отбывающий наказание в колонии, попросил ему перезвонить. Поскольку у ФИО4 на телефоне не было денег, он попросил разрешение у Ж. позвонить Г. с его телефона, Ж. не возражал. Не отключая телефон от колонок, позвонил Г., в ходе разговора тот сказал, что ему нужно переговорить с Ж., просил ему перезвонить. После того как закончил разговор с Г. и отключил телефон, Ж. стал предъявлять ФИО4 претензии, повышать на него голос, грубить, выражаться нецензурной бранью, вспомнил за колонию, стал требовать возврата ему <....> руб. Новиков у Ж. денег не занимал, это Ж. должен был ему такую сумму, о чем он и сказал Ж.. После этого Ж. попытался ударить ФИО4, на что он вспылил и нанес Ж. пару ударов ладонью по лицу. Ж. выбежал из квартиры, было видно, что он перепил и не понимал, что говорит, в связи с чем, Новиков направился вслед за Ж., вышел на лестничную площадку, пытался его остановить, успокоить, просить, чтобы он зашел в квартиру, поговорить. Ж. на это никак не реагировал, когда спускался по лестнице, Ж. споткнулся, упал, ударился об лестницу головой и разбил нос, из носа пошла кровь. После этого Новиков попытался поднять Ж., уговаривал вернуться в квартиру, поговорить, но Ж. схватился за перила, и начал кричать: «Помоги, убивают, вызовите полицию». В этот момент из квартиры на лестничную площадку вышел Б., стал спрашивать у Ж., зачем он кричит, просил успокоиться и подняться в квартиру. На это Ж. стал кричать еще сильнее, в связи с чем, Б. вспылил, и нанес ему пару ударов по затылку, Ж. не переставал кричать, и не отпускал перила. После этого Б. сказал ФИО4, чтобы он отпустил Ж.. Новиков отпустил Ж., сказал ему, чтобы он поднялся и забрал свой телефон. Новиков вместе с Б. зашли в квартир, посидели минут 20, в подъезде была тишина, и они легли спать. Примерно в 15-16 часов к Б. пришла мать ФИО4, стала спрашивать, что случилось, сказала, что ей звонил Ж. и сказал, что Новиков у него забрал телефон, хочет написать заявление в полицию. Новиков ответил, что телефон у Ж. никто не забирал, и он лежит на том же месте, где Ж. его оставил. Мать прошла в комнату, забрала телефон и сказала, что отдаст телефон Ж.. Никаких денег Новиков у Ж. не просил, телефон и кошелек у него не похищал, поскольку в деньгах он не нуждался, и телефон у него имеется. Считает, что Ж. его оговаривает, и затаил на него злобу, по причине того, что у него с ним были конфликты в колонии.

Данные показания подсудимого ФИО4 о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ж. в судебном заседании рассказал, что с ФИО4 познакомился по месту отбытия наказания в 2013 году. Отношения были дружеские, ссор, конфликтов с ФИО4 не случалось. В ноябре 2016 года, утром вместе с ФИО4 приехали в гости к Б. по ____. У Б. шел ремонт, расположились в дальней комнате, пили пиво, общались, слушали музыку по его телефону, подключив телефон к колонке. Через какое-то время взял телефон, положил его в карман куртки и сказал, что ему пора идти домой, Новиков его остановил и потребовал <....> руб., воспринял это как шутку, сказал, что ничего ему не должен. Тогда Новиков нанес ему два-три удара ладонью по щеке, после чего завел его в кухню, достал складной нож камуфляжного цвета и стал им размахивать перед его лицом. Затем Новиков приставил ему нож острием в левый бок и сказал, что если он не отдаст ему <....> руб., то из квартиры не выйдет. Данную угрозу воспринял реально, поэтому пообещал отдать деньги, после того как снимет их с карты. Новиков ему поверил, знал, что у него на карте есть деньги. Когда Новиков стал выходить из кухни, он толкнул его и выбежал из квартиры на лестничную площадку. Пробежав по ступенькам, почувствовал удар в спину, после чего упал. Новиков стал поднимать его, при этом наносил ему удары по голове, рукам, пытался затащить в квартиру. Он схватился за перила, но Новиков продолжал наносить удары, тогда он стал кричать, увидел рядом с собой Б.. На крики вышли соседи, Новиков перестал его бить и сказал, что они сами разберутся между собой, не надо на них обращать внимания. После того как соседи закрыли двери, Новиков подошел к нему и попытался из внутреннего кармана пуховика выхватить телефон, он прижал карман рукой, чтобы помешать ФИО4, но тот резким движением выхватил кошелек и телефон, порвав внутренний карман куртки, и убежал в квартиру Б.. После этого находился в подъезде несколько минут, пришел участковый, рассказал ему о случившемся, показал квартиру, где находятся люди, которые его избили и похитили имущество. Участковый сказал ничего не предпринимать, обратиться за медицинской помощью. Когда спускался вниз к бригаде скорой помощи, увидел свой кошелек, поднял его, кошелек был открытый и пустой. Причин оговаривать ФИО4 либо Б. у него нет, долговых обязательств перед ними не имеет. Позже позвонил матери ФИО4, сказал, ей, что Новиков избил его и похитил у него телефон. Мать ФИО4 вернула ему телефон.

Данные показания аналогичны показаниям потерпевшего, которые он давал в период предварительного следствия, и которые оглашались в судебном заседании (том №1 л.д.51-52, 53-54). Ж. утверждал, что Новиков открыто похитил у него мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью <....> руб. и кошелек стоимостью <....> руб. с находящимися в нем денежными средствами в размере 300 руб.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашался протокол очной ставки от __.__.__ года между потерпевшим Ж. и обвиняемым ФИО1 (том №1 л.д.154-165). Потерпевший и подсудимый в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими на очной ставке в полном объеме. Данные показания согласуются с показаниями, данными Ж. и ФИО4 в период судебного следствия.

При проверке показания на месте в первом подъезде по ____ Ж. пояснил, что в данном подъезде находится квартира, где 05.11.2016 года после совместного распития спиртного, Новиков стал требовать у него деньги в сумме <....> руб., находясь на кухне данной квартиры, Новиков достал нож и начал махать им перед лицом и горлом Ж., повторяя, что в случае невыполнения его требования о передаче ему денежных средств в размере <....> руб., ФИО2 живым из квартиры не выйдет. Новиков прикоснулся острием ножа к левому боку Ж., который испугался за свою жизнь и здоровье. Ж. выбежал из квартиры, Новиков догнал его в подъезде и стал наносить удары кулаками по голове и телу, пытался затащить обратно в квартиру. Затем Новиков обхватил Ж. за шею и стал сжимать ее, от чего Ж. начал задыхаться, отпустил его, когда в подъезд на крики вышли соседи. Новиков просил их не вмешиваться, после того как соседи зашли в свои квартиры, Новиков продолжил наносить Ж. удары по голове и телу, после чего выхватил из внутреннего кармана куртки Ж. мобильный телефон и кошелек, принадлежащие потерпевшему (том №1 л.д.5762). Протокол проверки показаний на месте от __.__.__ года оглашался в судебном заседании, Ж. подтвердил свои показания в полном объеме.

Следователь ОМВД России по г.Инте А.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, рассказал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4. В рамках расследования уголовного дела проводил следственные действия, допрашивал потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, предъявлял обвинение. Потерпевший Ж. рассказывал, что он находился на ____, распивал спиртное вместе с ФИО4 и Б. в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Новиков пригласил его на кухню и потребовал денежные средства, угрожая при этом ножом. Потерпевший сказал ФИО4, что необходимо снять деньги в банкомате, когда выходили из кухни, потерпевший толкнул ФИО4 и выбежал в подъезд. В подъезде между ними снова произошел конфликт, Новиков начал наносить Ж. удары, после чего совершил открытое хищение имущества, похитил денежные средства и мобильный телефон из внутреннего кармана пуховика. В последующем с потерпевшим проводилась проверка показаний на месте, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, непосредственно перед квартирой указал на дверь квартиры, где произошел конфликт с ФИО4, в подъезде указал на свое и ФИО4 месторасположение на лестничных пролетах, показывал, как наносились удары, как он зажимал руку, когда Новиков пытался выхватить у него из кармана кошелек и телефон. Также Ж. рассказал, что в какой-то момент, когда Новиков наносил ему удары, вышел Б. на лестничную клетку, спустился к ним, сделал замечание, пытался успокоить потерпевшего, потому что потерпевший звал на помощь, нанес ему несколько ударов по лицу, после чего ушел. Считает, что у потерпевшего не было причин оговаривать ФИО4, поскольку, как пояснил Ж., ранее у них конфликтных ситуаций не возникало, вместе отбывали наказание, оснований ему не верить, не было. Кроме того, Ж. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ.

В судебном заседании на основании ст.281 ч 3 УПК РФ оглашались показания А.., данные им в период предварительного следствия, следователь ОМВД России по г.Инте А. пояснил какие показания в период предварительного следствия давали друг ФИО4 – Б., которого он допрашивал в качестве свидетеля, а также потерпевший Ж.. При этом Б. на вопрос следователя говорил, что не видел в руках ФИО4 мобильного телефона Ж. после конфликта в подъезде (том №1 л.д.103-104, том №2 л.д.29-30).

Свидетель Б. в суде рассказал, что конфликт, который произошел между Ж. и ФИО4 05.11.2016 года, как он понял, произошел из-за карточного долга, Новиков должен был Ж., долг возник в период отбытия наказания в местах лишения свободы. Новиков и Ж. пришли к нему домой, все вместе распивали спиртное, отдыхали. Через некоторое время задремал, проснулся от шума драки, увидел, что Ж. и Новиков дерутся, все это происходило в спальне, попытался их разнять, они успокоились, он снова уснул. Проснулся от криков из подъезда, кричал Ж., что бы вызвали полицию. Вышел в подъезд, увидел, что Ж. держится за перила, а Новиков держит его за куртку, они просто стояли. Сказал Ж., что бы он прекратил кричать, но Ж. не успокаивался, тогда он нанес Ж. несколько ударов, после чего вместе с ФИО4 поднялись в квартиру, Ж. оставался в подъезде, в квартире играла музыка на телефоне, принадлежавшем Ж.. Позже в квартиру пришла мать ФИО4, сообщила, что ей позвонил Ж. и рассказал, что Новиков отобрал у него телефон и этот телефон необходимо вернуть. Также мать ФИО4 говорила о том, что Ж. вымогает у нее <....> рублей.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Б. данные им в период предварительного следствия. Из показаний Б. от __.__.__ года следует, что ему не известна причина конфликта, возникшего между ФИО4 и Ж., в момент совместного распития спиртных напитков у него дома примерно в ноябре 2016 года. Б. не видел в руках ФИО4 мобильного телефона Ж., когда тот вернулся в квартиру после конфликта с Ж., имевшего место в подъезде. Б. подтвердил, что у него дома на кухне имеется складной нож с рукоятью камуфляжного цвета (том №1 л.д.89-90). При даче показаний __.__.__ года Б. пояснил, что причиной конфликта между ФИО4 и Б. явился карточный долг, который возник у ФИО4 перед Ж. в период отбытия их наказания в местах лишения свободы, при этом Ж. требовал от ФИО4 возврата данного долга. Также Б. утверждал, что когда он вернулся в себе в квартиру из подъезда, где происходил конфликт между ФИО4 и Ж., то увидел, что мобильный телефон Ж. лежит в комнате, где они распивали спиртное. Нож с камуфляжной рукояткой находился на кухне на полу, где он и оставил его накануне конфликта между ФИО4 и Ж.. Разногласия, имеющиеся в протоколах допроса, Б. объяснил нежеланием следователя вносить данные им показания в протокол в полном объеме (том №1 л.д.92-93). Замечания в протокол своего допроса не внес, так как испугался, что будет подозреваемым. По какой причине из телефона Ж. была извлечена сим-карта, и был отключен телефон, Б. пояснить не смог (том №2 л.д.51).

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки между свидетеля А. и Б. (том №2 л.д.35-37), а также протокол очной ставки между свидетелем Б. и Ж. (том №1 л.д.94-96). При этом А. утверждал, что Б. ничего конкретно про конфликт между ФИО4 и Ж. пояснить не смог, протокол допроса Б. был полностью составлен со слов свидетеля, ничего дополнительно от себя А. не вносил, никакого давления на Б. не оказывал, Б. прочитал протокол допроса лично, был с ним согласен, подписал его. Из показания А. следует, что при допросе по поводу телефона Б. ничего пояснить не мог, путался в показаниях, в итоге сообщил, что после ухода Ж. телефона его не видел, увидел телефон, когда пришла мать ФИО4. При проведении очной ставки с Ж., свидетель Б. рассказал, что когда он после нанесения Ж. в подъезде нескольких ударов по голове вернулся в квартиру, на телефоне Ж. звучала музыка, т.е. телефон Ж. остался в его квартире.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ей на телефон позвонили с неизвестного номера и сообщили, что ее сын украл телефон, также сказали, что в её интересах найти сына, забрать телефон, вернуть его, чтобы все обошлось без последствий. От знакомых узнала, где находится сын, пошла туда вместе с его девушкой. Сын сказал, что ничего не крал, и телефон находится там же, где его оставил Ж., после чего передал ей телефон. Забрала телефон и отнесла его Ж. по указанному им адресу. При передаче телефона Ж. сказал, что на телефоне трещина, которой раньше не было, стал говорить, что теперь они должны будут ему покупать другой телефон, она не возражала при условии, что если будет доказана причастность к этому её сына. Ж. это не понравилось, он стал называть конкретные сроки, когда она должна будет принести деньги, сказал, что если ему не принесут деньги, он посадит сына.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.., данные ею в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний свидетеля следует, что ей позвонил Ж., рассказал о краже ее сыном телефона, она пришла на квартиру, где находился Новиков, ей дверь никто не открывал. Ниже на лестничной площадке стояли соседи, которые рассказали, что в данной квартире громко играла музыка, после чего был скандал, они слышали крики. Потом Новиков перезвонил ей на сотовый телефон, удостоверился, что именно она приходила, открыл дверь, в квартире были Б. и Новиков. Рассказала сыну, что ей звонил молодой человек и потребовал, чтобы Новиков вернул украденный у него телефон. Новиков сказал, что телефон не воровал, и он находится в квартире, где и был оставлен Ж.. Она забрала телефон и понесла его Ж.. Когда отдавала телефон, Ж. стал высказывать претензии по поводу телефона, что он поцарапанный, впоследствии выяснилось, что это царапины на защитном корпусе, а не на телефоне. Ж. стал вымогать у нее <....> рублей, говорил, что если не принесет деньги, посадит ее сына. Когда она приходила к Ж. передавать ему телефон, то видела, что на лице Ж. ссадины (том №1 л.д.79-81, л.д.84).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что примерно 04.11.2016 года, после обеда сын пришел домой, куртка вся была испачкана в крови, с правой стороны куртки был порван внутренний карман. На вопросы сын не отвечал, позже рассказал, что его избили и похитили телефон, сказал, что знает, кто это сделал. У сына лицо было в ссадинах, слева глаз был красный, в районе почек слева была ссадина. Телефон в этот же день вернула мать ФИО4. Сын сказал, что претензий не имеет, телефон вернули, синяки заживут, никуда обращаться не будет. Через неделю пришел следователь, забрал телефон и сказал, что будет возбуждать уголовное дело по факту хищения. Впоследствии сын рассказал, что заходил к друзьям и в подъезде его избили, о причинах не рассказывал.

Свидетель С. в судебном заседании сообщила, что сам конфликт, который произошел в подъезде, она не видела, кто дрался, не знает, слышала только крики о помощи. Ночью между 3 и 4 этажом в подъезде были сильные крики, кричал парень, что его убивают, просил вызвать полицию. На следующий день она пошла на прогулку с дочерью, с 4 до 1 этажа в подъезде была кровь, ее квартира расположена на 5 этаже.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С.., данные ею в период предварительного следствия. Согласно данным показаниям в ноябре месяце 2016 года, в ночное время суток, около 02 час. она вышла в подъезд для того, чтобы в подъезде молодые люди вели себя потише. Данные молодые люди курили и громко разговаривали, смеялись. На тот момент они не ругались, после замечания обещали вести себя потише. Уже утром около 08 час. услышала крик молодого человека, он кричал: «Помогите!». Также она услышала другой грубый голос, который сказал: «Заткнись». После этого, другой грубый голос спросил: «Что ты орешь?». Но первый молодой человек продолжал кричать «Помогите!». Звуки ударов она не слышала, когда вышла в подъезд, то никого уже не увидела (том №1 л.д. 75-76). Свидетель данные показания в судебном заседании подтвердила.

Свидетель А. в суде рассказала, что точную дату происшествия не помнит, днем, находясь у себя в квартире, услышала, что просят вызвать полицию. Крики доносились из подъезда. Она и сосед из квартиры напротив, вышли в подъезд, увидела там ребят, спросила их, надо ли вызывать полицию, на что они ответили отрицательно. Ребят было трое, один парень сидел на карточках около окна, остальные стояли рядом с ним, находились они между первым и вторым этажами. Когда она вышла в подъезд, парень который сидел на корточках молчал, а двое других ребят сказали, что не надо вызывать полицию. Предполагает, что кричал парень, который сидел на корточках. Вызвала полицию, в подъезд больше не выходила.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. в части уточнения даты, из которых следует, что данное происшествие произошло в первых числах ноября 2016 года (том №1 л.д.97-98). Свидетель данные показания в судебном заседании подтвердила, показания оглашались на основании ст.281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что проживает на пятом этаже. В тот день в квартире, которая расположена на четвертом этаже, громко играла музыка, кто-то ругался. Поскольку очень сильно хлопали дверью, вышла на площадку, и увидела, как из квартиры этажом ниже «вылетел» парень, кубарем скатился вниз по лестнице, кричал, звал на помощь. Она вернулась в квартиру и вызвала наряд полиции.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашался протокол допроса свидетеля М. от __.__.__ года, из показаний свидетеля следует, что в начале ноября 2016 года в первой половине дня, услышав крики, доносящиеся из подъезда, вышла на лестничную площадку своего пятого этажа, посмотрев вниз и увидела, как один молодой человек толкнул второго, который на тот момент спускался вниз, в результате чего мужчина упал, ударившись о стену, падал кубарем вниз. Этот же молодой человек стал кричать и звать на помощь, вернувшись к себе в квартиру, сразу позвонила сотрудникам полиции (том №1 л.д.99-100). Данные показания свидетель в суде подтвердила в полном объеме.

Свидетель Х. в судебном заседании рассказала, что помнит, как в подъезде кричал парень: «Помогите, убивают», потом стало тише. Она посмотрела в глазок, и увидела, что на площадке происходила драка между двумя парнями, один бил, а другой кричал.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания Х. данные ею в период предварительного следствия, согласно показаниям в начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, в 12 час. вместе с супругом находилась дома, услышала, что этажом выше происходит драка, при этом кричали и звали на помощь. Вышла из квартиры и увидела, как один молодой человек избивает другого, потребовала прекратить драку, сказала, что вызовет полицию. Молодой человек услышал ее, остановился, вернувшись в квартиру через несколько минут снова услышала крики о помощи, посмотрела в «глазок» и увидела, как на лестничной площадке тот же молодой человек избивал второго, вызвала наряд полиции (том №1 л.д.85-86). В судебном заседании свидетель Х. подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К.., которая в период предварительного следствия рассказала, что в ноябре месяце 2016 года, в дневное время находилась у себя дома, в квартире этажом ниже на четвертом этаже услышала музыку, потом какие-то крики. Решив посмотреть, что происходит, открыла входную дверь, в этот момент первый молодой человек начал кричать: «Помогите, убивают, вызовите полицию, скорую помощь», данные слова слышала отчетливо, посмотрела между пролетов лестницы, но никого не увидела, заметила, что входная дверь в квартиру №13 открыта настежь. В дверях никого не было, ниже, примерно на втором или третьем этаже происходила драка, двое молодых людей избивали третьего, саму драку и участников не видела, только слышала крики (том №1 л.д.87-88).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела, 05.11.2016 года в 10 час. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение М.., проживающей по ____, о том, что в квартире ____ шумят. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по г. Инте 05.11.2016 года за №__ (том №1 л.д.13). 05.11.2016 года в 10 час. 54 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение Х. проживающей по ____, о драке в подъезде (том №1 л.д. 14). 05.11.2016 года в 10 час. 56 мин. в дежурную ОМВД России по г. Инте поступило телефонное сообщение К. проживающей по ____, о том, что в квартире ____ кричат (том №1 л.д.15). 05.11.2016 года в 10 час. 59 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение А.., проживающей по ____, о том, что в подъезде кричат молодые люди. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД Росси по г. Инте от 05.11.2016 года за №__ (том №1 л.д. 16). 05.11.2016 года в 11 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение с приёмного покоя ЦГБ г. Инта о поступлении на обработку Ж.., __.__.__ года рождения, с диагнозом: ссадина поясничной области, ушиб левой скуловой области, перелом костей носа (том №1 л.д.17 ). В адрес ОМВД России по г.Инте 05.11.2016 года обратился Ж.., в заявлении указал, что примерно в 8-9 часов он сидел у знакомых, распивали спиртное, пиво. Знакомый ФИО3 позвал его на кухню покурить, там приставил складной нож к животу и потребовал <....> руб., после чего сказал Ж.., что если он не отдаст деньги, то из квартиры не выйдет. Ж. оттолкнул ФИО1 и выбежал из квартиры на лестничную площадку, где ФИО1 догнал его и сбил с ног, после чего Ж. стали избивать ФИО1 и Б. После этогоФИО1 забрал телефон «Леново» (белый) и кошелек, с которыми забежал в квартиру Б. (том №1 л.д.18). 05.11.2016 года был осмотрен первый подъезд дома ____, в ходе осмотра зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки пятна бурого цвета, обнаруженные на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 года (том №1 л.д.19-20, с фототаблицей на л.д.21-22). В помещении опорного пункта полиции по ул.Куратова, д.2 г.Инта у Ж. были осмотрены: куртка синтепоновая черного цвета марки «BRAND», в которой со слов Ж. он находился во время конфликта 05.11.2016 года в подъезде по ____. При осмотре куртки на правом внутреннем кармане имелся самодельный шов, со слов ФИО2 в этом кармане находились телефон и кошелек, из этого кармана Новиков забрал кошелек и телефон, повредив при этом карман; также были осмотрены и изъяты кошелек и мобильный телефон марки «Lenovo» модель VIBE, составлен протокол осмотра от __.__.__ года (том №1 л.д.26-27, с фототаблицей на л.д.28-32). Кошелек черного цвета с надписью Yang Fan и мобильный телефон марки «Lenovo», изъятые в ходе ОМП __.__.__ года, были осмотрены __.__.__ года и __.__.__ года, составлены протоколы (том №1 л.д.123, с фототаблицей на л.д.124, том №1 л.д.126, с фототаблицей на л.д.127), на основании постановления от __.__.__ года кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.125), на основании постановления от __.__.__ года мобильный телефон марки «Lenovo» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.128). Постановлением от __.__.__ года телефон марки «Lenovo» модель Sla40 и кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ года у потерпевшего, возвращены Ж. (том №1 л.д.129-130). Согласно кассовому чеку от __.__.__ года стоимость мобильного телефон марки «Lenovo» модель Sla40 белого цвета составляет <....> руб. (л.д.63).

На основании постановления от __.__.__ года у потерпевшего Ж. произведена выемка черной куртки (том №1 л.д.115). В ходе выемки в помещении кабинета ОМВД России по г.Инте Ж. добровольно выдал куртку черного цвета, составлен протокол выемки (том №1 л.д.116, с фототаблицей на л.д.117). При осмотре данной куртки __.__.__ года установлено, что в районе внутреннего кармана куртки подкладка имеет повреждение в виде надрыва размером 3,5 см, которая зашита нитью черного цвета, составлен протокол осмотра предметов (том №1 л.д.118, с фототаблицей на л.д.119). Куртка черного цвета, изъятая в ходе выемки от __.__.__ года, соответствующим постановлением признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу. Вещественное доказательство – куртка черного цвета выдана под расписку законному владельцу Ж. (том №1 л.д.120).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ года в отношении Ж. назначалась медицинская судебная экспертиза (том №1 л.д.71). Согласно заключению эксперта от __.__.__ года за №__, при судебно-медицинской экспертизе у Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек спинки носа, нижнего века левого глаза; ссадины спинки носа, поясничной области слева; обнаруженные поверхности образовались за 2-3 дня до проведения экспертизы, на что указывает цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, в результате ударного (кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно частью тела постороннего человека. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью (том №1 л.д.73).

__.__.__ года Б. в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что у него дома по ____ находится складной нож с рукояткой зеленого цвета (камуфляж). В ходе выемки __.__.__ года в помещении ОМВД России по г.Инте Б. добровольно выдал данный складной нож, о чем составлен протоколом выемки (том №1 л.д.108, с фототаблицей на л.д.109). Потерпевший Ж. опознал нож (складной), которым 05.11.2016 года ему угрожал ФИО1 и требовал передачи денег в сумме <....> руб., по внешним признакам, а именно, по его окраске – камуфляжный цвет на рукоятке и по наличию кнопки-фиксатора, составлен протокол предъявления предмета для опознания от __.__.__ года (том №1 л.д.110-111). Данный складной нож, предъявленный Ж. для опознания, __.__.__ года был осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (том №1 л.д.112, с фототаблицей на л.д.113), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (том №1 л.д.114).

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически. Судебным следствием установлено, что 05.11.2016 года потерпевший Ж., подсудимый Новиков и свидетель Б. находились в квартире последнего по ____, где распивали спиртные напитки. Ж. и Новиков вместе отбывали наказание в исправительной колонии, освободились, приехали в г.Инта, периодически вместе проводили время. В ходе распития спиртного, Новиков, используя в качестве оружия нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на Ж. с целью хищения его имущества, при этом выдвинул требование о передаче ему денежных средств в размере <....> руб. Угрозу, требования ФИО4 о передаче ему денежных средств Ж. стал воспринимать реально, после того как Новиков использовал нож, которым стал махать около лица Ж., а затем приставил его в бок потерпевшего, находясь при этом в возбужденном состоянии. Со слов Ж., ФИО4 было известно о наличии у него денежных средств, которые ему скопила мать к моменту освобождения, и которые находились на банковской карте. В судебном заседании Новиков также говорил, что Ж. в магазине расплачивался банковской картой, т.е. он знал, что у Ж. имеется карта с денежными средствами. Новиков не отрицает, что находясь в квартире у Б., нанес несколько ударов по лицу Ж., однако объяснил свои действия противоправным поведением самого Ж., первым затеявшим драку. О том, что 05.11.2016 года в подъезде по ____ произошла драка, подтверждается показаниями свидетелей С., Х., К., А., М., а также их обращениями в полицию утром 05.11.2016 года. Новиков в судебном заседании утверждал, что, находясь в подъезде, какие-либо удары Ж. не наносил, пытался его успокоить. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ж., показаниями свидетеля Х., которая утверждала, что видела, как в подъезде один молодой человек избивал другого, а также показаниями свидетеля М., которая видела, как один молодой человек толкнул второго, отчего он упал и ударился о стену, показаниями других свидетелей, утверждавших, что слышали крики о помощи, видели драку в подъезде. О том, что Ж. 05.11.2016 года были причинены телесные повреждения, свидетельствуют и результаты судебно-медицинской экспертизы.

В период судебного следствия Ж. опознал нож, которым Новиков ему угрожал. Данный нож был выдан Б., свидетель пояснил, что нож действительно находился у него в квартире, лежал на кухне, использовал его при проведении ремонта.

После того как Ж., воспользовавшись тем, что Новиков отвлекся, выбежал в подъезд, пытаясь укрыться от него, подсудимый догнал Ж., и продолжая свои действия по нападению в целях хищения чужого имущества, сбил потерпевшего с ног, нанося ему удары по различным частям тела и голове, выхватил из внутреннего кармана пуховика, в который был одет Ж., кошелек и телефон, открыто похитив таким образом имущество, принадлежащее Ж.. В дальнейшем телефон Ж. мать ФИО4 забрала в квартире Б., где находился Новиков и передала его потерпевшему, кошелек Ж. обнаружил в подъезде после совершенного на него нападения, денежные средства в кошельке отсутствовали. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны Ж., показания потерпевшего в период всего уголовного преследования являются последовательными, обстоятельными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. В период отбытия наказания Новиков и Ж. состояли в приятельских отношениях, конфликты между ними отсутствовали, что подтверждается материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля Б., данным в период судебного следствия, суд относится критически. Изначально Б. утверждал, что не видел драки между ФИО4 и Ж. в своей квартире, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, причины конфликта ему были неизвестны, однако в дальнейшем, а также в судебном заседании Б. из ложного чувства товарищества утверждал, что конфликт произошел из-за денежного долга. В период предварительного и судебного следствия Б. говорил, что проснулся в квартире от шума, который доносился из подъезда, таким образом он не являлся свидетелем конфликта, произошедшего 05.11.2016 года между ФИО4 и Ж. по ____, не мог видеть и слышать как Новиков, угрожая ножом Ж., требовал передать ему денежные средства. В подъезде Новиков какие-либо требования Ж. не выдвигал, явившийся на шум Б., пытался успокоить Ж., который кричал и просил о помощи, при этом нанес несколько ударов по голове, однако потерпевший не успокаивался и Б. вернулся к себе в квартиру, в то время как Новиков еще какое-то время оставался около Ж.. В связи с данными обстоятельствами Б. не мог видеть действия подсудимого по открытому хищению имущества, принадлежащего Ж.. В период очной ставки между свидетелями Б. и А., последний уточнил, что при допросе им Б. тот сообщил, что сотовый телефон Ж. он увидел только в тот момент, когда Новиков передавал его своей матери, в связи с чем, к показаниям Б. о том, что Ж. оставил своей телефон в квартире свидетеля, суд также относится критически.

Избранную позицию самого подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, также расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, предложенной стороной обвинения, суд находит излишне вмененной.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному преступлению.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по материалам дела характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога в г.Инта РК не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление по истечении непродолжительного времени после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, постоянного места работы не имеет, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» не состоит.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива и, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1, иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства и характер совершения преступления, имеющего повышенную социальную опасность, отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбытия наказания.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не признавшего вину, с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения штрафа.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание назначается в пределах санкции ст.162 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Интинским городским судом Республики Коми подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, способность получать доходы в будущем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: нож, по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить, куртку, сотовый телефон марки «Lenovo», кошелек – оставить потерпевшему Ж.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 30 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 08 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Отбывание основного наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора – с 30 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражей, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, по вступлению приговора в законную силу, –уничтожить, куртку, сотовый телефон марки «Lenovo», кошелек – оставить потерпевшему Ж.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> руб. взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Сухнева И.В.