Приговор № 1-625/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-625/2017

Уголовное дело № 1-625/17 \11701460030001334\
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 01 ноября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Рахманина М.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак <***>, под управлением м, расположенном вблизи <адрес> г.о. <адрес>, попросил под предлогом осуществления звонка у ранее незнакомого м мобильный телефон. м ничего не подозревая об его (ФИО1) преступных намерениях добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy 31» стоимостью 7000 рублей с картой памяти «TransendPremiumvicroSDHO 4 GbClass 10» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности.

После этого, он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана м с вышеуказанным телефоном с картой памяти и сим-картой с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым м значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, подошел к ранее не знакомому ФИО3, у которого при себе находился мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «RedmiNote 3 Pro 32 GbDualSimGrey» стоимостью 15 500 рублей в чехле прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности. Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1) путем обмана, под предлогом необходимости осуществлении звонка попросил у ФИО3 указанный телефон. ФИО3 ничего не подозревая о его (ФИО1) преступных намерениях добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Xiaomi» модели «RedmiNote 3 Pro 32 GbDualSimGrey» стоимостью 15 500 рублей в чехле прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности.

После этого он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО3 с вышеуказанным телефоном в чехле и сим-картой с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) 05.09.2017 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, незаконно проник, на территорию строительной площадки, находящейся на участке местности вблизи <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где из стоящей открытой тумбочки тайно похитил мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «GalaxyJ2 Prime» стоимостью 8 790 рублей в чехле прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, с установленной в нем картой памяти «MicroSDMTS 8 Gb» и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности, принадлежащие А

После чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым А значительный материальный ущерб на общую сумму 9 790 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник.

Потерпевшие А, К и м в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по двум эпизодам обвинения\ по хищению имущества м и по эпизоду хищения имущества К\ по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. А-по п. п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «...ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ему общественно-опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие\значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено. Осуществление принудительного лечения от наркомании, токсикомании и алкоголизма уголовным кодексом РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ не предусмотрено. ФИО1, как страдающему синдромом зависимости от опиоидов средней стадии зависимости, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания (Федеральный Закон от 25.11.2013 года № 313-ФЗ) при назначении наказания, не связанного с лишением свободы (ст. 72.1 УК РФ)» (Том № 1, л.д. 225-227).

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся,имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья\гепатит С и панкреатит\, явки с повинной \по двум эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ \,то, что ущерб по эпизоду хищения имущества ФИО4 отсутствует, то,что ФИО5 имеет престарелую мать, страдающую гипертонией.

При этом, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчаюших обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по двум эпизодам обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответст вии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно: то, чтоФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 27 т. 2/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 25 т. 2/, состоит на учете в наркологическом диспансерах с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиодов. Синдром зависимости» /л.д. 23 т. 2/.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступления в течение условного срока наказания, а именно: в течение испытательного срока по приговору Подольского городского суда Московской области от 08.06.2016 года, которым осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по данному приговору суда, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ, присоединить к вновь назначенному наказанию частично, в виде 2 \двух\ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, наказание по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 Н,В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего м,\- в виде 1\одного\ года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ\по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К,\- в виде 1\одного\ года лишения свободы;

- по п. п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А,\- в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгого наказания менее строгим считать к отбытию ФИО1 1\один\ год и 6\шесть\ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично, виде 2\двух\ лет лишения свободы, наказание по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию ФИО1 наказание в виде 3\трех\ лет и 6\шести\ месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung» GalaxyJ2 Prime в чехле прозрачного цвета с защитным стеклом прозрачного цвета с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и ПАО «Мегафон»; коробка белого цвета из под мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «GalaxyJ2Prime», и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении собственника потерпевшего М.М.АБ. - оставить по принадлежности;

- 1 отрезок темной дактопленки со следом материи, содержащийся в конверте белого цвета размерами сторон 10,6см 11 см; след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, содержащийся в конверте белого цвета размерами сторон 12,8см *16,2 см; микроволокна, содержащиеся в конверте белого цвета размерами сторон 11,4 см 11см, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова