Приговор № 1-86/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственного обвинителя Лебедевой Э.А.,

– подсудимого ФИО4,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., представившего ордер серии ВЕ № 102429 от 02 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголов-ное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, в отноше-нии

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Рос-сийской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: 21 ноября 2019 года Сергиево-Посад-ским городским судом Московской области по части первой статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; освобождённого по отбытию срока наказания 28 июля 2020 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному нака-занию за невыполнение законного требования уполномоченного должност-ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 26 февраля 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение законного тре-бования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением пра-ва управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В закон-ную силу постановление вступило 21 марта 2018 года. Водительское удосто-верение в ОГИБДД ФИО4 не сдал.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается под-вергнутым административному наказанию со дня вступления в законную си-лу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

21 января 2021 года не позднее 01 часа 30 минут в городе Ржеве Твер-ской области ФИО4, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «№» и поехал на нём по улицам города.

21 января 2021 года в 01 час 30 минут в городе Ржеве Тверской области, в районе дома № 22/38 по улице Садовой, автомобиль «ВАЗ-21093» с госу-дарственным регистрационным знаком «№» под управлением Бон-дарука А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», и в 02 часа 17 минут он был отстранён ими от управле-ния транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

21 января 2021 года с 02 часов 17 минут и не позднее 02 часов 20 минут в помещении МО МВД России «Ржевский», расположенном по адресу: Твер-ская область, город Ржев, Советская площадь, дом № 12, сотрудники ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением техни-ческого средства измерения, от прохождения которого он отказался. После этого, 21 января 2021 года в 02 часа 20 минут в помещении МО МВД России «Ржевский», расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, Совет-ская площадь, дом № 12, ФИО4 был направлен на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отка-зался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного долж-ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения.

Таким образом, находясь в состоянии опьянения, ФИО4 управ-лял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№», будучи лицом, ранее подвергнутым административному нака-занию за невыполнение законного требования уполномоченного должностно-го лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбира-тельства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после про-ведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявле-ние сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленно-го ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Лебедева Э.А. и защитник подсудимого – адвокат Хвойко А.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбира-тельства.

Преступление, предусмотренное статьёй 264? УК РФ, относится к кате-гории преступлений небольшой тяжести.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьями 2269 и 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановле-ния приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает воз-можным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собран-ных по уголовному делу, с изъятиями, предусмотренными статьёй 2269 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном по-становлении, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согла-сился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО4, в частности, подтверждается:

– рапортом инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 21 января 2021 года об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ (том 1 л.д. 6);

– протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 21 января 2021 года в 02 часа 17 минут возле дома № 22/38 по улице Садовой города Ржева Тверской области, согласно которому ФИО4 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№», по-скольку у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 7);

– протоколом серии № о направлении на медицинское ос-видетельствование на состояние опьянения, составленным 21 января 2021 го-да в 02 часа 20 минут в помещении МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом № 12, из которого следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения, и данный отказ был зафиксирован на видеоза-пись (том 1 л.д. 8);

– протоколом серии № об административном правонару-шении, составленным 21 января 2021 года в 02 часа 27 минут в помещении МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, город Ржев, Со-ветская площадь, дом № 12, согласно которому ФИО4 совершил ад-министративное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 9);

– постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года, которым производство по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.26 КоАП РФ, в от-ношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 10);

– протоколом серии № о задержании транспортного сред-ства, составленным 21 января 2021 года в 02 часа 43 минуты, согласно которому автомашина «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным зна-ком «№» была задержана и помещена на специализированную сто-янку (том 1 л.д. 11);

– протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным ре-гистрационным знаком «№» от 21 января 2021 года (том 1 л.д. 16-18);

– справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свири-довой А.О. от 21 января 2021 года о том, что, согласно базе ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение № ФИО4 не сдал (том 1 л.д. 19);

– списком совершённых ФИО4 административных правона-рушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (том 1 л.д. 20);

– протоколом осмотра вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью остановки транспортного средства «ВАЗ 21093» с государст-венным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 и отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьяне-ния (том 1 л.д. 26-27);

– постановлением мирового судьи по делу об административном пра-вонарушении от 26 февраля 2018 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 24-25);

– свидетельскими показаниями инспектора дорожно-патрульной служ-бы ГИБДД ФИО1, из которых следует, что 20 января 2021 года около 01 часа 30 минут около дома № 22/38 по улице Садовой города Ржева Тверской области в ходе несения службы по охране общественного порядка по надзору за движением транспортных средств по маршруту патрулирования № 1 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржев-ский» ФИО2 им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «№», за которым они следовали от Советской площади. В районе кафе «Огород» они поравнялись с указанным автомобилем и отчётливо увидели, что за рулём автомобиля сидит мужчина. ФИО2 подал водителю автомобиля «ВАЗ-21093» знак жез-лом об остановке. На перекрёстке улиц Садовой и Краностроителей водитель свернул направо и остановился. Они сразу подъехали к вышеуказанному ав-томобилю и остановились сзади. Задние стекла автомобиля «ВАЗ-21093» были тонированы. Они видели, что автомобиль расшатывается, и предполо-жили, что водитель и пассажир пересаживаются. После того, как он остано-вил служебный автомобиль, ФИО2 сразу же подошёл к водительской двери и увидел, что мужчина практически перелез на заднее сиденье, а на во-дительском сиденье сидела девушка. Он также подошёл к вышеуказанному автомобилю, и они с ФИО2 вытащили мужчину из автомобиля. У мужчины имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответству-ющее обстановке, и запах алкоголя изо рта, в связи чем, ему было предложе-но проследовать в служебный автомобиль. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» на месте был отстранён ими от управления автомобилем. В связи с тем, что мужчина назвал свои данные неправильно, и установить его лич-ность не представлялось возможным, он был доставлен в МО МВД России «Ржевский», где было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ-21093» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бонда-руку А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, а именно алкометра, от чего ФИО4 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО4 так-же отказался. При проверке ФИО4 по базе данных на предмет нали-чия у него водительского удостоверения и привлечения его к административ-ной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответ-ственности по статьям 264 и 2641 УК РФ, было установлено, что ранее Бон-дарук А.С. привлекался мировым судом к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транс-портными средствами на 1 год 6 месяцев. После отказа от прохождения меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения на ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части вто-рой статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-29);

– показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО4 является её сожителем. 20 января 2021 года в ве-чернее время вместе с ФИО4 она приехала в город Ржев на при-надлежащем ей автомобиле «ВАЗ-21093» с государственным регистрацион-ным знаком «№». Когда они приехали в город Ржев, за рулём автомо-биля находился ФИО4. Она знала, что ранее ФИО4 был ли-шён водительского удостоверения. В районе Советской площади они остано-вились, и ФИО4 в автомобиле стал выпивать водку. Он выпил, при-мерно, половину бутылки ёмкостью 0,5л. Она с ним не выпивала. 21 января 2021 года около 01 часа между ними произошёл словесный конфликт, и Бон-дарук А.С. решил куда-то поехать, куда именно, он ей не сказал. Она пыта-лась отговорить ФИО4 садиться пьяным за руль автомобиля, отбира-ла у него ключи, но он её не слушал. ФИО4 сел за руль, и они поеха-ли в сторону улицы Садовой. В районе дома № 22/38 по улице Садовой их ав-томобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этот момент за рулём ав-томобиля находился ФИО4, а она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники ДПС остановили их автомобиль, ФИО4 сразу быстро перелез на заднее сиденье, а она пыталась пере-сесть на водительское сиденье, за руль автомобиля. После этого ФИО4 сел в служебный автомобиль ДПС. В связи с тем, что данные ФИО4 не были установлены, они были доставлены в МО МВД России «Ржев-ский», и там она пояснила сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял ФИО4, а она автомобилем в тот день не управляла (том 1 л.д. 30-31);

– показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что 20 января 2021 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ-21093» с государст-венным регистрационным знаком «№» приехал в город Ржев. В районе Советской площади они остановились, и он в автомобиле стал выпи-вать водку. 21 января 2021 года около 01 часа между ним и ФИО3 произошёл словесный конфликт, после чего он решил поехать к своему дяде ФИО, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО3 пыталась отговорить его садиться пьяным за руль автомобиля и отбирала у него ключи, но у неё это не получилось. Он сел за руль, и вместе с ФИО3 они поехали в сто-рону улицы Садовой. В районе дома № 22/38 по улице Садовой он был оста-новлен сотрудниками ДПС. В этот момент он находился за рулём автомоби-ля, а ФИО3 сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиде-нье. В тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он сразу быстро перелез на заднее сиденье. Пересела ли ФИО3, он не видел. То, что он перелез на заднее сиденье, видели сотрудники ДПС. Зачем он это сде-лал, он не знает, наверно, потому что был пьян и испугался ответственности. Когда он сел в служебный автомобиль ДПС, и сотрудник спросил его данные, он назвал придуманные фамилию, имя и отчество. Он сделал это, чтобы избе-жать ответственности. В связи с тем, что его данные не были установлены, он был доставлен в МО МВД России «Ржевский», где уже были установлены его подлинные данные. Он не отрицал факт употребления спиртного, как и тот факт, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В отделе ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, которое он пройти отказался, так как не видел в этом смысла. От прохождения медицин-ского освидетельствования он также отказался. Свою вину он признаёт пол-ностью, в содеянном раскаивается.

Оснований ставить под сомнение приведённые выше доказательства у суда не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, даю-щие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему дея-ния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признаёт подсудимого Бон-дарука А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по статье 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, под-вергнутым административному наказанию за невыполнение законного требо-вания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского ос-видетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учиты-вает характер и степень общественной опасности совершённого им преступ-ления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуа-тации транспорта.

С учётом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса об измене-нии категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО4 исполнилось <данные изъяты> лет. Он холост, иждивенцев не имеет. Имеет место постоянной регистрации. Жалоб от сосе-дей и родственников по месту регистрации на его поведение не поступало. В настоящее время официально не трудоустроен. К уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет не снятую и не погашенную судимость. В пе-риод отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлет-ворительно. На учёте у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится. Жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 20, 52-59, 61-62, 65-70, 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд при-знаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений.

Санкция статьи 264? УК РФ предусматривает альтернативное наказа-ние: штраф в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в разме-ре заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или зани-маться определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права зани-мать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с ли-шением права занимать определённые должности или заниматься определён-ной деятельностью на срок до трёх лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или занимать-ся определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсу-димого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, пола-гая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ и частью шестой статьи 2269 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не могут превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие в действия ФИО4 отягчающего наказа-ние обстоятельства, учитывая наличие совокупности обстоятельств, признан-ных судом смягчающими наказание, суд считает возможным назначить Бон-даруку А.С. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом суд, в соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, сущест-венно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кото-рые позволяли бы при назначении ФИО4 наказания применить по-ложения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видео-записью от 21 января 2021 года с участием ФИО4, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 40), в соответствии с пунктом 5 части третьей ста-тьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего сро-ка хранения последнего.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.500 рублей, выплачиваемые адвокату Хвойко А.С., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмеще-нию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного статьёй 264? УК РФ, и за указанное преступле-ние назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) ме-сяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени-ем транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испыта-тельным сроком в течение 03 (трёх) лет, в течение которых своим поведении-ем он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 проходить регистрацию с перио-дичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в день, опре-делённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказатель-ство – DVD-диск с видеозаписью от 21 января 2021 года с участием Бондару-ка А.С., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО4 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., участво-вавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по осно-ванию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоответ-ствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

1версия для печати