Решение № 12-1359/2025 12-52/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1359/2025

Дело № 12-52/2026 КОПИЯ

59MS0029-01-2025-001052-66


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием защитника Панферова О.Л.,

потерпевшего ФИО8,

представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Панферов О.Л., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проник ФИО1. В ходе конфликта <данные изъяты>. От действий ФИО1 <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ФИО7 пояснил, что в его производстве находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев ФИО8. Принятое им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отменено ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальное решение по материалу в настоящее время не принято.

Должностное лицо отдела полиции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Выслушав участников производства, допроси свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанес побои ФИО8, а именно: <данные изъяты>, отчего ФИО8 испытал физическую боль. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пытался успокоить ФИО8, побоев ему не наносил;

- видеозаписью;

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, в которой отражены обстоятельства произошедшего, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО8, а именно <данные изъяты>, отчего ФИО8 испытал физическую боль;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 02-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО8 имелись <данные изъяты>. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении;

- а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в ходе возникшего конфликта ФИО1 <данные изъяты> ФИО8, отчего <данные изъяты>, при этом данные действия не влекут последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка последовательности действий потерпевшего – четкое и последовательное изложение обстоятельств произошедшего при даче письменных объяснений после совершенного в отношении него правонарушения, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Факт причинения побоев ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, заявлении ФИО8, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключении судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за рамки своей компетенции при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы судом отвергаются, поскольку заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.9 КоАП РФ.

Приведенная экспертиза была назначена, в установленном законом порядке и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 26.9 КоАП РФ нет, поскольку они ничем не опорочены, аргументированы, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом, в результате всестороннего исследования всех представленных доказательств.

Иные доводы жалобы и стороны защиты, фактически направленные на иную переоценку доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Все доказательства, представленные в дело, последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Несогласие ФИО1 и стороны защиты с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ при выяснении имеющих значение обстоятельств, в том числе вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Отдела полиции № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора Мотовилихинского района г. Перми на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное постановление по материалу проверки отменено, производство по делу возобновлено с целью принятия необходимых мер для устранения выявленных недостатков. Как установлено судом, процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Судья считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: