Решение № 12-70/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Бабенко И.В.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО3,

государственного инспектора Демидовского, Велижского и ов по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области № от 25.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Смоленской области – государственного инспектора Демидовского Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 № от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель Главы Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в части назначения наказания, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления инспектором Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 3.4 КоАП РФ не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, вопрос о возможности применения вида наказания – предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не рассматривался. Просил отменить постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от 18.09.2025 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в части назначения наказания в виде штрафа. Так же пояснил, что в отношении земельного участка, на котором 09.03.2025 года происходило возгорание, не установлен правообладатель, данный участок не является собственностью муниципалитета, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1, точка на местности с координатами . Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Должностное лицо дознаватель ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Смоленской области государственный инспектор Демидовского Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании показала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. В связи с выявленными нарушениями в адрес Администрации в период времени и конца марта 2025 года по начало апреля 2025 года вынесены предупреждения. За указанный период выявлено 19 фактов возгораний, однако вменяемые должностному лицу правонарушение не признано длящимся, поскольку возгорание происходило в разных населенных пунктах, с разницей во времени.

Просила отказать в удовлетворении жалобы должностному лицу – заместителю Главы Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3, постановление оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При разрешении жалобы по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела №, представленного по запросу суда, согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года, ФИО3, являясь исполняющим обязанности Главы МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, на земле сельскохозяйственного назначения (собственность на которую не разграничена), расположенной по адресу: , не принял меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сухой растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, в результате чего, 09.03.2025 года произошел пожар сухой травянистой растительности на площади 1,0га по вышеуказанному адресу, чем нарушил п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Постановлением государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 04.04.2025 должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Руднянский районный суд.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 02.06.2025 года Постановление государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 04.04.2025 в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 25.09.2025 должностное лицо – заместитель Главы Администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что при новом рассмотрении дела, должностным лицом не выяснены все существенные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима).

Пунктом 186 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, что земельный участок, на котором происходило возгорание, ликвидированное работками 38 ПСЧ ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области, расположенный в д является муниципальной собственностью.

Так, из информации Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области следует, что земельный участок, расположенный в районе относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, информацией о собственнике земельного участка, о переходе прав на земельный участок, о выделении части земельных участков гражданам в земельные паи, Администрация не располагает. Кроме того, разъяснено, что отсутствие информации о собственнике земельного участка, как и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах участка, установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не является доказательством отсутствия прав на данный земельный участок, которые могли возникнуть в период с 1992 по 1994 годы в рамках проведения в стране земельной реформы.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания факта того, что пожар произошел на земельном участке, собственность на который не разграничена, при этом установлено, что земельный участок находится на территории муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.

При этом, в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера ФИО1, в соответствии с которым при изучении картографических планов (материалы перераспределения 1992 года), Яндекс-карты и публичной кадастровой карты, было определено местоположение точки с координатами .

Данные обстоятельства не являлись предметом проверки должностным лицом органа пожарного надзора при рассмотрении дела, правообладатели земельного участка не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: сообщение № от 09.03.2025 года о пожаре в , сведения для заполнения электронной карточки учета пожаров, скриншот карты местности, фототаблица с участком выжженной травянистой растительности в районе , объяснение ФИО2 по факту пожара и его ликвидации, свидетельствуют об установлении факта возгорания, однако не являются доказательством того, что факт возгорания явился результатом не принятия должных мер, в рамках возложенных полномочий, должностным лицом ФИО3

Обстоятельства, при которых должностным лицом Администрации округа не исполнены или надлежащим образом не исполнены обязанности принятия мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, своевременному проведению сенокошения так же не являлись предметом проверки при рассмотрении дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности и должностным лицом органа пожарного надзора не установлены.

Приведенные в постановлении от 25.09.2025 года доводы должностного лица о том, что вследствие непринятия должностным лицом мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах 09.03.2025 года произошло распространение пожара по сухой травянистой растительности в районе , не подтверждены материалами дела, результатами соответствующих проверок и актов, наличием предписаний в адрес должностного лица либо Администрации округа об устранении нарушений, и таким образом, достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения, а именно нарушение требований п. 186 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, из чего следует. Что для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ необходимо установить, возложено ли на данное лицо в силу предоставленных ему полномочий ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В соответствии с абзацем 20 п.3.1.4 должностной инструкции муниципального служащего заместителя Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области – начальника отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, утвержденной Распоряжением Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области от 17.12.2021 №-р/а, заместитель Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области отвечает за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах района.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

При этом, полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов конкретизированы в статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)В соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2015 N 357-ФЗ, от 22.12.2020 N 454-ФЗ)

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

-создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

-оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

- организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

- принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 454-ФЗ)

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанной должностной инструкции заместитель Главы обязан принимать меры по уборке подведомственной территории на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не переданных иным лицам во владение, пользование и не закрепленных за иными лицами, не относящихся к прилегающим территориям.

При этом, указанный пункт должностной инструкции не содержит в себе требований о выполнении мер противопожарной безопасности. Оснований, которыми указанные обязанности могут относиться к первичным мерам пожарной безопасности, определенным законом, не установлено и их наличие материалами дела не подтверждено.

Сведений о наличии иных оснований, свидетельствующих о назначении в установленном порядке должностного лица ФИО3 ответственным за обеспечение пожарной безопасности с возложением дополнительных обязанностей, не установлено.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Должностным лицом органа пожарного надзора не установлен правообладатель земельного участка, на котором происходило горение сухой травы 22.03.2025 года, кроме того, не установлены полномочия лица, привлекаемого к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 года следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, как и.о. Главы муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, в тоже время, на дату вмененного ему административного правонарушения – 09.03.2025, он не являлся исполняющим обязанности по должности Главы муниципального образования, поскольку исходя и представленного в материалы дела распоряжения от 07.03.2025 №р/а, ФИО3 исполнял обязанности Главы муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

При этом, полномочия ФИО3, как исполняющего Главы муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» в отношении вменяемого нарушения не устанавливались при рассмотрении дела, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не определено какие именно служебные обязанности, относящиеся к его полномочиям, ФИО3 не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом. Обосновывая доводы о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения, государственный инспектор по пожарному надзору ссылается на положения должностной инструкции заместителя главы администрации округа, вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, ему вменялись нарушения, связанные с полномочиями исполняющего Главы муниципального образования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о возгорании в д. Кисловка Руднянского муниципального округа Смоленской области, что не соответствует месту пожара, указанному в установочной части протокола.

Таким образом, оснований для привлечения должностного лица ФИО3 к ответственности в связи с неисполнением обязанностей за нарушение требований пожарной безопасности, не установлено.

Кроме того, из показаний государственного инспектора ФИО4 в судебном заседании, судом установлено, что за период с 07 марта 202 года по 06 апреля 2025 года на территории Руднянского района Смоленской области зафиксированы 19 случаев возгорания сухой травянистой растительности, по каждому факту были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении одного и того же должностного лица Администрации муниципального округа, при этом, вопрос о характере распространения возгораний, очагах возгораний, удаленности участков возгорания друг от друга, расположенных в одном муниципальном округе и возможности либо невозможности квалификации бездействия должностного лица в рамках длящегося правонарушения, должностным лицом не разрешены.

Так же, из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако, учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем указываются следующие сведения:

- Ф.И.О. или наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении;

- вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения;

- сведения о назначенном наказании или освобождении от него;

- ссылка на правовое обоснование - в рассматриваемом случае на конкретную статью КоАП РФ;

- срок и порядок обжалования постановления;

- способ исполнения наказания - например, путем указания на лицо или орган, уполномоченные исполнять назначенное административное наказание, и действия, которые необходимо совершить виновному лицу (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях");

- размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ) и др.

В резолютивной части постановления от 25.09.2025 года отсутствуют выводы о виновности должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует ссылка на конкретную статью КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области № от 18.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Бабенко