Решение № 12-80/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-80/2024

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № (5-644/2024)

УИД: 59MS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 26 декабря 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу защитника <ФИО>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении делу по месту её жительства в <адрес>, однако ходатайство не разрешено, определение не вынесено. Дело рассмотрено без привлекаемого лица, имелось ходатайство об отложении в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности и невозможности её участия в судебном заседании, ФИО1 желала участвовать в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, повредила лобовое стекло автомобиля ________________, имеющего государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <ФИО>2, причинив ему ущерб на сумму ________________ рубля.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями <ФИО>2, частично показаниями ФИО1, заявлением <ФИО>2, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью и иными представленными в дело доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие, несостоятельны по следующим основаниям.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – адвокатом <ФИО>1 в судебное заседание представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего состояния здоровья ФИО1 не могла лично участвовать в судебном заседании, либо посредством видеоконференц-связи. Лист нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако мировому судье заблаговременно до судебного заседания, не представлен. Кроме того, заключение медицинского специалиста о невозможности ФИО1 участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не сообщила, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, что соответствует ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что исходя из доводов жалобы, ФИО1 была лишена возможности привести свои доводы, представить дополнительные доказательств, однако как с жалобой, так и в настоящем судебном ФИО1 какие-либо доказательства не представила, дополнительные доводы не привела, в судебное заседание не явилась.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 реализовала своё право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по своему усмотрению. Фактов ограничения прав ФИО1 со стороны мирового судьи, не допущено.

Утверждения жалобы об отсутствии сведений о принятом решении по ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что по заявленному ходатайству мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в его удовлетворении. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1 мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. (л.д. 51). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не ограничивает прав ФИО1 Более того, большинство доказательств по делу, предмет административного правонарушения, потерпевший и административный орган находятся по месту территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края, в связи с чем передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничит права иных участников производства по делу.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов