Апелляционное постановление № 22-664/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 22-664/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. материал

№22-664/2019
18 марта 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием:

прокурора Максимовой О.Ю.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав мнение представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его незаконное бездействие при вынесении данного постановления, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указывала, что в принадлежащей на праве собственности ей (ФИО7) и ФИО8, ФИО9, ФИО10 <адрес> в рамках исполнительного производства, по которому должником является <данные изъяты>, было изъято имущество не принадлежащее данному предприятию-должнику. Тем самым существенно были нарушены ее права и законные интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что в соответствии ч.2 ст.148 УПК РФ заместитель СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 обязан был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, который должен быть отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что должностным лицом сделано не было.

29 января 2019 года по заявлению ФИО7 судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ. Заявитель указывает, что заместителем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 по существу заявления она не опрашивалась, ей не было предложено представить следствию доказательства, не были разъяснены ее права и обязанности, она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УПК РФ. Суд указанным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дал. Заявитель полагает, что незаконное бездействие заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 выразилось в не проведении проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и в невыполнении им требований УПК РФ. Считает постановление ФИО11 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 по ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на доступ к правосудию и на судебную защиту. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда не содержит выводов по существу оспариваемых ею в порядке ст.125 УПК РФ вопросов. Вывод постановления суда не соответствует фактическим обстоятельствам, доводы заявления следователем проверены ненадлежащим образом, тем самым причинен ущерб конституционным правам заявителя и право на судебную защиту. В связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить, постановить новое решение, которым ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить,

признать незаконным, необоснованным постановление заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 по ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, обязать его устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, установленные ч.4 ст.7, ч.1 ст.11, ст.144, ч.2 ст.148 УПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленный материал судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.

Как видно из представленного материала заявление ФИО7, датированное 21 февраля 2018 года о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12 рассмотрено, сообщение направлено заявителю (л.д.41 судебного производства).

По результатам рассмотрения заявления принято решение о проведении проверки по приводимым заявителем доводам в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО12 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.292 УПК РФ (л.д.30 судебного производства).

Данное заявление ФИО7 приобщено к ранее зарегистрированному по данному факту в КРСП следственного отдела 28 февраля 2018 года под №132 сообщению ФИО9 о преступлении и сообщению представителя <данные изъяты> ФИО6, зарегистрированному в КРСП 13 марта 2018 года под №148, о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО12

Как усматривается из истребованного судом материала, заместителем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 по результатам процессуальной проверки по заявлениям указанных лиц в пределах своей компетенции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 состава указанных преступлений (л.д.42-53 судебного производства).

О принятом должностным лицом решении об отказе в возбуждении уголовного дела уведомление было направлено, в том числе заявителю ФИО7 (л.д.54 судебного производства).

Как следует из содержащегося в двух томах исследованного судом материала №132, в ходе дополнительной проверки заместителем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 были отобраны объяснения от ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изучены ранее полученные документы, материалы исполнительного производства, должностные инструкции и законы, регулирующие деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО12, действия которого образуют дисциплинарный проступок, а также судебная практика по аналогичным делам в отношении сотрудников ФССП.

Таким образом, в ходе проведения проверки сообщений о преступлении по заявлениям ФИО7, ФИО9, представителя <данные изъяты> ФИО6 были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлениях фактов.

Оспариваемое заявителем ФИО7 постановление должностного лица от 30 марта 2018 года содержит мотивированное решение об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО7 о неполноте проведенной проверки являются необоснованными.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки уполномоченными лицами был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельств.

Проверяя обоснованность поданного ФИО7 заявления, отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона РФ в действиях должностного лица - заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11

Суд правильно не усмотрел со стороны заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 незаконного бездействия в ходе проверки доводов заявления ФИО7

Поскольку в ходе проведения проверки сообщений о преступлении были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлениях фактов. Были установлены и опрошены лица, показания которых имеют отношении к предмету спора, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Доводы ФИО7 в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Суд пришел к выводу, что была проведена проверка всех сведений, содержащихся в заявлении ФИО7, и решение принято должностным лицом с учетом установленных данных и о принятом решении заявитель была уведомлена в установленном законом порядке.

Доводы ФИО7 о том, что в соответствии с ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, суд правильно признал не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку это не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ее доступа к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом в пределах своей компетенции после проведения соответствующей проверки, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленного материала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Ущерба конституционным правам и свободам ФИО7 либо затруднения ее доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы письменного ходатайства заявителя и заинтересованных лиц с требованием о вынесении частного постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими исследуемым материалам, между тем названная норма закона, регулируемая ст.29 УПК РФ в той мере, в какой она ставит вопрос о вынесении частного постановления связывает с правом, а не обязанностью суда, не противоречит ст.125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ в отношении судьи, принимавшего решение в суде первой инстанции, а также должностных лиц, проводивших проверку по сообщению о преступлениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко