Апелляционное определение № 33-458/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-135/2025

№ 33-458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Антонова А.С.

с участием прокурора Утенковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности составить акт о профессиональном заболевании, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антонова А.С. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - АО «Курганмашзавод»), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России) о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности составить акт о профессиональном заболевании, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с 29 октября 2007 г. по 17 августа 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении АО «Курганмашзавод» в механическом цехе № шлифовальщиком с эмульсией, где получила заболевание – <...>. 17 августа 2022 г. по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться, указав в заявлении об увольнении причину – состояние здоровья. После обращения в ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, ей была выдана справка, согласно которой инвалидность не установлена. Полагала, что данное заключение является незаконным, поскольку производственные факторы, а также длительность профессионального контакта повлияла на развитие профессионального заболевания (<...>). Указывала, что в связи с приобретенным заболеванием она не имеет возможности трудоустроиться, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, рекомендованные врачом, проходить лечение. В связи с полученным заболеванием она не может вести привычный образ жизни, вынуждена отказаться от своих увлечений, постоянно испытывает дискомфорт от приобретенного заболевания.

С учетом изложенного, просила суд признать заболевание «бронхиальная астма», полученное в период работы в АО «Курганмашзавод» профессиональным; возложить обязанность на АО «Курганмашзавод» составить акт о профессиональном заболевании; возложить обязанность на ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России установить инвалидность по профессиональному заболеванию; взыскать с АО «Курганмашзавод» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Курганмашзавод» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган», ОСФР по Курганской области, ГБУ «Курганская больница № 2», Управления Роспотребнадзора по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 1 сентября 2025 г. поставлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей не соблюден порядок признания заболевания профессиональным. Обращает внимание, что в период работы в АО «Курганмашзавод» первоначально обратилась с жалобами на затрудненность дыхания в медико-санитарную часть АО «Курганмашзавод», являющуюся ведомственной поликлиникой. Там ей выдали направление в ГБУ «Курганская больница № 2». Заключением врачебной комиссии от 11 августа 2022 г. № ей по состоянию здоровья был противопоказан труд в условиях запыленности и загазованности на постоянный срок. Данное заключение послужило основанием для ее увольнения. Полагает, что факт не направления должностными лицами медико-санитарной части АО «Курганмашзавод» и ГБУ «Курганская больница № 2» в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в течение суток экстренного извещения о профессиональном заболевании, не может вменяться ей в вину, поскольку она не могла располагать информацией правильности расследования и прядка оформления профессиональных заболеваний. Также обращает внимание, что заключение ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» содержит выводы о причинно-следственной связи заболевания <...> с ее профессиональной деятельностью в период работы в АО «Курганмашзавод» в должности шлифовщика на одиннадцатый год работы в контакте с раздражающими и сенсибилизирующими веществами. Кроме того указывает, что судом не дана оценка требованию о взыскании морального вреда. Считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой в АО «Курганмашзавод» подтверждается заключением указанной экспертизы. Также отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком АО «Курганмашзавод» не представлено доказательств того, что используемая эмульсия фиброгенного действия в цехе № в период трудовой деятельности истца была безопасной. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что заболевание у нее возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. Полагает, что принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурором г. Кургана принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом выводов заключений экспертов ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 14 января 2025 г. и от 10 июля 2025 г. оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, АО «Курганмашзавод»,

полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Курганмашзавод» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца поддержала, в заключении просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29 октября 2007 г. по 17 августа 2022 г. работала в АО «Курганмашзавод» (ранее ОАО «Курганмашзавод»).

Распоряжением ОАО «Курганмашзавод» от <...> № истец была принята в механотермосборочный цех № учеником шлифовщика с эмульсией. С ФИО1 заключен ученический договор №.

<...> с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в ОАО «Курганмашзавод» в цех 320 уч. № на должность ученика шлифовщика с эмульсией на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением от <...> ФИО1 переведена на должность шлифовщика с эмульсией по 3 разряду в том же цехе.

С <...> механотермосборочный цех 320 переименован в механический цех 320.

Приказом ОАО «Курганмашзавод» от <...> №, с <...> ФИО1 переведена на должность шлифовщика 3 разряда в 320 цех, участок №.

С <...> истец переведена в том же цехе на должность шлифовщика 4 разряда, с <...> шлифовщиком по пятому разряду, с <...> – шлифовщиком по шестому разряду.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> установлен дополнительный тариф за вредность 4%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> установлены вредные условия труда.

Также дополнительными соглашениями от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> ФИО1 изменялась тарифная ставка, надбавка к тарифу за степень вредности (опасности) условий труда устанавливалась в размере 4%.

В материалы дела представлена карта № специальной оценки условий труда должности шлифовщик в цехе №/участок № от <...>, в соответствии с которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. С указанной картой СОУТ ФИО1 ознакомлена <...>

Приказом ОАО «Курганмашзавод» от <...> № ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 от <...> следует, что она просит уволить ее по состоянию здоровья.

Из заключения ВК №, выданного ФИО1 <...> ГБУ «Курганская больница №», следует, что ей по состоянию здоровья противопоказан труд в условиях запыленности и загазованности постоянно, установлен диагноз «<...>».

В соответствии со справкой ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от <...>, ФИО1 установлен диагноз: <...>

23 сентября 2022 г. в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» поступило направление на медико-социальную экспертизу из ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА) в отношении ФИО1

17 октября 2022 г. Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой установлены незначительные нарушения функций организма (в размере 20%), инвалидность не установлена.

В этот же день ФИО1 выдана справка Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России №<...>/2022, из которой следует, что по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО1 не установлена.

Указанное решение ФИО1 не обжаловано.

4 сентября 2023 г. ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» в отношении ФИО1 проведен предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), по результатам которого выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ФИО1 направлена на ВК.

Согласно медицинскому заключению ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» от <...> №, ФИО1 признана пригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по пр. 29 н п 6.2, постоянно непригодной по п. 1.50.

Из ответа ГБУ «Курганская областная больница №» от <...> следует, что ФИО1 состоит под наблюдением ГБУ «Курганская областная больница №» с диагнозом: «<...> Осматривается и получает коррекцию лечения у врача пульмонолога один раз в год, в том числе проходила диспансеризацию <...>, <...>, <...><...> ФИО1 обратилась к врачу терапевту с жалобами на нехватку воздуха, одышку при физической нагрузке. Осмотрена, выставлен диагноз: «<...>». По настоятельной просьбе пациентки начато оформление документов на МСЭ, документы переданы 8 декабря 2023 г. на МСЭ.

11 декабря 2023 г. в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» поступило направление ГБУ «Курганская областная больница №» на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1

20 декабря 2023 г. Бюро № 5 в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием в целях установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации, в результате которой установлены незначительные нарушения функций организма (в размере 10%), инвалидность не установлена.

В этот же день ФИО1 выдана справка Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России №<...>/2023, из которой следует, что по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО1 не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что заболевание – <...>, является профессиональным, так как было получено ей в связи с трудовой деятельностью в структурном подразделении АО «Курганмашзавод» в должности шлифовальщика с эмульсией, в связи с чем 17 августа 2022 г. она вынуждена была уволиться по состоянию здоровья. В связи с приобретенным заболеванием она не имеет возможности трудоустроиться, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, рекомендованные врачом, проходить лечение, не может вести привычный образ жизни.

Для установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1, по ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

Согласно заключению ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 14 января 2025 г., установлена причинно-следственная связь заболевания <...> с профессиональной деятельностью ФИО1 в ПАО «Курганмашзавод» в период с даты приема (29 октября 2007 г.) по дату увольнения (17 августа 2022 г.) с учетом карт аттестации рабочего места.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, из пояснений которых следует, что причинно-следственная связь имеется, вместе с тем, для установления генеза заболевания, с целью установления связи заболевания с процессией, установления диагноза, необходим очный осмотр ФИО1

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от <...>, причинно-следственная связь заболевания <...> с профессиональной деятельностью ФИО1 в ПАО «КМЗ» в период с даты приема (29 октября 2007 г.) по дату увольнения (17 августа 2022 г.) с учетом карт аттестации рабочего места, имеется. Заболевание <...> возникло в период работы ФИО1 по профессии шлифовщик в ОАО «Курганмашзавод» (на одиннадцатый год работы) в контакте с раздражающими и сенсибилизирующими веществами.

ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», после обследования ФИО1 в соответствии с протоколом врачебной комиссии № от <...> установлен диагноз (основной): «<...>. Принято решение оформить извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от воздействия химического фактора.

7 июля 2025 г. ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» составлено и направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области извещение об установлении предварительного диагноза <...>

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 20 августа 2025 г., 11 июля 2025 г. в адрес Управления из ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» поступило извещение об установлении предварительного диагноза <...> № от <...> ФИО1, работавшей на предприятии АО «Курганмашзавод» в период с 2007 по 2022 г. г. (участок №, Механический). В адрес АО «Курганмашзавод» был направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Ответчиком АО «Курганмашзавод» в материалы дела представлена информация о том, что запрошенные Управлением Роспотребнадзора по Курганской области документы 25 августа 2025 г. направлены для составления санитарно-гигиенической характеристики.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, установив, что процедура признания заболевания профессиональным не завершена, заключительный диагноз о наличии профессионального заболевания, который может быть установлен или отменен только уполномоченным медицинским учреждением в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, истцу не установлен, ответчик не является специализированным медицинским учреждением, уполномоченным устанавливать как заключительный, так и предварительный диагноз, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Курганмашзавод» и ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ранее порядок установления наличия профессионального заболевания был установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, действующим до 1 марта 2023 г.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206 утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

Указанными Правилами предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8).

Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 9 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (п. 10 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

В соответствии с п. 11 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в п. п. 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с ч. 6 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

Согласно п. 15 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с п. 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

В соответствии с п. 25 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа) комиссия устанавливает степень вины работника (в процентах). В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах).

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем (п. 26 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). Копия заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины работника при установлении факта грубой неосторожности прилагается к акту. В случае установления вклада профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы в возникновение профессионального заболевания в акте указывается процент вклада указанных мест работы в возникновение профессионального заболевания. Акт вместе с материалами расследования хранится в органе государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и у работодателя в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации (п. п. 28, 31, 32 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Согласно п. 34 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), центром профессиональной патологии, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключительный диагноз и наличие причинной связи заболевания с профессиональной деятельностью устанавливается только Центром профессиональной патологии с соблюдением порядка, определенного Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заключительный диагноз ФИО1 в соответствии с установленным порядком расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников установлен не был, ответчик АО «Курганмашзавод» не является специализированным медицинским учреждением, уполномоченным давать заключительный диагноз - профессиональное заболевание, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что в отсутствие заключения, принятого в установленном порядке, об установлении истцу диагноза профессионального заболевания и причинной связи с профессиональной деятельностью, у ответчика АО «Курганмашзавод» как работодателя не имелось оснований для проведения соответствующего расследования, установления причин профессионального заболевания (лиц, допустивших нарушения), и оформления акта о случае профессионального заболевания.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на АО «Курганмашзавод» обязанности признания заболевания профессиональным, составлении акта о профессиональном заболевании, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с получением извещения об установлении ФИО1 диагноза – хроническое профессиональное заболевание, приказом АО «Курганмашзавод» от <...> № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по результатам которого, в силу п. п. 25, 31 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, должен быть составлен акт с подробным изложением обстоятельств и причин профессионального заболевания, указанием лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, наличия (отсутствия) факта грубой неосторожности работника, наличия (отсутствия) вклада профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы в возникновение профессионального заболевания.

В соответствии с п. 34 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206, в случае возникновения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, указанные разногласия могут быть обжалованы в суде.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России установить инвалидность по профессиональному заболеванию, поскольку в силу приказа п. 6 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 16 февраля 2023 г. № 90н, причина инвалидности «профессиональное заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Основанием для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания: акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206; медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ; решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206, работодателем не составлялся, в ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России не предоставлялся, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.