Апелляционное постановление № 22К-5236/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 3/2-25/2023

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-5236/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Позняк С.П.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Л., адвоката Балаганской Т.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 26 мая 2023 года, в этот же день Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 мая 2023 года Чайковским городским судом Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2023 года.

31 мая 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Л., адвокат Балаганская Т.Ю. считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя разъяснения по применению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заявляет, что они не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения Л. под домашним арестом. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что, обосновывая ходатайство о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылается на те же обстоятельства, что учитывались при ее избрании. По мнению защитника, выводы суда о возможности Л. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что Л. является инвалидом ** группы, имеет ряд хронических заболеваний, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном на территории Пермского края, характеризуется удовлетворительно. С учетом приведенных в жалобе доводов защитник ставит вопрос об отмене постановления и избрании Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая согласие его матери на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление отменить. Обращает внимание, что нуждается в постоянном лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями, получить которое в условиях следственного изолятора не имеет возможности. По мнению автора жалобы, суд должен был принять решение по ходатайству следователя только после получения результатов медицинского обследования, для проведения которого ему выдано направление сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется по месту жительства отрицательно, как представляющий общественную опасность, злоупотребляет спиртными напитками, знаком со свидетелями, место жительства которых ему достоверно известно.

Такие фактические данные, в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о возможности Л., находясь не под стражей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Л. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Как следует из материалов ходатайства, предварительное следствие по делу не закончено в связи с неготовностью своевременно назначенной амбулаторной психиатрической экспертизы обвиняемого, как следствие, невозможностью разрешить иные вопросы, связанные с предъявлением Л. окончательного обвинения и выполнением требований ст.ст. 216-220 УПК РФ, что не свидетельствует о продлении срока действия меры пресечения по тем же обстоятельствам, которые были учтены при ее избрании.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствие в материалах дела медицинского заключения о наличии (отсутствии) у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не препятствовало рассмотрению судом ходатайства следователя, поскольку наличие у обвиняемого соответствующего заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, не исключает возможность изменения меры пресечения.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого места регистрации и инвалидности, не является сама по себе достаточной для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы жалобы в части необеспечения Л. надлежащей медицинской помощью в условиях следственного изолятора предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л., адвоката Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись