Решение № 2-3091/2024 2-3091/2024~М-2703/2024 М-2703/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3091/2024

Дело № 2- 3091/2024

55RS0026-01-2024-003507-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Росдетцентр» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФГБУ «Росдетцентр» о защите трудовых прав, указав, что 10.08.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский детско-юношеский центр» (ФГБУ «Росдетцентр») и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД о дистанционной работе. Согласно пункту 1.1 трудового договора истец был принят на должность <данные изъяты> На основании заключения по результатам служебной проверки 23.07.2024 директором ФГБУ «Росдетцентр» издан приказ № 236-0 о применении дисциплинарного взыскания, истцу объявлено замечание. С приказом директора ФГБУ «Росдетцентр» № 236-0 от 23.07.2024 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение пунктов 3.17 и 3.18 должностной инструкции ведущего эксперта Отдела, утвержденной приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 02.10.2023 № 519-0, в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением режима рабочего времени и исполнением должностных обязанностей экспертами Отдела и несвоевременного информирования главного эксперта Отдела обо всех изменениях, касающихся не только себя лично, но и экспертов Отдела, а ненадлежащее исполнение пункта 2 приказа ФГБУ «Росдетцентр» от 17.06.2024 № 270-СФО/к «О назначении ответственных за ведение и заполнение сведений табеля учета рабочего времени» в части неполного заполнения табеля учета рабочего времени. Считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального прав и фактических обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, продолжительность отпусков без сохранения заработной платы определяется по соглашению между работником (П.А.А. и Ш.Ю.В.) и работодателем (ФГБУ «Росдетцентр»). Отпуск может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной. Таким образом, П.А.А. и Ш.Ю.В. имели право воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, который предоставляется только с согласия ФГБУ «Росдетцентр» (работодателя), обязанность по предоставлению которого возложена законодателем на ФГБУ «Росдетцентр». Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление П.А.А. и Ш.Ю.В., по результатам которого ФГБУ «Росдетцентр» (работодатель) издает приказ, с которым обязан ознакомить работников. Таким образом, на работодателе (ФГБУ «Росдетцентр») лежит обязанность сообщить истцу о поступлении в адрес работодателя заявления от П.А.А. и Ш.Ю.В. о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, которое подлежало согласованию с истцом, а в случае принятия решения по данным заявлениям непосредственно главным экспертом Т.ВЮ. в рамках своих должностных обязанностей или ответчиком и издании соответствующих приказов, указанные лица должны были принять все необходимые меры по передаче данных документов непосредственному руководителю П.А.А. и Ш.Ю.В., на которого возложена обязанность по составлению табеля учета рабочего времени. Однако, ни от ответчика, ни от главного эксперта Т.ВЮ. в адрес истца указанные документы не направлялись, что не позволило надлежащим образом оформить табель учета рабочего времени. При этом указанные обстоятельства не приняты ответчиком во внимание при проведении служебной проверки. В отношении главного эксперта Т.ВЮ. и специалиста по документационному обеспечению персонала отдела по работе с персоналом дистанционного режима работы в СФО и ДФО Управления по работе с персоналом дистанционного режима работы С.М.А. служебные проверки ответчиком не проводились по вопросу несвоевременного информирования истца о наличии согласованного П.А.А. и Ш.Ю.В. отпуска без сохранения заработной платы, а также о причинах ненаправления соответствующих приказов, что напрямую повлияло на правильность оставления табеля рабочего времени. Кроме того, из буквального толкования пунктов 3.17 и 3.18 должностной инструкции эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр», утверждённой приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» от 31.08.2023 № 462-0 следует, что эксперт обязан незамедлительно информировать ведущего эксперта о временной нетрудоспособности, о предстоящем отпуске по беременности и родам, а также об изменении личных данных (смене фамилии, имени, отчества, паспорта, адреса регистрации и фактического проживания, реквизитов банка, СНИЛС, ИНН), повышении квалификации или переподготовки, награждении почетными грамотами, благодарственными письмами органов исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, медалями, знаками отличия и др. с предоставлением подтверждающих документов. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указные выше пункты должностной инструкции не предполагают уведомления ведущего эксперта экспертами о поступлении в адрес работодателя (ответчика) каких-либо заявлений, но у ответчика, специалиста ресурсного центра или главного эксперта, в соответствии с нормами трудового законодательства, возникает обязанность сообщить истцу о поступлении таких заявлений для корректного составления табеля учета рабочего времени. Просит признать Приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» от 23.07.2024 № 236-о о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом от 23.07.2024 № 236-о; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что табель учета использования рабочего времени за июнь 2024 (с 15 по 30) заполняется до 20.06.2024, Ш.Ю.В. не смогла пояснить, будет ли у нее продлен отпуск без содержания после 28.06.2024, а С.М.А. как специалист по кадровому делопроизводству сказала, что сама разберется, в связи с этим истец оставил незаполненными поля в табеле в отношении Ш.Ю.В. за 29.06.2024 и 30.06.2024. Также пояснил, что не уполномочен согласовывать отпуска без содержания, ему не поступали сведения о предоставлении отпуска без содержания П.А.А. в июне 2024, при этом П.А.А. выполняла поручения и представила отчет в рамках выполнения своих должностных обязанностей в июне 2024 в соответствии со сложившимся порядком взаимодействия между ним и экспертами с учетом характера работы - дистанционной. По понедельникам ФИО1 собирал экспертов на планерки во второй половине дня для планирования работы и постановки задач на предстоящую неделю, обсуждения результатов выполненной работы на прошлой неделе, 17.06.2024 и 24.06.2024 в связи с нахождением многих экспертов в отпусках планерки не проводились. Считает, что со стороны его руководителя имеет место неприязненное отношение, в настоящее время повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, соответствующий приказ обжалован.

Представители ответчика ФГБУ «Росдетцентр» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду подтвердили направленные ранее письменные возражения на исковые требования, согласно которым истец неверно полагает, что работодатель обязан сообщать истцу о поступивших в адрес работодателя от экспертов заявлений о предоставлении отпуска без содержания, тем самым истец пытается уйти от обязанности по осуществлению контроля за соблюдением рабочего времени и исполнения должностных обязанностей экспертами отдела, по заполнению табеля учета рабочего времени экспертов отдела. Истец находится в подчинении главного эксперта отдела, которым в адрес работодателя 05.07.2024 направлена служебная записка, из которой следует, что специалистом по документационному обеспечению персонала отдела по работе с персоналом дистанционного режима работы С.М.А. в адрес главного эксперта направлена служебная записка о нарушениях истцом пункта 3.18 должностной инструкции, а именно – не предоставлена информация об отпуске без содержания эксперта П.А.А. с 17.06.2024, об отсутствии или нахождении на рабочем месте эксперта Ш.Ю.В. 29.06.2024 и 30.06.2024, в результате чего был сформирован недостоверный табель учета рабочего времени за июнь 2024 года. Предоставленные истцом объяснения в отношении Шуровой не относятся к указанным датам, в отношении ФИО5 истцом дана противоречивая информация, согласно которой ФИО5 осуществляла трудовую деятельность, а 24.06.2024 направила Родину информацию о нахождении в отпуске без содержания, уважительных причин неверного заполнения табеля учета рабочего времени не представлено. Нарушение должностных обязанностей истцом могло привести к некорректным начислениям заработной платы, неверной отчетности в СФР. Полагали, что процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, истребуемая истцом сумма завышена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указали, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными ему экспертами отдела, не обладал информацией об их неявке на работу и наличии уважительных причин неявки.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Ю.В., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее непосредственным руководителем. В ФГБУ «Росдетцентр» она работает в должности <данные изъяты> с весны 2024 года дистанционно по совместительству, 20 часов в неделю, 5 рабочих дней в неделю. Родин собирал их раз в неделю по понедельникам, они планировали работу на неделю. Еженедельно представляли устные отчеты ФИО1 С истцом взаимодействовали не каждый день. Истец ей написал, что она не проходила курсы повышения квалификации, поскольку недавно устроилась, в связи с чем, ей предложили командировку. С 8 по 16 июня она была в командировке, затем должен был быть отпуск без содержания. Решение о ее отпуске было принято в июне перед командировкой, заявление об отпуске она писала в кабинете С, которая потом прислала ей приказ об отпуске. Истцу об отпуске она не сообщала. Весь отпуск провела в оздоровительном лагере. 28.06.2024 истец позвонил, сообщил, как будет проходить следующая планерка. Знал ли истец о ее отпуске или нет, ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля П.А.А. в судебном заседании пояснила, что с августа 2024 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Ранее с сентября 2023 года работала в ФГБУ «Росдетцентр» <данные изъяты> дистанционно, по 4 часа в день. ФИО1 является ее непосредственным руководителем. Он давал задания, устанавливал сроки, эксперты сами планировали рабочее время. Отчетов для истца у них не было. С истцом она связывалась не каждый день, но документы согласовывали через него. Если уходили на больничный, то сообщали Родину и С, которая работает в отделе кадров. С 17 июня по 02 июля 2024 года она находилась в отпуске без содержания. Для этого отпуска нужно было написать заявление, что она сделала, заявление направляла Родину и ФИО6. С истцом проводились планерки по понедельникам, он сообщал, где и как это будет происходить – в очном формате или по видеосвязи. На планерках 17 и 24 июня она не была, поскольку у нее был отпуск, об этом она сообщала ранее истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ФГБУ «Росдетцентр» специалистом по документационному обеспечению персонала отдела по работе с персоналом дистанционного режима работы в СФО и ДФО. С сентября 2023 года у нее с ФИО7 возникло недопонимание по поводу поставленных задач и его обязанностей. Одна из задач касается графика отпусков. Табели рабочего времени ведущие эксперты ей начали сдавать с февраля 2024 года. Истец ей предоставлял информацию об отпусках, увольнениях, командировках, больничных в отношении экспертов. Всё остальное считалось явками. Табель сдается 2 раза в месяц (10 и 20 числа), при этом, к 10 числу нужно сдать за первую половину месяца (с 1 по 15), а к 20 числу – за весь месяц. Если в дальнейшем что-то нужно исправить, то ей истец сообщает, она корректирует табель. У истца часто в табелях находила ошибки и неточности. На фоне этих ошибок возникло недопонимание. Если в отпуск сотрудник должен уйти в июне, то такую информацию нужно подать до конца мая. Служебную записку она составила в связи с тем, что истец допустил две грубые ошибки при заполнении табеля в отношении двух сотрудников. ФИО5 он поставил явки, когда она на самом деле не работала. Ш истец в некоторых днях в табеле вообще ничего не поставил, данное обстоятельство расценивается как увольнение сотрудника. Если сотрудник увольняется, он пишет заявление об увольнении, предоставляет истцу, который предоставляет ей, либо главному эксперту. Они собирают заявления от сотрудников, после чего С. направляет заявление в Москву. От Ш заявления об увольнении не было, Родин неверно заполнил табель учета рабочего времени

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

То есть, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка (виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей), соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что 10.08.2021 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский детско-юношеский центр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1897-ТД о дистанционной работе, согласно п. 1.1. которого по Договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно п. 1.2. трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя - Омская область.

В соответствии с п. 1.4. договора настоящий трудовой договор (срочный) заключен в рамках реализации федерального проекта Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование» и Трудового кодекса Российской Федерации согласно абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется в том числе посредством направления электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, на адрес электронной почты отделу кадров - FedProekt2021@yandex.ru, бухгалтерии – buhfed@rdcentr.ru, отделу реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан - navigator.detstva@myrdsh.ru соответственно.

В соответствии с п. 2.2. договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр», регламентирующих правоотношения дистанционного работника с работодателем.

Приказом от 10.08.2024 №2001-лс ФГБУ «Росдетцентр» ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>

Из представленных суду сведений следует, что 20.06.2024 ФИО1 направил посредством электронной почты специалисту по документационному обеспечению персонала заполненный табель учета рабочего времени за июнь 2024 года, согласно табелю в отношении Ш.Ю.В. отсутствуют какие-либо записи за 29.06.2024 и 30.06.2024, в отношении П.А.А. в период с 17.06.2024 по 30.06.2024 в рабочие дни проставлены явки на работу, в выходные дни – выходные. В электронном письме при направлении табеля ФИО1 сообщает, что ему не поступала информация от специалиста по кадровому делопроизводству о предоставленных экспертам отпусках без сохранения заработной платы.

Согласно служебной записке С.М.А. от 01.07.2024 на имя главного эксперта отдела Т.ВЮ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан некорректный табель учета рабочего времени за вторую половину месяца июнь 2024: отсутствует информация об отпуске без содержания эксперта П.А.А. с 17.06.2024 по 02.07.2024 согласно ее заявлению от 15.05.2024, отсутствует информация о нахождении на работе эксперта Ш.Ю.В. 29.06.2024 и 30.06.2024

В служебной записке Т.ВЮ. на имя директора ФГБУ «Росдетцентр» от 05.07.2024 указано на нарушение ФИО1 пункта 3.18 должностной инструкции, поскольку ФИО1 не предоставил ему информацию об отпуске без содержания эксперта П.А.А., сведения об отсутствии/нахождении на рабочем месте эксперта Ш.Ю.В., что послужило основанием для предоставления некорректного табеля рабочего времени за июнь 2024.

В служебной записке от 09.07.2024 ФИО1 сообщает, что ему было неизвестно о написании П.А.А. заявления о предоставлении отпуска без содержания, об этом он узнал от нее ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний от С.М.А. и Т.ВЮ. по поводу заполнения табеля учета рабочего времени за июнь 2024 ему не поступало

Приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 10.07.2014 № 219-0 назначено проведение служебной проверки в отношении ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ (Омская область) ФИО1 по фактам, изложенным в обращении главного эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ Т.ВЮ..

11.07.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением представить объяснения по вопросу заполнения табеля учета рабочего времени экспертов отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ П.А.А. и Ш.Ю.В. за июнь 2024 года в связи с отсутствием в табеле рабочего времени информации о нахождении в отпуске эксперта П.А.А., и информации об отсутствии или нахождении на рабочем месте эксперта Ш.Ю.В.

Из объяснения ФИО1 следует, что на его запрос в отношении Ш.Ю.В. от 04.06.2024 С.М.А. сообщила, что необходимо цифры не ставить, а только обозначения «РВ» и «К», что им и было сделано. Впоследствии эксперту был проставлен отпуск без содержания, на основании электронного заявления, поступившего в адрес регионального ресурсного центра, о чем он уведомлен экспертом. В связи с фактом не предоставления часов С.М.А. в его адрес выведение итогового количества дней и часов было невозможным. Считает, что данной ситуации возможно было избежать, если бы С.М.А. предоставила информацию в установленном порядке и разъяснила правила ведения табеля учета рабочего времени. Согласно пункту 2 приказа № 5-СФО/к от 16.01.2024 «О назначении ответственных за ведение и заполнение сведений табеля учета рабочего времени» корректировка данных после предоставления табеля в ресурсный центр ведущими экспертами возможна к корректированию специалистом ресурсного центра по документационному обеспечению персонала на основании служебной информации имеющейся в ее распоряжении от экспертов отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан и полученной посредством электронного обмена данными в 1С и посредством сети интернет. По обстоятельствам некорректного табелирования рабочего времени П.А.А. пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО5 не должна была уведомлять его о подаче заявления на отпуск без содержания. В свою очередь на основании трудового договора она уведомила и предоставила все необходимые документы по отпуску без содержания в региональный ресурсный центр С.М.А., а у специалиста ресурсного центра или Главного эксперта в свою очередь возникла обязанность уведомить и предоставить информацию Ведущему эксперту, а также в случае непредоставления, внести корректировки в табель учета рабочего времени. От П.А.А. им получена информация посредством мессенджера Telegram. 12.07.2024 в формате сообщения, в связи с нахождением специалиста в плановом отпуске и последующем отпуске без содержания, а далее с последующим переходом в августе в декретный отпуск, что делает невозможным запрос в формате пояснительной записки в установленной форме за подписью. В данном сообщении прилагается скриншот отправки заявления специалисту С.М.А. заявлений на отпуск без содержания, уведомления и заявления на плановый отпуск от 22.04.2024 с подтверждающим ответным сообщением о принятии документов. Считает, что в его действиях отсутствует состав ненадлежащего предоставления информации в региональный ресурсный центр. Также указывает на наличие к нему личной неприязни со стороны главного эксперта Т.ВЮ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки 23.07.2024 комиссией по проведению служебной проверки проведена проверка по фактам, изложенным в служебной записке главного эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ (Омская область) Т.ВЮ. от 05.07.2024 о непредоставлении информации о работниках ФГБУ «Росдетцентр» и неполном заполнении табеля учета рабочего времени ведущим экспертом отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ ФИО1,

23.07.2024 Комиссией ФГБУ «Росдетцентр» в результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 не предоставил информацию об отпуске без содержания эксперта П.Л.А. (с 17.06.2024) и об отсутствии или нахождении на рабочем месте эксперта Ш.Ю.В. (29.06.2024 и 30.06.2024), что послужило основанием для формирования недостоверного табеля учета использования рабочего времени за июнь 2024 год, уважительных причин не представлено, сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 3.17 должностной инструкции ведущего эксперта в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за соблюдением режима рабочего времени и обязанностей экспертами Отдела, и нарушения пункта 3.18 должностной инструкции ведущего эксперта в части незамедлительного информирования главного эксперта о всех изменениях, не только касающихся себя личнс, но и экспертов Отдела, а также ненадлежащее исполнение приказа ФГБУ «Росдетцентр» от 17 июня 2024 года №279-СФО/к «О назначении ответственных за видение и заполнение сведений табеля учета рабочего времени», что могло повлечь невыплату/некорректную выплату денежных средств работникам ФГБУ «Росдетцентр».

Приказом директора ФГБУ «Росдетцентр» от 23.07.2024 №236-о к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.17. 3.18 должностной инструкции ведущего эксперта в части ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению контроля за соблюдением режима рабочего времени и обязанностей экспертами Отдела и несвоевременного информирования главного эксперта Отдела обо всех изменениях, касающихся не только себя лично, но и экспертов Отдела, а также ненадлежащее исполнение пункта 2 приказа ФГБУ «Росдетцентр» от 17 июня 2024 года №279-СФО/к «О назначении ответственных за видение и заполнение сведений табеля учета рабочего времени» в части неполного заполнения табеля учета рабочего времени.

С приказом ФИО1 ознакомлен 25.07.2024.

Из анализа оспариваемого приказа следует, что ФИО1 вменяется, во-первых, ненадлежащий контроль за соблюдением режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей экспертов, находящихся в его подчинении, во-вторых, несвоевременное информирование главного эксперта обо всех изменениях в отношении подчиненных ФИО1 экспертов, и, в-третьих, неполное заполнение табеля учета рабочего времени.

Вместе с тем, у ФИО1 не были истребованы объяснения в отношении первых двух вменяемых ему нарушений, а только в отношении неверного заполнения табеля учета рабочего времени. Работодателем не выяснено, каким образом осуществляется контроль со стороны ФИО1 за соблюдением режима рабочего времени и обязанностей экспертами Отдела и является ли он в связи с этим ненадлежащим, а также не выяснено, обладал ли ФИО1 и должен ли он был обладать информацией, которую ему следовало сообщить главному эксперту относительно отпуска без содержания П.А.А. в июне 2024, работы Ш.Ю.В. 29.06.2024 и 30.06.2024 (в выходные дни после окончания отпуска без содержания), чем допущено нарушение процедуры привлечения работника к ответственности.

Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО1 указал, что соответствующей информацией он не обладал, поскольку у экспертов отсутствует обязанность сообщать только ФИО1 о периоде отпуска без сохранения заработной платы, ФИО1 решения о предоставлении эксперту отпуска не принимает, согласно толкованию соответствующих пунктов должностной инструкции ФИО1 обязанность сообщать главному эксперту об отпусках без содержания экспертов главному эксперту у ФИО1 нет.

Согласно пунктам 3.24, 3.25 должностной инструкции главного эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФГБУ «Росдетцентр», утвержденной приказом от 02.10.2023 №520-о на главного эксперта возложены обязанности по незамедлительному информированию начальника отдела о временной нетрудоспособности, о предстоящем отпуске по беременности и родам, об изменении личных данных (смене фамилии, имени, отчества, паспорта, адреса регистрации и/или фактического проживания, реквизитов банка, СНИЛС, ИНН, военного билета и/или удостоверения призывника, повышении квалификации или переподготовке, награждении почетными грамотами, благодарственными письмами органов исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, медалями, знаками отличия и др. (не только касающихся себя лично, но и ведущих экспертов и экспертов Отдела) с предоставлением подтверждающих документов, осуществление контроля за своевременным, качественным предоставлением работнику, отвечающему за кадровую работу кадровых документов, заполненного табеля учета рабочего времени с необходимыми подтверждающими документами.

Приказом от 02.10.2023 № 519-о ФГБУ «Росдетцентр» утверждена должностная инструкция ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр».

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 07.11.2023, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.10.2023.

Пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции установлено, что основными направлениями деятельности ведущего эксперта являются планирование, координация, контроль деятельности экспертов отдела по проведению мероприятий в сфере образования, воспитания, молодежной политики, в том числе в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование».

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции ведущий эксперт подчиняется главному эксперту отдела.

Как предусмотрено п. 3.17 должностной инструкции на ведущего эксперта возложены следующие должностные обязанности: осуществление контроля за соблюдением режима рабочего времени и исполнения должностных обязанностей экспертами Отдела соответствующего муниципального образования; своевременное информирование Главного эксперта о случаях его привлечения либо привлечения экспертов Отдела к административной и уголовной ответственности, а также незамедлительное информирование о фактах возникновения несчастных случаев и ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно п. 3.18 должностной инструкции на ведущего эксперта возложены следующие должностные обязанности: незамедлительное информирование Главного эксперта о временной нетрудоспособности, о предстоящем отпуске по беременности и родам, об изменении личных данных (смене фамилии, имени, отчества, паспорта, адреса регистрации и/или фактического проживания, реквизитов банка, СНИЛС, ИНН, военного билета и/или удостоверения призывника, повышении квалификации или переподготовке, награждении почетными грамотами, благодарственными письмами органов исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, медалями, знаками отличия и др. (не только касающихся себя лично, но и экспертов Отдела в соответствующем муниципальном образовании) с предоставлением подтверждающих документов.

Из указанного пункта должностной инструкции не следует обязанность предоставлять главному эксперту сведения обо всех кадровых событиях в отношении подчиненных ему экспертов, помимо прямо указанных

Пунктом 3.19 должностной инструкции предусмотрено осуществление контроля за своевременным, качественным предоставлением Главному эксперту, работнику, отвечающему за кадровую работу кадровых документов, заполненного табеля учета рабочего времени с необходимыми подтверждающими документами.

Указанной обязанности не корреспондирует обязанность предоставлять кадровые документы, подтверждающие документы ведущему эксперту от экспертов, что следует из содержания нижеприведенной должностной инструкции эксперта

Запрашивать и получать информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач, от структурных подразделений ФГБУ «Росдетцентр» ведущий эксперт имеет право по поручению главного эксперта (пункт 4.5)

Сведений о наличии таких поручений применительно к рассматриваемой ситуации суду не представлено.

Ш.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «Росдетцентр» по совместительству на 0,5 ставки на должности <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен приказ директора ФГБУ «Росдетцентр» №-СФО/лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СФО/ТД

П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «Росдетцентр» по совместительству на 0,5 ставки на должности <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен приказ директора ФГБУ «Росдетцентр» №-СФО/лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СФО/ТД

Из содержания трудовых договоров Ш.Ю.В., П.А.А. следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки дистанционно - вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места под контролем работодателя, используя для взаимодействия с работодателем и выполнения трудовой функции информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в договоре указаны адреса электронной почты отдела кадров, отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан (пункты 1.1, 1.2, 1.6), установлена обязанность работника обеспечивать взаимодействие с работодателем с понедельника по пятницу в рабочие дни с указанием номера телефона работника и его электронной почты (пункт 2.2). Дистанционному работнику установлен режим рабочего времени 20 часов в неделю в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка(пункт 4.1).

15.05.2024 Ш.Ю.В. на имя директора ФГБУ «Росдетцентр» подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17.06.<данные изъяты>06.2024, П.А.А. подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17.06.2024 по 02.07.2024.

Приказом начальника по работе с персоналом дистанционного режима работы ФГБУ «Росдетцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-СФО/ко Ш.Ю.В. предоставлен отпуск без оплаты с 17.06.2024 по 28.06.2024. Сведений об ознакомлении Ш.Ю.В. с приказом суду не представлено, Ш.Ю.В. данный факт отрицала.

Приказом начальника по работе с персоналом дистанционного режима работы ФГБУ «Росдетцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-СФО/ко П.А.А. предоставлен отпуск без оплаты с 17.06.2024 по 02.07.2024. П.А.А. с приказом ознакомлена 31.05.2024

В материалах дел отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 со стороны П.А.А., Ш.Ю.В. о предоставленном отпуске и его продолжительности. В переписке от 22.04.2024 П.А.А. сообщала ФИО1 о намерении подать заявление, направила проект заявления С.М.А. 22.04.2024

Должностной инструкцией эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФГБУ «Росдетцентр», утвержденной приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 31.08.2023 №462-о, установлено подчинение эксперта ведущему эксперту (пункт 1.1). Основными направлениями деятельности эксперта являются оказание содействия в организации воспитательного процесса в образовательных организациях и стимулирование развития этого процесса (пункт 2.1). Эксперт обязан незамедлительно информировать ведущего эксперта о временной нетрудоспособности, о предстоящем отпуске по беременности и родам, изменении личных данных (пункт 3.32)

Согласно трудовому договору между С.М.А. и ФГБУ «Росдетцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-СФО/ТД работник обязуется выполнять обязанности по должности специалиста по документационному обеспечению персонала отдела по работе с персоналом дистанционного режима работы в сфо и дфо управления по работе с персоналом дистанционного режима работы ФГБУ «Росдетцентр» дистанционно - вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места под контролем работодателя, используя для взаимодействия с работодателем и выполнения трудовой функции информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в договоре указаны адреса электронной почты отдела кадров, отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан (пункты 1.1, 1.2, 1.6), установлена обязанность работника обеспечивать взаимодействие с работодателем с понедельника по пятницу в рабочие дни с указанием номера телефона работника и его электронной почты (пункт 2.2). Дистанционному работнику установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка(пункт 4.1).

Согласно должностной инструкции специалиста по документационному обеспечению персонала отдела по работе с персоналом дистанционного режима работы в сфо и дфо управления по работе с персоналом дистанционного режима работы, утвержденной приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 17.04.2024 №151-о специалист разрабатывает проекты организационных и распорядительных документов по персоналу, осуществляет подготовку первичных учетных данных по персоналу, осуществляет заполнение, проверку сведений и своевременную сдачу табеля учета рабочего времени начальнику отдела с необходимыми подтверждающими документами, своевременно готовит и оформляет приказы по личному составу, кадровой деятельности, отпускам и иным кадровым событиям, выявляет ошибки в документах, взаимодействует с работниками для решения вопросов, входящих в его компетенцию

В представленном ФГБУ «Росдетцентр» суду табеле учета использования рабочего времени за июнь 2024 ФГБУ «Росдетцентр» в отношении Ш.Ю.В. 29.06.2024 и 30.06.2024 проставлены выходные дни (В), в отношении П.А.А. сведения отсутствуют. Таким образом, оформленный табель рабочего времени (после проверки со стороны С.М.А., Т.ВЮ.) ошибок в отношении Ш.Ю.В. не содержит.

Суду представлена переписка в Телеграм между С.М.А. и ФИО1 в период с февраля 2024 по июнь 2024, из которой следует, что в рабочем порядке вносились исправления в проекты табелей учета рабочего времени и разрешались вопросы о подаче экспертами в отдел по работе с персоналом необходимых документов

Согласно положению о дистанционной работе в ФГБУ «Росдетцентр», утвержденному приказом от 03.07.2023 №354-о взаимодействие ФГБУ «Росдетцентр» с дистанционным работником осуществляется путем обмена электронными документами, обмена документами посредством электронной почты, использования систем электронного документооборота, иными предусмотренными трудовым договором способами (пункты 4.7, 4.9)

Текст представленного сторонами положения о дистанционной работе в ФГБУ «Росдетцентр», утвержденного приказом от 03.07.2023 №354-о, не идентичен, в частности пункт 4.4. положения, представленного истцом (том 3 л.д.173-196), как регулирующий форму подачи документов, заявлений работниками работодателю, пункт 4.10, регулирующий последствия невыхода работника на связь с непосредственным руководителем, в положении, представленном ответчиком (том 3 л.д.33-44), отсутствуют, так же, как и раздел 7, устанавливающий в пункте 7.2 осуществление текущего контроля исполнения дистанционным работником трудовой функции со стороны непосредственного руководителя.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с положением (в каждом из вариантов) не представлено.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ФГБУ «Росдетцентр» 10.06.2016, с учетом внесенных в них изменений приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 02.04.2018 №80-о установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им самостоятельно по своему усмотрению (пункт 7.1.1). Для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не превышает 4 часов (пункт 7.5). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под подпись не позднее чем за две недели до его начала (пункт 8.5), по письменному заявлению работника ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем (пункт 8.7)

Из указанных выше положений следует, что дистанционный работник по своему усмотрению устанавливает режим рабочего времени в свободное от основной работы время, выполняя возложенные на него обязанности, при этом отсутствует обязанность ежедневного контроля экспертов со стороны ведущего эксперта в условиях режима дистанционной работы экспертов по совместительству.

Табель учета использования рабочего времени сдан ФИО1 20 июня, при этом содержал ошибки заполнения сведений в период с 17.06.2024 по 30.06.2024. Таким образом, ненадлежащий контроль за использованием рабочего времени по состоянию на 20.06.2024 мог иметь место только в отношении эксперта П.А.А. за период с 17.06.2024 по 20.06.2024, при том, что обязанность ежедневного контроля выполнения экспертами трудовых обязанностей не вытекает из представленных суду документов, из которых следует обязанность экспертов быть готовыми для связи с работодателем по рабочим вопросам в рабочее время и последствия невыхода на связь в течение 2 дней по требованию работодателя. ФИО1 указывал на исполнение должностных обязанностей и поручений экспертом П.А.А. в июне 2024

В подтверждение исполнения П.А.А. своих обязанностей в июне 2024 представлен отчет о проведенных мероприятиях БПОУ Омской области «Омский монтажный техникум» по месту работы П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ – день памяти и скорби (участие в возложении цветов). 28.06.2024 П.А.А. направила ФИО1 отчет советника за 2023-2024 учебный год.

Таким образом, ФИО1 не связывался с П.А.А. с 17.06.2024 по 20.06.2024, что соответствует сложившемуся порядку взаимодействия ведущего эксперта и экспертов.

Приказом от 17.06.2024 №270-СФО/к ФГБУ «Росдетцентр» назначены лица, ответственные за ведение и заполнение сведений табеля учета рабочего времени. Согласно пункту 3 и приложению №3 приказа с 17.06.2024 ФИО1 назначен ответственным за заполнение сведений и своевременную сдачу табеля учета рабочего времени на работников, выполняющих трудовые функции вне места нахождения работодателя по должностям ведущий эксперт и эксперт в Омской области в отношении образовательных учреждений среднего профессионального образования г. Омск и Омского района. Пунктом 4 приказа предусмотрена обязанность ведущего эксперта предоставить исполнителю заполненные табели учета рабочего времени с необходимыми подтверждающими документами (в случае неявок сотрудников на рабочем месте) не позднее 10 и 20 числа каждого месяца. Согласно пункту 2 и приложению №3 приказа Исполнителем является ответственное за заполнение табеля рабочего времени, в том числе по должностям «эксперт» должностное лицо – специалист по документационному обеспечению персонала, в Омской области - С.М.А. Из пункта 1, 5 и приложения №1 приказа следует, что ответственным исполнителем, на которого возложено предоставление в бухгалтерию работодателя заполненных табелей учета рабочего времени с необходимыми подтверждающими документами не позднее 13 и 25 числа каждого месяца является в Омской области главный эксперт Т.ВЮ., а на период его отсутствия – С.М.А. Согласно пункту 7 приказа ранее действующий аналогичный приказ ФГБУ «Росдетцентр» от 15.05.2024 №185-СФО/к признан недействующим

Таким образом, заполнение табеля учета рабочего времени осуществляется ФИО1 не после окончания периода, а заранее – до 20 числа месяца за период с 15 числа до конца текущего месяца, а правильность заполнения табеля учета рабочего времени должна быть проверена кадровым работником и главным специалистом перед направлением в бухгалтерию, что исключает негативные последствия, связанные с неверным заполнением табеля ФИО1, на которые указывает представитель ответчика.

Из письма ФГБУ «Росдетцентр» в адрес ФИО1 от 10.09.2024 №ФШ-1630/24 также следует, что при обнаружении лицом, ответственным за составление табеля рабочего времени, неполноты представленной информации, ответственное лицо вправе представить корректирующий табель

Сведений об ознакомлении ФИО1 с вышеуказанным приказом от 17.06.2024 суду не представлено, не представлены и все предыдущие приказы с аналогичным содержанием, включая приказ от 16.01.2024 №5-СФО/к, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Таким образом, является незаконным вменение ФИО1 неисполнение приказа работодателя, который не был доведен до сведения работника, кроме того, исходя из текста приказа от 17.06.2024 следует сделать вывод, что аналогичный приказ от 16.01.2024, с которым ФИО1 ознакомлен, впоследствии отменен и в июне 2024 года не действовал.

Из установленных судом обстоятельств и анализа представленных суду локальных актов работодателя следует, что, во-первых, эксперты не обязаны доводить до сведения ведущего эксперта периоды нахождения в отпуске без содержания, а ведущий эксперт не обязан доводить данные сведения до главного эксперта, тем более в условиях отсутствия у него такой информации. Сообщение экспертом сведений о подаче заявления о предоставлении такого отпуска не означает согласование отпуска с работодателем, факт нахождения эксперта в отпуске оформляется приказом работодателя, который должен быть доведен до сведения эксперта работодателем, однако отсутствует обязанность доводить издание приказа до сведения ведущего эксперта. Подготовка приказа об отпуске является обязанностью не ведущего эксперта, а специалиста по документационному обеспечению персонала, который также обязан проверить заполненный ведущим экспертом табель учета рабочего времени и внести в него изменения в соответствии с имеющейся у него информацией.

Следовательно, отсутствуют надлежащие условия для выполнения ведущим экспертом обязанности по верному заполнению табеля учета рабочего времени.

Привлекая ФИО1 к ответственности, работодатель не проверил факт сообщения экспертами Ш.Ю.В., П.А.А. или специалистом С.М.А. по состоянию на 20.06.2024 сведений о нахождении указанных экспертов в отпуске без содержания, начале и окончании такого отпуска, факт уведомления работодателем самих экспертов о продолжительности предоставленного им отпуска, не ознакомил ФИО1 с приказом от 17.06.2024, невыполнение которого ему вменено. Суд полагает, что поскольку до сведения ФИО1 ни экспертами, ни специалистом по работе с персоналом не доведены приказы работодателя о предоставлении и продолжительности отпуска экспертов, у ФИО1 не было возможности верно заполнить табель учета рабочего времени, в том числе на будущее время.

Вменяемый ФИО1 ненадлежащий контроль за использованием экспертами рабочего времени не доказан работодателем, поскольку дистанционный характер работы экспертов предполагает определение ими режима рабочего времени в свободное от основной работы время по своему усмотрению, без согласования его с ведущим экспертом, и не означает обязанности ежедневно или с какой-либо установленной периодичностью для ведущего эксперта связываться с экспертами при условии надлежащего выполнения ими поручений работодателя в пределах своих должностных обязанностей. Работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к ответственности в данной части, объяснения по факту ненадлежащего контроля за использованием экспертами рабочего времени работодателем не истребованы

Вменяемое ФИО1 несвоевременное информирование главного эксперта о фактах нахождения в отпуске без содержания экспертов необоснованно, поскольку не имеется такой должностной обязанности у истца, а также ввиду отсутствия такой информации у самого ФИО1, до сведения которого она не была доведена и не должна была быть доведена как самими экспертами, так и специалистом по работе с персоналом, учитывая содержание их должностных обязанностей. Работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к ответственности в данной части, объяснения по факту ненадлежащего контроля за использованием экспертами рабочего времени работодателем не истребованы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности как в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, так и в части выводов о совершении ФИО1 проступка.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд полагает, что в связи с неправомерным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном издании приказа о привлечении истца к ответственности, в связи с чем установлен факт нарушения трудовых прав истца. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «Росдетцентр» от 23.07.2024 №236-о о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФГБУ «Росдетцентр» ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Росдетцентр» ОГРН <***> в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025