Приговор № 1-256/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-256/2019

дело № 1-256/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг Ленинградской области 04 июня 2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Павлюковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – Голубевой Я.Б,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

а также потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Дата., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

ХОДЮК совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

19.04.2018 года около 15 часов 00 минут напротив <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости 100 метров, ХОДЮК, имея водительское удостоверение серии 78 21 № категории «В, В1, М», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬГСВАГЕН Венто» ГРЗ №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), явившегося следствием преступной небрежности ХОДЮКА, ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни или здоровья.

Причинение тяжкого вреда здоровью Курганского наступило в результате указанного ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ХОДЮКОМ требований:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ХОДЮК полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ХОДЮК осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ХОДЮКА суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ХОДЮК ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ХОДЮКА, не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ХОДЮКА, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание ХОДЮКА обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, награжден нагрудным знаком во время прохождения военной службы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ХОДЮКУ, суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ХОДЮКУ наказание в виде ограничения свободы, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ХОДЮКУ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500000 рублей, а также требование о взыскании процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшим в счет вознаграждения представителю, в размере 30000 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшим, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ХОДЮКА, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшим ФИО1 доводы о причиненных ему страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает, что исковые требования потерпевшего в данной части подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере 200000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшим в счет вознаграждения представителю, суд учитывает требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены документами – договором поручения на оказание юридической помощи от 27.03.2019, дополнительным соглашением к указанному договору от 23.04.2019, квитанциями, и приходит к выводу о необходимости их взыскания.

Вещественное доказательство - автомобиль, подлежит оставлению по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Установить следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения имущественного ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФОЛЬГСВАГЕН Венто» ГРЗ №, находящийся у ФИО3, оставить в распоряжении владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья М.А. Хмелева