Решение № 2А-2004/2024 2А-2004/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-2004/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002100-56

Дело №2а-2004/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО12 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Начальнику Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

-признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 ФИО13., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО14 выразившееся в непринятии им всего комплекса мер. направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. а именно: сДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе. на которые начислены страховые взносы; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; не осуществлен запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не поступлении информации относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО15 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. а именно: обновить запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица; обновить запрос в УГИБДД о наличии автотранспортных средств; осуществить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составить акт и направить его копию взыскателю; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю. вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации. объявить исполнительный розыск должника, а также ее имущества в рамках ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца.

В ходе анализа полученных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что судебным приставом исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО16. длительное время не были выполнены следующие действия:

с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы;

с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

не осуществлен запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Также в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

Таким образом, взыскатель, обоснованно полагает, что бездействие судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО17, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя исполнительному производству.

В свою очередь, в действиях (бездействии) начальника Коломенского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО6 ФИО18. усматривается нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов.

Административный истец – представитель ИП ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемые бездействия допущены не были.

Административные ответчики – старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО19. на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличия недвижимого и движимого имущества, МОТОРЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УГТФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Согласно ст.64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13). Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных, действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Так же в адрес взыскателя: было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Из полученных ответов установлено, что ФИО9 работает в ООО «ФИО20» и ООО "ФИО21", ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), транспортное средство за должником не зарегистрировано, были установлены банковские счета и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода в адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебным приставом установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

В соответствии со статьями 9,10 № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства, в том числе по рассмотрению ходатайств, заявленных по конкретному исполнительному производству.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Административный истец, требуя признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не раскрыл того, вследствие каких фактических обстоятельств суд должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления, которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования старшим судебным приставом ФИО6 ФИО22. своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение статей 62, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова