Апелляционное постановление № 22-2152/2026 от 2 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья А ТГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2026 г.

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при секретаре Ш ЕА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника адвоката М АА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Б АА на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К МС, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ назначена рассрочка выплаты штрафа на срок 11 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора П ДН и адвоката М АА поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К МС осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции К МС вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению К МС судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Б АА просит приговор в отношении К МС изменить.

В обоснование указывает, что судом неверно указаны сведения в части срока выплаты штрафа в размере 100000 рублей, поскольку при установлении рассрочки с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей, общий срок рассрочки составляет 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К МС добровольно после консультации с защитниками (л.д. 162). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился К МС, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности К МС в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 322.3 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание К МС суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, а также данных о личности К МС суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд первой инстанции принимая решение о рассрочке выплаты штрафа в порядке ч.3 ст. 46, указал о выплате штрафа равными частями в размере 10000 рублей на срок 11 месяцев, в то время как назначил штраф в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внесите в приговор изменения, указав о рассрочке выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями в размере 10000 рублей.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении К МС с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения (по иным основаниям, помимо описанных) приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении К МС изменить.

указать в резолютивной части приговора о рассрочке выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями в размере 10000 рублей.

в остальном этот же приговор в отношении К МС - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: