Решение № 2-775/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/17 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 068 043 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, в обоснование которых указали, что в период с 06.10.2016 года по 19.10.2016 года комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (далее - Учреждение, Госпиталь) проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в ликвидированном структурном подразделении госпиталя (на 150 коек, <адрес>) ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству в размере 7 114 705 руб. 35 коп., в том числе, в процессе контрольных мероприятий деятельности службы горючего и смазочных материалов и автомобильной службы структурного подразделения на сумму 1120143 рублей 46 копек. Об указанном нарушении ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России стало известно только в результате проведенной финансовой проверки.

В нарушение требований пункта 90 приказа Министра обороны РФ от 2013 года № 300 дсп, пунктов 9, 26, 27 и 112 приказа Министра обороны РФ от 2004 года № 450, пункта 4 приказа Министра обороны РФ от 2006 года №50 дсп и пояснений к путевому листу (форма по ОКУД 6002209), описанных в приказе МО РФ от 2008 года № 139, при отсутствии в путевых листах данных об объеме наработки, дат и наименований работ, их продолжительности и количестве израсходованных материальных средств, а также отсутствии обязательных реквизитов, подтверждающих эксплуатацию вооружения и военной техники, незаконно списано материальных ценностей на сумму 867479 рублей 28 копеек, в том числе: топливо дизельное «зимнее» в количестве 20494 кг. на сумму 690151,24 рублей; топливо дизельное «Евро-5» в количестве 1238 кг. на сумму 42735,76 рублей; топливо дизельное «летнее» в количестве 5544 кг. на сумму 134592,28 рублей.

Данное нарушение имело место в связи с тем, что заместитель начальника госпиталя по МТО ФИО1 самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей в части контроля за ведением путевой документации, что явилось нарушением приказа Министра обороны РФ № 450 от 2004г., в части соблюдения порядка планирования, учета использования автомобильной техники, ведения путевой документации, а также п.4 приложения 2 приказа Министра обороны РФ № 50 дсп. Путевые листы не отражали факты выполненных работ и количество перевезенных материальных средств. Записанный в путевом листе километраж не соответствовал фактически пройденному расстоянию. В путевых листах имелись незаполненные графы, неоговоренные исправления показаний спидометра, начальных остатков горючего. Имели место дописки маршрутов движения, не соответствовавшие нарядам на использование машин. В путевых листах не расшифровывались применявшиеся дополнительные надбавки к основным нормам расхода горючего. Суммы ущерба занесены в книгу недостач ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, копия приказа прилагается.

Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов по актам о списании материальных запасов установлено, что в нарушении требований приказа Министра обороны РФ от 2013 года № 300дсп, приказа Министра обороны РФ от 1992 года № 65 и бюллетеня от 2008 года № 30 в результате отсутствия предусмотренных расшифровок о расходе материальных средств, завышения количества дней эксплуатации и норм расхода масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте вооружения и военной техники, по актам о списании материальных запасов незаконно списано материальных ценностей на сумму 54647 рублей 57 копеек (сводная ведомость №1, приложение № 12 к акту ревизии).

Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение требований пункта 4 приложения 1 приказа Министра обороны РФ от 2006 года № 50дсп и пунктов 26, 27 и 112 приказа Министра обороны РФ от 2004 года №450, в результате приписки наработки автомобильной техники по путевым листам незаконно списано материальных ценностей на сумму 71941 рублей 33 копеек (сводная ведомость №3, приложение № 12 к акту ревизии).

Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение дополнения к норме № 30 приказа Министра обороны РФ от 1992 года №65, введённым в действие в 2013г., на основании пункта 1.132 на автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак № (до него №), установлена основная норма расхода горючего на 100 км. пути 36,5 литров для двигателя КАМАЗ - <данные изъяты>, которая завышалась. Вместо положенных по норме расхода 36,5 литров на 100 километров пробега дизельного топлива производилось списание по норме 41 литр на 100 километров. В результате чего незаконно списано дизельного топлива «зимнее» на сумму 22176 рубля 04 копеек (сводная ведомость №4, приложение № 12 к акту ревизии).

Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение требований нормы № 30 примечания 2 к разделу 5 приказа Министра обороны РФ от 1992 года № 65 в части снижения нормы расхода горючего при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, по путевым листам незаконно списано материальных ценностей на сумму 103899 рубля 24 коеек (сводная ведомость №4, приложение № 12 к акту ревизии).

Учитывая, что с 01.01.2015 г. вместо ликвидированного структурного подразделения 354 ВКГ был образован филиал № 4 ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России (далее - Структурное подразделение, Филиал), который возглавил ФИО5, издать распоряжение о возмещении ущерба виновными лицами для предыдущего командира (начальника) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России не представляется возможным ввиду ликвидации структурного подразделения (<адрес>) и увольнения сотрудников 31.12.2014г.; также не представляется возможным совершить указанное действие настоящим командиром (начальником) виновных должностных лиц - ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России, так как финансовой проверкой охвачен период до его создания в качестве юридического лица, а указанное лицо на момент, когда стало известно об ущербе, уже привлечено к материальной и дисциплинарной ответственности ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России на основании проведенного ими административного расследования по акту ревизии за другой промежуток времени.

Госпиталь не лишен права на судебную защиту и считает возможным и целесообразным требовать возмещения ущерба в судебном порядке, ссылаясь на ч.2 ст. 248 ТК РФ. ФИО1 согласно договору о полной материальной ответственности от 18.10.2010 г., в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность. Учитывая, что ответчиком согласно справки ФЭО о частичном погашении ущерба от 05.02.2017 № частично погашен ущерб в размере 52 100, 00 рублей, взысканию подлежит ущерб в размере 1 068 043 рублей 46 копеек.

Истец считает вину ответчика в причинении ущерба государству установленной. Государству в лице Госпиталя причинен существенный ущерб, следствием которого явились невнимательное отношение к служебной и финансовой документации, не оформление или неправильное оформление служебной, отчетной и иной финансовой документации, путевых листов.

Представитель истца ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без их участия, указав, что в момент проведенной проверки ФИО1 являлся сотрудником филиала 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России. Финансовой проверкой охвачен период до создания филиала 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России, но в момент действия структурного подразделения (<адрес>) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. В данный период ФИО1 являлся сотрудником ликвидированного филиала. В виду того, что ущерб, установленный финансовой проверкой, возник в период действия ликвидированного структурного подразделения 354 ВГ, но установлен уже в момент действия филиала 4 «426 ВГ», в связи с увольнением ответчика из структурного подразделения 354 ВКГ и трудоустройства к новому работодателю в филиал 4 «426 ВГ», сведения о произведенных удержаниях из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба работодателю представлены в суд не могут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что в путевых листах имеются данные об объеме наработки, даты, их продолжительность, количество израсходованных материальных средств, а также имеются сопроводительные документы (накладные, акты приема), подтверждающие законность эксплуатации военной техники и законного списания материальных ценностей, что соответствует требованиям п.90 приказа Министра обороны РФ от 2013 г. №300 ДСП, п.п.9, 26, 27, 112 приказа Министра обороны РФ №450, п.4 приказа министра обороны РФ от 2006 года №50 ДСП и пояснений к путевому листу (форма ОКУД 6002209), описанных в приказе Министра обороны РФ от 2008 г. №139.

Норма, снижающая расход – 15% не применялась из-за того, что автомобильный транспорт не эксплуатировался по дорогам с усовершенствованным покрытием (типа магистраль, позволяющая автомобильному транспорту двигаться со скоростью 90 км/ч). Трасса М5, по которой эксплуатировалась и эксплуатируется автомобильная техника госпиталя, основные маршруты Сызрань-Самара и Сызрань-Пенза-Рузаевка, в настоящее время не позволяет автомобильному транспорту двигаться со средней скоростью 90 км/ч. Средняя скорость 50-55 км/ч, что указано во временных показаниях в путевых листах (трасса перегружена, имеются постоянные пробки, остановки, имеются частые участки поврежденного покрытия). Также инспектором ревизором полностью километраж из путевого листа был учтен в начет – 15%, но не учтены расстояние движения автомобилем по городу (Сызрань, Самара), а также на маршруте Сызрань-Самара имеются 7 населенных пунктов (Печерское, Валы, Переволоки, Жигулевск, Тольятти, Курумоч, ФИО2), через которые проезжает автомобильный транспорт. На данный километраж норма 15% применяться не должна, в данном случае ущерб в размере 41973 рубля 16 копеек.

Также военно-следственным отделом СК по Самарскому гарнизону в ходе проведенной ими по данному факту, выявленному в ходе ревизии, проверки были изучены путевые листы, проведена работа с другими документами, сотрудниками филиала, в ходе проверки было выявлено незаконное использование транспортных средств конкретно бывшим начальником филиала №4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ ФИО5, в результате чего ущерб составил 152092 рублей 27 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 189-190).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Николаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном им отзыве на исковое заявление указал, что случаи, когда работник несет полную материальную ответственность, установлены ст. 243 ТК РФ. Данный перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Учитывая обоснование исковых требований, а также обстоятельства дела, следует прийти к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в случаях, предусмотренных п. 2 - 8 ст. 243 ТК РФ, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела. Трудовой договор, заключенный с ответчиком - заместителем руководителя, не содержит положений о полной материальной ответственности. Истцом представлен суду договор о полной материальной ответственности от 18.10.2010 года, якобы подписанный ответчиком. В действительности ответчиком данный договор никогда не подписывался. На договоре стоит подпись похожая на его, но ему не принадлежащая. В договоре о полной материальной ответственности от 18.10.2010 года указаны конкретные случаи, когда работник принимает на себя полную материальную ответственность: за недостачу вверенного имущества, получение и хранение денежных средств, за ущерб, причиненный третьим лицам. По результатам ревизии указанных в договоре ситуаций не возникло. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" устанавливает «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Должность ответчика не подпадает под категорию лиц, с которыми мог бы быть заключен договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности заместителя начальника госпиталя по МТО предусматривают осуществление контроля за качеством и правильностью применения в госпитале ГСМ и жидкостей и выполнение требований безопасности при обращении с ними. Вопреки доводам истца, обязанности заместителя начальника госпиталя по МТО не содержат требований по контролю за ведением путевой документации. Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Обращает внимание на то обстоятельство, что по мнению лиц, проводивших ревизию, установлены случаи незаконного списания горючего. При этом ревизией не проверялись и не устанавливались объемы ГСМ, находящиеся в баках автомобильной техники, других емкостях, имеющихся в учреждении, числящийся за учреждением. В силу вышесказанного, расчет выявленного ревизией размера причиненного ущерба, по путевым листам и актам, не соответствует действительности, т.к. хотя и списанные, но имеющиеся в наличии средства ГСМ, не образуют ущерба, подлежащего взысканию с виновных лиц, т.е. отсутствует сам ущерб. Отсюда следует вывод о том, что размер действительного ущерба ревизией не установлен, а сумма исковых требований не соответствует объему недостающих ГСМ. Если исходить из предположения истца о том, что необоснованно завышались нормы расхода горючего на автомобильной технике, то в госпитале должны были скопиться излишки горючего. Однако наличие излишков горючего в акте ревизии не отражено. Отсутствует и какая-либо информация о том, что излишки незаконно списанного горючего присваивались ответчиком или похищались кем-либо. Из сказанного следует вывод о том, что, несмотря на допущенные нарушения порядка ведения путевой документации весь объем горючего был израсходован в интересах госпиталя на обеспечение хозяйственной деятельности. Ревизоры, применяя понижающий коэффициент к нормам расхода топлива, не учитывают реального состояния дорожного полотна, наличия пробок на дорогах, ремонта отдельных участков дорог. Указанные выше обстоятельства объясняют существующий расход горючего при эксплуатации автомобильной техники, свидетельствуют об отсутствии чьей-либо вины в превышении нормативов, а также свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного госпиталю. Ревизией данные обстоятельства не исследовались и не принимались во внимание, в силу чего выводы, содержащиеся в акте ревизии о перерасходе горючего, противоречат условиям действительной эксплуатации автомобиля и не могут быть приняты во внимание судом. Истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного размера ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истец считает вину ответчика в причинении государству ущерба установленной. По мнению истца (п.6. искового заявления) ущерб причинен вследствие невнимательного отношения к служебной и финансовой документации, не оформления или неправильного оформления отчетной и иной финансовой документации и путевых листов. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ. Принимая во внимание, что недостатки в оформлении путевой документации не могут привести к уменьшению наличного имущества (ГСМ) или ухудшению его состояния у работодателя, следует прийти к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом у истца, если таковой имеется. Отсутствие (утрата) части путевых листов также не может причинить материальный ущерб работодателю. В этом случае должно быть проведено служебное расследование, в ходе которого установлены обстоятельства использования автомобиля, пройденный километраж, перевезенный объем груза, соответствие израсходованного горючего объему перевозки. И только в том случае, если будет установлен пережог горючего, установлена в этом вина водителя или иного лица, можно говорить о материальной ответственности работника. Следует учесть, что ранее ответчик по тем же обстоятельствам уже привлекался к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, который он добровольно уплатил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела с 06.10.2016 года по 19.10.2016 года комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) была проведена финансовая проверка в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, по результатам которой в ликвидированном структурном подразделении госпиталя (на 150 коек г.Сызрань) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России выявлен ущерб в службе горючего и смазочных материалов в части незаконного расхода материальных ценностей на сумму 1120143 рубля 46 копеек.

Деятельность обособленного подразделения госпиталя (на 150 коек г.Сызрань) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России прекращена с 09.02.2015 года, что подтверждается сведениями из налогового органа (л.д.130 том 1).

По мнению истца, обязанность по возмещению выявленного ущерба в сумме 1068043 рублей 46 копеек (с учетом частичного погашения ответчиком в сумме 52100 рублей (л.д.157 том 1)) должна быть возложена на заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО1, с которым военным госпиталем ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России в лице начальника структурного подразделения ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности от 18.10.2010 года (л.д.161 том 1).

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлен акт ревизии № от 18.10.2016 года (л.д.23-44, том 1), сводные ведомости расчета ущерба (л.д.132-148, том 1), заключение по материалам административного расследования (л.д.149-152, том 1).

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности от 18.10.2010 года, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец.

Так, истцом не представлен суду трудовой договор, заключенный ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с ответчиком ФИО1, что не позволяет суду установить дату его заключения, должность ответчика, место работы, трудовые функции ответчика.

Также суду истцом не представлена должностная инструкция ответчика ФИО1 в период его работы в обособленном подразделении госпиталя (<адрес>) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

Имеющуюся в материалах дела на л.д. 158-160 том 1 должностную инструкцию заместителя начальника филиала госпиталя (по материально-техническому обеспечению) суд не может принять за доказательство, так как она утверждена начальником филиала №4 ФГКУ «426ВГ» Минобороны России, который был создан после ликвидации обособленного подразделения госпиталя (<адрес>) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

Не представление указанных доказательств не позволяет суду сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 в период его работы в обособленном подразделении госпиталя (<адрес>) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, установить противоправность его поведения (действия или бездействие), вину работника в причинении ущерба, а также установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, проверить соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности на истца.

Отсутствие указанных документов у стороны истца не освобождает его от представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как они не подтверждаются представленными доказательствами. Только лишь договор о полной материальной ответственности от 18.10.2010 года и акт ревизии № от 18.10.2016 года не позволяют суду сделать вывод о полной материальной ответственности ответчика ФИО1 в период работы в обособленном подразделении госпиталя (<адрес>) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, что могло бы повлечь возложение на него обязанности по возмещению ущерба в сумме 1068043 рублей 46 копеек.

Частичное погашение ответчиком ФИО1 ущерба в сумме 52100 рублей не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в пределах заявленных истцом требований.

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не установлена, доказательств этому стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего в данном случае истцом сделано не было, так как вина в причинении ущерба ответчиком, противоправность его поведения, а также причинная связь между его действием (бездействием) и ущербом не доказана, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1068043 рублей 46 копеек отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1068043 рублей 46 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья