Апелляционное постановление № 22-10740/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Судья Кукушкина И.С. № 22-10740/2025

УИД 50RS0015-01-2025-006446-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Селезнева С.Л. в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева С.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Белокалитвинского района Ростовской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказанием в виде ограничения свободы, один раз в месяц – для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Селезнева С.Л. и осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1. указывает на необоснованность приговора, а назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указал, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им заведомо поддельного документа. Дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии временной регистрации по месту пребывания в г.Москве, определив муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 не должен выезжать, суд руководствовался местом его постоянной регистрации. Осужденный зарегистрирован по месту пребывания по адресу: М.О., <данные изъяты> на срок до 02 августа 2030 года. Работает ФИО1 в регионе по месту регистрации на протяжении 10 лет, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Отбывание наказания по месту фактической регистрации значительно повлияет на условия жизни осужденного и его семьи, повлечет потерю рабочего места и лишит его средств к существованию. Автор жалобы ссылается на конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение во время предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие общественно опасных последствий, которые защита находит исключительными обстоятельствами и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания и его несправедливость, просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, изменив ограничения и обязанности, указав на запрет выезжать за приделы муниципального округа Истра Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и с данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд установил осужденному ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом установление такого ограничения, как запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным.

Поскольку осужденный ФИО1 зарегистрирован на территории Белокалитвинского района Ростовской области, в судебном заседании сообщил о фактическом проживании в г.Москве, при этом не представив сведений о регистрации по месту пребывания, то суд верно запретил ему выезд именно за пределы муниципального образования по месту его постоянной регистрации.

Согласно трудовому договору от 10 октября 2016 года и дополнительным соглашениям к нему ФИО1 работает в должности грузчика-комплектовщика по адресу: <данные изъяты>. Согласно тем же документам, адрес фактического проживания ФИО2 указан: <данные изъяты>. Сведений о фактическом проживании или ведении трудовой деятельности на территории г.о. <данные изъяты> осужденный ФИО1 суду первой инстанции не сообщал, представленный трудовой договор таких сведений не содержит. Само по себе наличие регистрации по месту пребывания не препятствует фактическому проживанию и осуществлению трудовой деятельности осужденному на территории иного муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что на протяжении двух лет проживает у знакомого по адресу временной регистрации: М.О., <данные изъяты>. Адрес его фактического проживания, сообщенный им в суде первой инстанции – <данные изъяты>, является адресом его бывшей супруги, где он периодически бывает. Относительно адреса, указанного в обвинительном акте, как места его фактического проживания – <данные изъяты>, осужденный пояснил, что это адрес съемной квартиры, где он короткий период времени проживал. Периоды проживания по указанным адресам осужденный назвать затруднился.

С учетом изложенного и периодичностью смены осужденным мест проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении запрета покидать жилое помещение, исходя из адреса его постоянной регистрации.

Вопросы о разрешении осужденному в настоящее время выезда за пределы муниципального образования с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, или об изменении места жительства, могут решаться лишь в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 50 УИК РФ и не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Учитывая, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селезнева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.