Решение № 12-90/2020 12-974/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Тарасова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Тарасов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо ДПС ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, исходил из того, что ФИО1, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. Между тем обстоятельства дела, в части управления ФИО1 транспортным средством, судом не установлены.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, показал следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 20 час. 40 мин. они получили информацию из дежурной части ОГИБДД по <адрес> о задержании нетрезвого водителя возле <адрес>. Выехав по вышеуказанному адресу, инспектор ДПС ФИО4 примерно через 10 минут обнаружил стоящие на обочине автомашины и людей, одним из которых был инспектор ДПС ФИО8, находившийся вне службы, в гражданской одежде, который сообщил, указав на ФИО1, что якобы он управлял автомашиной КИА Pio г/н № в состоянии опьянения. Сам инспектор ДПС ФИО4 факта управления ФИО1 автомашиной не видел, автомашина КИА Pio г/н № стояла припаркована на обочине, прогрет был двигатель или нет, он не проверял. Но. несмотря на это, а так же то. что ФИО1 отрицал факт управления им автомашиной, инспектор ДПС ФИО4 привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, без участия понятых, под запись видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

Данный факт подтверждается записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС (33 файла видеозаписи) автомашина КИА Pio г/н № стояла припаркована на обочине, кто управлял данной автомашиной на видеозаписи не зафиксировано. Суд, вынося постановление, основывался исключительно только на показаниях должностного лица ДПС, которые противоречили, как показаниям других свидетелей, так и материалам дела, в частности видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, документам, приобщённым к материалам дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Примерно в 20 час. 40 мин. они получили информацию из дежурной части ОГИБДД по <адрес> о задержании возле <адрес> водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Выехав по вышеуказанному адресу инспектор ДПС ФИО6 примерно через 10 минут обнаружил стоящие на обочине автомашины и людей, одним из которых был инспектор ДПС ФИО8, находившийся вне службы, в гражданской одежде, который сообщил, указав на ФИО1, что якобы он управлял автомашиной КИА Pio г/н № в состоянии опьянения. Сам инспектор ДПС ФИО6 факта управления ФИО1 автомашиной не видел, автомашина КИА Pio г/н № стояла припаркована на обочине, прогрет был двигатель или нет, он не проверял. Но, несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт управления им автомашиной, инспектор ДПС ФИО4 привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, без участия понятых, под запись видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему приехал его отец, ФИО1, за ужином отец употреблял спиртное. Не зная, как получилось, но между ним и отцом зашел спор, в ходе которого дело дошло до ссоры. Ввиду того, что ФИО7 спиртное не употреблял, он сказал, что поведёт машину отца сам, что и сделал. При движении по проспекту Набережному, <адрес> приходилось успокаивать отца, который находился на заднем сидении и пытался на ходу выйти из машины, от чего автомашину вел не устойчиво с рывками. Приехав к дому ФИО1, припарковал автомашину возле дома и помог отцу подняться в квартиру, где отдал матери ключи от автомашины отца и сам пошел домой. Вскоре, ФИО7 на телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО1 взял ключи от машины и пошел на улицу к автомашине, забрать бутылку водки. ФИО7 вернулся к дому отца, где увидел на улице возле машины КИА Pio г/н № самого ФИО1, незнакомых ему молодых людей, автомашину марки ВАЗ-2109 и автомашину ДПС. Не смотря на то, что ФИО7 говорил инспекторам ДПС, что управлял автомашиной он и отец-ФИО1 отрицал факт управления им автомашиной, инспектор ДПС ФИО4 привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он вечером поехал к сыну ФИО7 за ужином они беседовали, ФИО1 употребил спиртное. В ходе общения начали спорить, а потом рассорились. Ввиду того, что сын-ФИО7 спиртное не употреблял, он повел машину ФИО1 сам. Приехав к дому ФИО1, сын припарковал автомашину возле дома и помог ФИО1 подняться в квартиру, где отдал жене ключи от автомашины КИА Pio г/н №, а сам пошел домой. Как только сын ушел, ФИО1 вспомнил, что в автомашине у него есть бутылка водки, взял ключи и пошел на улицу к машине. Когда находился возле автомашины, то от выпитого спиртного ФИО1 шатало и к нему подъехала незнакомая автомашина ВАЗ-2109, из которой вышли молодые люди, один из которых говорил, что, наверное ФИО1 управлял автомашиной в пьяном состоянии и пытался предъявить какое то удостоверение, между ФИО1 и молодым человеком произошла ссора, по результатам которой к ним подъехала автомашина ДПС. Не смотря на то, что ФИО1 отрицал факт управления им автомашиной, инспектор ДПС ФИО4 привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8, показал следующее, что он является действующим сотрудником ДПС ОБДПС ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 будучи на выходном, ехал по <адрес>, на автомашине BA3-21093 г/н №, и видел, как автомашина КИА Pio г/н №, двигалась по <адрес> неуверенно, и остановилась где то возле <адрес>, на что он вызвал наряд ДПС, и ФИО1 привлекли к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено мотивированное решение по делу.

Судебное постановление о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, излагается правовое обоснование постановления по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства.

При исследовании в судебном заседании 33 файлов видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины ДПС (по 3 мин. каждый), приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, было установлено следующее:

-FILE 190301-204234 (20:42:34-20:45:34) движение патрульной машины ДПС;

-FILE 190301-204534 (20:45:34-20:48:34) движение патрульной автомашины ДПС;

-FILE 190301-204834 (20:48:34-20:51:34) на обочине стоит автомашина КИА Pio г/н №, рядом с ней автомашина BA3-21093, ФИО1 говорит, что автомашина стоит на месте, он ею не управлял;

- FILE 190301-205134 (20:51:34-20:54:34) где ФИО11 говорит, что разругался с сыном;

-FILE 190301-220935 (22:09:35-22:12:35) ФИО1 говорит, что не управлял автомашиной;

-FILE 190301-221235 (22:12:35-22:15:35) ФИО1 говорит, что не управлял автомашиной;

-FILE 190301-221535 (22:15:35-22:18:35) ФИО11 E.1I. отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял автомашиной;

-FILE 190301-222435 (22:24:35-22:27:35) ФИО1 говорит, что не управлял автомашиной, автомашина стоит на стоянке;

-FILE 190301-222735 (22:27:35-22:30:35) ФИО1 говорит, что не управлял автомашиной, автомашина стоит на стоянке;

-FILE 190301-223035 (22:30:35-22:33:35) ФИО1 говорит, что не управлял автомашиной, автомашина стоит на стоянке

Тем самым, исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, факта управления ФИО1 автомашиной КИА Pio г/н № не установлено. Видеозапись подтверждает показания ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной.

Вместе с тем, суд, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, делая ссылку на видеозапись, как на доказательство управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, интерпретирует данную видеозапись на своё усмотрение, при этом делая умозаключения, не указывая, на каком файле и в каком временном промежутке, та или иная фраза постановления находится, и на каком файле сохранена, цитата постановления (л.д.136 абз.4): «Кроме вышеуказанных документов, суду представлена видеозапись, при изучении которой в судебном заседании установлено следующее: согласно переданным данным дежурной частью по рации патрульному экипажу, транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, совершило дорожно- транспортное происшествие, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылось. На вопрос сотрудника полиции ФИО4 для чего ФИО1 сел за руль транспортного средства еще и совершил дорожно-транспортное происшествие, потерпевшие в это время находились около патрульного автомобиля. ФИО1 пояснил, что поругался с сыном и потерпевшим отдаст денежные средства в необходимом размере. Впоследствии ФИО4 сообщил ФИО1, о том, что сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии были переданы в дежурную часть. ФИО1 обращаясь к инспектору ФИО4 просил совершить последнего «доброе дело» и сообщал, что в долгу не останется. На вопрос инспектора ФИО4 много ли пил ФИО1 и откуда он выехал, последний сообщил, что пил не много, далее полностью фраза не понятна, но ФИО1 сообщил, что «проехал вот тут». К патрульному автомобилю подходил гражданин, лица которого не видно и сообщал инспектору ФИО4 о том, что к нему обратился водитель пострадавшего транспортного средства и попросил догнать транспортное средство, которое повредило его машину. Они начали догонять, при этом преследуемое транспортное средство дважды проехало на красный сигнал светофора и с <адрес> гражданин стал передавать о нем информацию. ФИО4 сообщал ФИО1 информацию о том, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия будут собирать. ФИО1, обращаясь к инспектору ФИО4, спрашивал, видя впереди людей, потерпевшие ли они. На указанный вопрос инспектор ФИО4 отвечает, что да. Впоследствии к патрульному транспортному средству подошел потерпевший, и в результате разговора между инспектором и потерпевшим, выяснены обстоятельства, что транспортное средство потерпевшего «висит на заборе». Желая продемонстрировать информацию, находящуюся на сотом телефоне, ФИО1 не обнаружив телефон в кармане куртки сказал, что телефон остался там, так как он, понервничав уехал без него. ФИО4 разговаривая по телефону с третьим лицом, просил его проконсультировать, сообщая следующую информацию: «Дядька 2.7 одного на бордюр затаивает, цепляет и на набережной его хлопаем». На указанную фразу ФИО1 допускает реплику обращаясь к инспектору ГИБДД о том, что «они улетели сами».

Мировой судья, выдавая желаемое за действительное, «описала» в постановлении суда видеозапись, при этом, не указывая, на каком конкретном файле, в каком конкретно временном промежутке видеозаписи находится данная информация.

Кроме того, если в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомашиной КИА Pio г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а согласно постановлению суда (л.д.136 абз.4), данный факт судьёй якобы был установлен, цитата постановления: «Кроме вышеуказанных документов, суду представлена видеозапись, при изучении которой в судебном заседании установлено следующее: согласно переданным данным дежурной частью по рации патрульному экипажу, транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, совершило дорожно-транспортное происшествие, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылось», то данное дорожно-транспортное происшествие должно быть оформлено инспектором ДПС ФИО4, прибывшим по вызову дежурной части ГИБДД.

Вместе с тем, при опросе в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО8, ФИО4, факт участия автомашины КИА Pio г/н № в каком либо дорожно-транспортном происшествии ими подтвержден не был.

Поэтому доводы суда о том, что ФИО1 якобы управлял автомашиной КИА Pio г/н № при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, являются домыслами суда, не имеющими под собой основания.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 17.9. КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика по ст. 17.9. КоАП РФ, в случае выявления должностным лицом, судом, при производстве по делу об административном правонарушении, факта совершения указанными участниками административного процесса данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, цитата (л.д.138 абз.6): «Факт дачи ФИО7 недостоверных показаний, установлен судом». Тем самым, суд, якобы установив совершение свидетелем ФИО7 нарушение ст. 17.9 КоАП РФ, при этом ФИО7, перед дачей показаний в судебном заседании, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, даже не привлек ФИО7 к административной ответственности. Данный факт свидетельствует о том, что показания ФИО7 правдивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а доводы суда, указанные в постановлении свидетельствуют о нарушении судом ст. 29.10. КоАП РФ, так как в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено мотивированное решение по делу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совокупность указанных признаков не была установлена судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая все представленные ГИБДД по <адрес> доказательства, показания свидетелей, опрошенных в суде, которые согласуются с показаниями ФИО1 прихожу к следующим выводам, что стороной, обосновывающей обвинение в совершении административного правонарушения, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 как водитель, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. находился за управлением автомашины КИА Pio г/н № возле <адрес>, суду не предоставлено. Напротив, в судебном заседании, на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а так же материалами дела однозначно установлено, что ФИО1, при оформлении в отношении нею протокола об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся водителем (участником дорожного движения).

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом при исследовании и оценки доказательств, имеющихся по делу, и принятии решения о виновности ФИО9 судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Материалами дела факт нахождения ФИО9 за управлением транспортного средства КИА Pio г/н №, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Тарасов А.С. доводы жалобы поддержали полностью.

Защитник Тарасов А.С. представил ходатайство об истребовании сведений, а именно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ГИБДД сообщения о задержании водителя, находящегося в состоянии опьянения, возле <адрес> по просп. Набережный <адрес>, о регистрации в дежурной части ГИБДД сообщения о ДТП с участием автомобиля КИА Рио г/н №.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство судьёй отклоняется как не относящееся к событию правонарушения, которое квалифицировано мировым судьёй в соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, установлены из показаний свидетеля ФИО8 и подтверждены совокупностью других доказательств.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на автодороге по просп. Набережный, <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством КИА Pio г/н №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от его прохождения ( л.д. 9);

- объяснением ФИО5, ФИО8, в которых изложены обстоятельства обнаружения правонарушения, проводимые процессуальные действия (л.д. 8, 21);

- видеозаписью, на которой изображена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ( л.д. 19).

- показаниями свидетеля - инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, из которых следует, что находился в ночное время на службе, точную дату и время назвать не смог, поскольку прошло много времени, из дежурной части поступила информация о том, что якобы ведут машину и нужно проехать проверить. Адрес точный назвать не смог из-за прошедшего времени, кажется, что адрес Набережная 12 <адрес>. Сотрудники, которые задерживали, написали рапорт об обстоятельствах и им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Задерживал ФИО8, с кем был ФИО8, ему неизвестно. Точно не помнит. Когда они подъехали, ФИО1 находился около транспортного средства. За рулем ФИО1 не находился, стоял рядом с транспортным средством ( л.д.132);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что находился в отпуске или на выходном, точно не помнит. Им была замечена машина, которая виляла и проехала на запрещающий сигнал светофора, поехали за ней, на перекрестке улиц Кукуевицкого - Магистральная сравнялись. По внешним признакам, так как он является сотрудником ГИБДД, заметил, что имеются признаки опьянения. Гражданин, поворачивая налево, подрезал транспортное средство, в котором он находился. Они поехали за ним. При помощи рации начал передавать экипажу. Точный адрес не помнит, либо Набережная либо Восход 12 водитель остановился, в это время экипаж был на перекрестке Югорский тракт — Заячий остров и двигался в их сторону. Чтобы не дать уйти от ответственности был задержан и передан сотрудникам экипажа ФИО4 и ФИО5 За рулем транспортного средства находился именно ФИО1, который в транспортном средстве находился один. ФИО1 припарковался и вышел из транспортного средства один. Он к нему подошел, предъявил удостоверение, ФИО1 стал возмущаться. Он ему сообщил о том, что является сотрудником. Сообщил, что сейчас подъедет экипаж, ФИО1 начал уходить и был задержан свидетелем. Экипаж ФИО5 и ФИО4 подъехал, и он передал им ФИО1 После того, как у него было отобрано объяснение он уехал, материал оформлялся сотрудниками экипажа ( л.д.133).

- показаниями свидетеля - инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, из которых следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством не видел. Когда они подъехали, транспортное средство стояло припаркованное. ФИО4 составлял административный протокол. Признаки алкогольного опьянения были у ФИО1, запах алкоголя был точно. Говорил ли ФИО1, что не управлял транспортным средством, не помнит, поскольку большую часть времени оформления материала находился на улице. ФИО8 о каких- либо сложившихся конфликтных отношениях между ним и ФИО1 не сообщал. ФИО8 пояснил, что ехал и видел этого водителя. Сына изначально не было. Сын позже подошел ( л.д. 133-134);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Процессуальные действия производились без участия понятых, с использованием видеозаписи, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, замечаний к содержанию протокола он не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л. <...>).

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД в процессуальных документах и подтвержденные в судебном заседании, не имеется.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО8 данными при рассмотрении дела мировому судье, и видеозаписью. Мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1, ФИО7 ( сына ФИО10), которые обосновано не приняты во внимание. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к таким выводам, изложены в постановлении.

Несогласие защитника и ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с тем как описано содержание видеозаписи мировым судьёй в постановлении, и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев