Решение № 12-90/2020 5-513-1702/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

дело №12-90/2020

Мировой судья Руденко Я.А. УИД №86MS0033-01-2020-001775-34

дело №5-513-1702/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с постановленным судебным актом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в жалобе защитник юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, равно как и доказательств наличия вины ООО «ЛУКОЙЛ –Западная Сибирь». Выражая несогласие с судебным актом, представитель, по сути, приводит аналогичные доводы доводам, озвученным при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно защитником указано на нарушение процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что погодно-климатические условия не позволяли устранить выявленные недостатки (недостаточно теплая погода), кроме того, в этот период большинство работников предприятий находились в отпуске, либо выполняли работу дистанционно, для исключения распространения коронавирусной инфекции, в ГИБДД по <адрес> было направлено ходатайство о переносе срока исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД указанный срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ перенесли, о чем вынесено определение. ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на 55 км., ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направили ответ на предписание. Несмотря на отсутствие возможности устранить выявленные нарушения, государственный инспектор ГИБДД по <адрес> составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО3 доводы жалобы поддержала, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в <данные изъяты>». Организация занимается обслуживанием автомобильной дороги в районе по договору субподряд с ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». В районе участка дороги <адрес>, в дату обнаружения правонарушения, было тепло, в связи с чем, образовались выбоины. Были выставлены предупреждающие знаки. Указанные дефекты были устранены на момент составления протокола. Ширина дороги на данном участке составляет 6 метров, обочина 1,5 метра, скорость движения транспортных средств ограничена до 50 км/ч, движение автомобилей интенсивное, в основном большегрузы. Данный участок дороги относится к ведению ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», они лишь занимаются его обслуживанием по договору субподряда.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления суда в силу следующего:

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

В силу пункта 5.2.4 «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ФИО6 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3.1 "ФИО6 50597-2017 определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см).

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности явилось установленное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. не принятие своевременных мер по устранению недостатков на участке автомобильной дороги г. <адрес> ПК км 55 + м 259 по факту допущенного занижение обочины на 14,5 см, ПК км 55 + м 339 допущено занижение обочины на 11 см, ПК км 55 + м 492 допущена выбоина: длина 1,35 м, ширина 1,67 м, глубина 0,11 м, площадью 2,25 м, ПК км 55 + м 562 допущена выбоина: длина 1,44 м, ширина 2,82 м, глубина 0,06 м, площадью 4,06 м2, ПК км 55 + м 609 допущено занижение обочины на 15 см, а так же имеется выбоина: длина 1,21 м, ширина 2,30 м, глубина 0,10 м, площадью 2,78 м<адрес>, ХМАО - Югры, чем ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» были нарушены требования нормативно - правовых актов при содержании дорог и улиц в безопасном для дорожного движения состоянии п. 5.2.4., 5.3.1. ГОСТ Р 50597 2017, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, что в свою очередь создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством фотосъемки.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> – Убинка – Филипповка – Лазаревка – Ловинка км 55; графической таблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автомобильной дороги <адрес> 55 + м 259 имеется занижение обочины на 14,5 см, ПК км 55 + м 339 допущено занижение обочины па 11 см, ПК км 55 + м 492 допущена выбоина: длина 1.35 м. ширина 1,67 м, глубина 0,11 м, площадью 2,25 м2, ПК км 55 + м 562 допущена выбоина: длина 1,44 м, ширина 2,82 м, глубина 0,06 м, площадью 4,06 м2, ПК км 55 + м 609 допущено занижение обочины на 15 см, а так же имеется выбоина: длина 1,21 м. ширина 2,30 м, глубина 0,10 м, площадью 2,78 м2, срок исполнения по организации работы по устранению недостатков и приведении в соответствии с требованиями ГОСТа до ДД.ММ.ГГГГ; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства об отложении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством об отложении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; копией устава ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; копией договора №С6767/11 ДО 107 по содержанию и текущему ремонту автодороги от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем основных средств (межпромысловые дороги), переданных на содержание и текущий ремонт на 2011 год <данные изъяты>»; копией дополнительного «оглашения №С6767108/<адрес> к договору №С6767/11 ДО 107 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту автодорог от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Решая вопрос о привлечении администрации ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности, мировой судья, на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и, с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» вмененного правонарушения в части допущенного необеспечения безопасности дорожного движения на приведенном выше участке дороги, располагаемом на территории <адрес>, и находящегося в собственности юридического лица, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Доводы жалобы о том, что погодно-климатические условия не позволяли устранить выявленные недостатки (недостаточно теплая погода), отклоняются как не нашедшие подтверждение в зале суда.

К доводам жалобы о том, что в указанный период большинство работников предприятий находились в отпуске, либо выполняли работу дистанционно, для исключения распространения коронавирусной инфекции, суд относится критически и расценивает, как попытку юридического лица, избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку согласно п. 23.5 постановления Губернатора ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, организациям предписано не допускать приостановление деятельности непрерывно действующих организаций, организаций жизнеобеспечения, а также организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, осуществляющих деятельность на территории автономного округа в период действия режима повышенной готовности.

Доводы о том, что представителем юридического лица в ГИБДД по <адрес> было направлено ходатайство о переносе срока исполнения предписания об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный срок исполнения был перенесен до указанной даты, недостатки по указанному участку дороги были устранены в срок, при признании вины, размер штрафа должен быть снижен, судом отклоняются, поскольку на момент обнаружения занижения обочины, должностным лицом, было установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, кроме того, доводы о признании малозначительным правонарушение, совершенное юридическим лицом, о замене штрафа на предупреждение, о применении санкции ниже низшего предела, были изучены мировым судьей и правомерно отклонены.

Действительно в рамках данного административного дела от представителя юридического лица было заявлено несколько ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения дела, но должностным лицом определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы защитника, изложенные в дополнении к ранее поданной жалобе, о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, определение об административном расследовании не выносилось. Вместе с тем, должностным лицом запрашивались документы по делу об административном правонарушении, направлялись юридическому лицу извещения, в свою очередь, привлекаемое лицо заявляло ходатайство об отложении процессуальных действий, ввиду введенных Правительством РФ ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением короновирусной инфекции. Таким образом, как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Обстоятельства совершения правонарушения именно ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» установлены по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой правильное определение субъекта административного правонарушения и составление в отношении него протокола было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам получения истребуемых и необходимых для разрешения дела сведений и извещении в порядке требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемого юридического лица должностным лицом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, составление протокола с нарушением процессуальных сроков и нарушение сроков проведения административного расследования не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку эти сроки не являются пресекательнымы.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмену. Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 13 Основных положений, пунктов 5.2.4, 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017, дал верную юридическую оценку действиям юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы юридического лица, в том числе и тем доводам, которые повторяются в жалобе, поданной в Когалымский городской суд ХМАО - Югры, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе, и удовлетворении ее доводом не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №12-90/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры