Приговор № 1-79/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 1-79/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000606-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Комарова К.С. и Коломийца А.В., участвующих в интересах подсудимых по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый виновны в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 16 января 2023 года, находясь в районе здания по адресу: улица Советов, дом 23 в городе Новодвинске Архангельской области, каждый имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта, то есть для собственного потребления, вещества, содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N- метилэфедрон (далее наркотическое средство) массой не менее 1,83 грамма, то есть в крупном размере, договорились совместно приобрести у иного лица указанное наркотическое средство. Согласно заранее распределенных ролей в планируемом преступлении, каждый из них приискал часть денежных средств для оплаты наркотического средства- ФИО2 – 4391 рубль, а ФИО1 – 700 рублей, после чего ФИО2 находясь в подъезде 4 дома 38 корпус 2 по улице Двинская в городе Новодвинске при помощи своего мобильного телефона «Samsung» через сеть Интернет осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица, осуществив со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевод на свой банковский счет в ПАО «Совкомбанк», а затем с этого счета осуществил перевод 5091 рубль на банковскую карту неустановленного лица. После получения координат с местом сокрытия этого средства, следуя указанным координатам и фотографиям, ФИО2 и ФИО1 проследовали от указанного дома к участку местности в района дома 9 дер. Павлово муниципального образования «Город Новодвинск», где в целях отыскания наркотического средства обследовали данную территорию, ФИО2 отыскал тайник, в котором обнаружил сверток в изоленте красного цвета с находящимся в нем кристаллическим веществом светло-коричневого цвета, осознавая, что данное средство является наркотическим, извлек его из тайника и согласно отведенной ему преступной роли убрал в свою одежду. В продолжение своего преступного умысла, после совместного приобретения с ФИО1 указанного выше наркотического средства, ФИО2 и ФИО1 проследовали от дома 9 дер. Павлово МО «Город Новодвинск» к дому 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске на автомобиле такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, в котором ФИО2 по пути следования и у дома 9 дер. Павлово хранил при себе в одежде для последующего употребления им и ФИО1 наркотического средства до момента пресечения их преступных действий путем изъятия из указанного автомобиля сотрудниками полиции ОМВД России «Приморский» указанного наркотического средства из незаконного оборота около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 1 в городе <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину во вмененном ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми вины в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, их причастность к преступлению подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Согласно постановлению о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и приложенным к нему документам,при проведении ОРМ «Наблюдение» в целях подтверждения информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и ФИО1, которые в районе базы «Мечка» г. Новодвинска, по адресу <...> города Новодвинска, обнаружили 16 января 2023 года предположительно вещество содержащее в своем составе наркотическое средство, около 16 часов 45 минут того же дня у дома 5 корпус 1 по улице Советов в городе Новодвинске сотрудниками ОНК ОМВД России «Приморский» в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион обнаружены ФИО2 и ФИО1, изъят сверток красного цвета (т. 1 л.д.13-15).

При осмотре сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу транспортного средства «Рено Логан» на коврике перед задним левым сиденьем обнаружен сверток красного цвета (т. 1 л.д. 21-29).

Свидетель Свидетель №7, участвовавшая в качестве понятой в ходе осмотра транспортного средства подтвердила обнаружение и изъятие сотрудниками полиции свертка красного цвета в указанном автомобиле автомобиля (т. 1 л.д.80-81).

Согласно экспертному заключению изъятое из автомобиля кристаллическое вещество содержит ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N- метилэфедрон (далее наркотическое средство) массой не менее (без учета израсходованного в процессе исследования и экспертизы 0,03 г.) 1,83 грамма (т. 1 л.д. 97-99).

При личном досмотре каждого из подсудимых сотрудниками полиции изъято: у ФИО2 – из куртки мобильный телефон «Самсунг» и банковские карты ПАО «Сбербанк», «Совкомбанк», «Тинькофф», а у ФИО1 – из куртки мобильный телефон «Теле 2», моноблок (т. 1 л.д. 30-31, 34-35).

Свидетель ФИО6 (водитель автомобиля «Рено Логан») на предварительном следствии подтвердил, что после 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по заданию диспетчера такси довез от выезда с базы «Мечка» до <адрес> двух молодых человек и девушку. Остановив автомобиль на светофоре перекрестка в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, пассажиры его автомобиля были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили на коврике у заднего левого пассажирского сиденья сверток (т. 1 л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1 показал, что встретился с ФИО1 и ФИО2 у одного из домов по <адрес> в <адрес>, по просьбе подсудимых поехал с ними на автомобиле такси до базы «Мечка», где ФИО2 и ФИО1 сначала направились по дороге в сторону турбазы, а после возвращения ФИО2 вызвал такси, в котором ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. При въезде в город автомобиль остановился, после чего к транспортному средству подбежали сотрудники полиции, которые доставили его и подсудимых в отдел полиции (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №4 показала, что находясь в городе Новодвинске, в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 перевела со счета своей банковской карты через «Сбербанк Онлайн» на номер счета, привязанный к неизвестному ей абонентскому номеру <***> денежные средства в размере 700 рублей, на неизвестные ей цели. Вечером того же дня ФИО1 позвонила ей и сообщила о нахождении в отделе полиции, после чего прервала разговор (т. 1 л.д. 68-69).

При осмотре мобильного телефона «IPhon Xs Max» принадлежащего Свидетель №4 установлена переписка между Свидетель №4 и ФИО1 , в ходе которой последняя интересуется о месте нахождения свидетеля, Свидетель №4 сообщает об адресе по которому находится, после чего по сведениям мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в указанном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут свидетель осуществляет перевод 700 рублей на банковский счет ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139).

Поступление в указанное время от Свидетель №4 на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 700 рублей подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.155-156).

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк», принадлежащей ФИО2 на указанную карту сначала произведен перевод в сумме 3000 рублей с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», после чего с банковской карты ПАО «Совекомбанк» произведен перевод в сумме 5091 рубль на расчетный счет неустановленному лицу (т. 1 л.д. 166-168).

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании исследовались показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии.

В ходе допросов с участием ФИО2 он указал, что является потребителем наркотического средства «соль», в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе здания по адресу: <адрес> городе <адрес> встретился с ФИО1 , с которой договорился на совместное приобретение, для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства. С этой целью ФИО1 приискала денежные средства в сумме 700 рублей, которые ему перевела ее знакомая, после этого он добавил указанную сумму к имеющимся у него денежным средствам, затем, находясь с ФИО1 у <адрес> корпус 2 по <адрес> заказал у неизвестного ему лица наркотическое средство, за которое перевел денежные средства в общей сумме 5091 рубль, а после того как ему на телефон пришло сообщение с координатами тайника, совместно с ФИО1 проследовал к указанному месту в районе базы отдыха «Мечка», где вместе с подсудимой искал наркотическое средство, и, обнаружив сверток в красной изоленте сообщил об этом ФИО1, положил его в карман куртки, которое хранил в одежде при следовании с ФИО1 в автомобиле такси до момента, когда сотрудники полиции предприняли меры к их задержанию, он, просунул руку со стороны заднего пассажирского сиденья через водительское сиденье и кинул на пол сверток из красной изоленты, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции. Эти же сведения ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 249-253, т. 2 л.д. 13, 14-19, 28-30).

В судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные в судебном заседании показания, указав о том, что находился на переднем пассажирском сиденье, когда следовал с ФИО1 от места закладки в город Новодвинск, где увидев сотрудников полиции, выбросил за водительское сиденье обнаруженный им сверток.

Из оглашенных показаний подсудимойФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она является потребителем наркотических средств, в указанное в обвинении время и месте договорилась с ФИО2 на совместное приобретение наркотического средства «соль», на которое добавила тому 700 рублей, после приобретения которого они собирались это средство поделить между собой для личного употребления каждым, без цели сбыта. ФИО2, по заранее достигнутой договоренности, через свой мобильный телефон приобрел наркотическое средство у неизвестного лица и по высланным координатам они вместе на такси проследовали до базы отдыха «Мечка», где ФИО2 первым обнаружил сверток в красной изоленте, убрал в свою одежду, вызвал такси, на котором они проследовали до города Новодвинска до момента их задержания сотрудниками полиции и обнаружения ими указанного свертка (т. 1 л.д. 206-209, 232-237, 244-246, 228-229).

После оглашения своих показаний на предварительном следствии, в которых указывала о частичном признании вины и полагала о совершении ею неоконченного преступления ввиду неполучения от ФИО2 наркотического средства и его оплаты в меньшем размере, подсудимая пояснила, что вину признает полностью и не оспаривает обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, как и квалификацию обвинения.

Суд, оценивая исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показания на предварительном следствии ФИО2 и ФИО1 признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, в крупном размере. При этом показания подсудимых на предварительном следствии, допрошенных по делу свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, у подсудимых оснований для оговора друг друга не имелось, как и у допрошенных по делу свидетелей отсутствовали причины для оговора каждого из подсудимых. Показания подсудимых, свидетелей согласуются между собой и с другими вышеизложенными, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимых и свидетелей, экспертов у суда оснований нет.

Из показаний подсудимых, допрошенных по делу свидетелей и письменных материалов дела, следует, что подсудимые, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления по заранее достигнутой договоренности приобрели за денежные средства у иного лица наркотическое средство в крупном размере, каждый для личного потребления, которое ФИО2, после обнаружения, хранил в своей одежде во время следования в такси до момента задержания его и ФИО1 и обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства.

Действия каждого из подсудимых являются незаконными, так как согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ? -пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства –N- метилэфедрон, которое относится к наркотическим средствам, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупный размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон составляет свыше 1 грамма.

Совместный и согласованный характер вышеуказанных действий подсудимых подтверждает наличие у них предварительной договоренности на совершение преступления. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, действующие в рамках предварительного сговора, совместно приобрели наркотическое средство, которое ФИО2 хранил при себе, передвигаясь с ним на автомобиле. С учетом указанного обстоятельства, свидетельствующего о совершении ФИО2 оконченного преступления, принимая во внимание совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, действия каждого из них, направленные на совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, верно квалифицированы стороной обвинения по указанному составу преступления каждому из подсудимых. Оплата ФИО1 наркотического средства в меньшем размере, неполучение ею наркотического средства от ФИО2, в связи с задержанием их сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства, квалификацию действий ФИО1, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, не опровергает и не свидетельствует о совершении ею неоконченного преступления.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленными факты инкриминируемого каждому из подсудимых преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ст. ст. 6, 40, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание каждого из них, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи.

ФИО2 и ФИО1 на наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоят.

Согласно экспертных заключений, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения противоправного деяния, у ФИО1 установлено психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление. Наркомания (F15.2H)», которым она страдала во время совершения преступления, не сопровождавшимся помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подсудимая не нуждается (т. 1 л.д. 105-108, 112-115).Несмотря на данные сведения, вменяемость каждого из подсудимых, во время совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимых признает каждого из них вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное каждым из подсудимых в соучастии общественно-опасное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, каждый обратились с письменным заявлением о своей причастности к инкриминируемому деянию, изобличая соучастника преступления в совершении этого противоправного деяния, давали подробные признательные показания об обстоятельствах и роли каждого из них во вмененном им деянии, тем самым предоставили органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном ими преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте. ФИО1 страдает психическим расстройством, оказывает помощь в быту бабушке, ФИО2 осуществляет уход за матерью страдающей хроническим заболеванием, каждый из подсудимых является родителем: ФИО2 – троих малолетних детей, а ФИО1 – одного малолетнего ребенка, в период несения срочной военной службы ФИО2 награжден государственной наградой «Отличник ПВ».

Указанные обстоятельства у каждого из подсудимых суд признает смягчающими: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у ФИО2, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, наличие заболевания у ФИО1 и оказание ею помощи проживающей с нею бабушке, осуществление ухода ФИО2 за матерью страдающей заболеванием, наличие у подсудимого государственной награды «Отличник ПВ».

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание каждого из подсудимых – явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном ими преступлении в правоохранительные органы не обращались, а были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Позиция подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части сообщения ими в письменном заявлении об обстоятельствах и их роли в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, признания своей вины, изложения фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления, совершенных в соучастии, о чем они указывали в своих показаниях, правовых оснований для повторного учета сообщений каждого из подсудимых о роли и степени участия в совершении преступлений соучастника, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – изобличение другого участника преступления, у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством каждого из подсудимых в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место работы, в быту участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №5 характеризуется как не имеющий жалоб от соседей и родственников, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность.

С учетом обстоятельств и характера общественной опасности совершенного им противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, его преступной роли в совершении этого деяния, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно применить положения статьи 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

Подсудимая ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность, официально не трудоустроена, в быту участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №3 характеризуется как не имеющая жалоб от соседей, разведена, воспитывает малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств и характера общественной опасности совершенного ею в соучастии противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, настойчивости с которой она добивалась преступной цели, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ее молодой возраст, характеристики личности, суд считает, что возможность ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания окончательно не утрачена, и к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением каждому из подсудимых наказания, не связанного

с реальным лишением свободы, ранее избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования приговора суда.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, их имущественное положение, суд не усматривает необходимости для назначения каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку каждый из подсудимых является потребителем наркотических средств, а ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> суд считает необходимым возложить на каждого из них обязанность: в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу посетить врача- нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- банковские карты, сим-карты Теле-2, Билайн – возвратить ФИО2, мобильный телефон «Теле 2», моноблок возвратить ФИО1 , отменить ответственное хранение, возложенное на Свидетель №4 на мобильный телефон ««IPhon Xs Max» и считать его переданным Свидетель №4,

- ответы, выписки ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», материалы ОРД оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

- две бесцветные стеклянные прозрачные трубки уничтоджить,

- фрагмент липкой ленты, полимерный пакет с кристаллическим веществом светло-коричневого цвета, полимерные пакеты прозрачного цвета – оставить в камере хранения ОМВД России «Приморский» до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Обратить в собственность государства вещественное доказательство телефон марки «Samsung Galaxy A71», как средство совершения преступления на основании п. 1 п. 2.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

За оказание юридической помощи подсудимым адвокатами на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение: адвокату ФИО7, действующему в интересах ФИО2 - на сумму 19536 рублей 40 копеек, адвокату ФИО8, представлявшему интересы ФИО1 – 19050 рублей 20 копеек. В судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда, интересы подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9, интересы ФИО2 – адвокат ФИО7, в пользу каждого из них подлежит выплате вознаграждение в размере 7956 рублей.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 против взыскания процессуальных издержек не возражал, а ФИО1 заявила об отсутствии источника дохода и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, что отразится на его содержании.

Вместе с тем суд, учитывая молодой трудоспособный возраст каждого из подсудимых, наличие официального источника дохода у ФИО2 и принимаемые ФИО1 меры к трудоустройству, считает необходимым взыскать с каждого из них процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде: с ФИО2 в размере 27492 рубля 40 копеек (19536,40+7956), с ФИО1 – 27006 рублей 20 копеек (19050,20+7956).

Руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязать его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа,

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу посетить врача- нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязать ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа,

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу посетить врача- нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия и в суде в размере 27492 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия и в суде в размере 27006(двадцать семь тысяч шесть) рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковские карты, сим-карты Теле-2, Билайн – возвратить ФИО2, мобильный телефон «Теле 2», моноблок возвратить ФИО1, отменить ответственное хранение, возложенное на Свидетель №4 на мобильный телефон «IPhon Xs Max» и считать его переданным Свидетель №4,

- ответы, выписки ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», материалы ОРД оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

- две бесцветные стеклянные прозрачные трубки уничтожить,

- фрагмент липкой ленты, полимерный пакет с кристаллическим веществом светло-коричневого цвета, полимерные пакеты прозрачного цвета – оставить в камере хранения ОМВД России «Приморский» до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Обратить в собственность государства вещественное доказательство телефон марки «Samsung Galaxy A71», как средство совершения преступления

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина