Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-2849/2018;)~М-2871/2018 2-2849/2018 М-2871/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Сады Придонья» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сады Придонья» в котором просит восстановить его на работе в должности территориальный менеджер по г. Екатеринбургу и Свердловской области, взыскать не полученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Сады Придонья» представительство «Южный Урал» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность территориальный менеджер по г.Екатеринбург и Свердловской области. За время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. Истцом, надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую он регулярно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило почтовое отправление с описью вложения от работодателя, которое содержало следующие документы: трудовая книжка, справка при увольнении 2-НДФЛ, копия приказа о прекращении трудового договора, страница № Личной карточки формы Т-2. Заявления о прекращении трудового договора истец не писал. С действиями работодателя я не согласен, считаю увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно полученным документам, следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения - по инициативе работника в порядке п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника). В рассматриваемой ситуации истец не желал прекращать трудовую деятельность в ОАО «Сады Придонья» - представительство «Южный Урал». Работодатель прекратил трудовые правоотношения без его письменного заявления. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 82 610,82 руб. Расчет: 562262, 42 руб. - заработок за год 562262,42рублей /172дня = 3268,96 рублей - средний дневной заработок за прошедший год; 3268,96 рублей * 27 дней вынужденного прогула = 88 261,92 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражаются в том, что испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание моих законных прав. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 89591,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Дополнительно истец указал, что с действиями работодателя не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку заявление о прекращении трудового договора было написано им, но подпись в нем он не ставил, поскольку хотел расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ответчиком в его адрес был, направлял проект соглашения с условиями прекращения трудовых правоотношений, однако в связи с разногласиями он не был подписан сторонами. Отказался от исковых требований в части восстановления на работе в ОАО «Сады Придонья» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориальный менеджер по г. Екатеринбургу и Свердловской области, поскольку в настоящее время трудоустроен в ООО «Пармалат МК».

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сады Придонья» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ОАО «Сады Придонья» в г. Екатеринбурге, запросил у территориального менеджера по персоналу ФИО4 бланк заявления об увольнении, после чего собственноручно отдал Щ.М.М. заполненное и подписанное заявление о прекращении с ним трудовых отношений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании личного волеизъявления истца путем подачи письменного заявления в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что работодатель прекратил с ним трудовые отношения без его письменного согласия не соответствуют действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано и подано заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» на основании заявления ФИО1 направило в его адрес копию приказа о прекращении трудового договора с работником, трудовую книжку, справку при увольнении 2-НДФЛ. В соответствии с п. 8.5. Трудового договора между ФИО1 и ОАО «Сады Придонья» все расчеты были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели Щ.М.М. и П.Н.В.

Свидетель Щ.М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ОАО «Сады Придонья» с апреля 2017 года в должности территориального менеджера по подбору персонала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00ч. ФИО1 поспросил у нее распечатать бланк заявления на увольнение. Она распечатала бланк вышеуказанного заявления, и отдала истцу. Данное заявление ФИО1 заполнил возле своего рабочего стола и примерно через час в этот же день отдал его ей. Бланк заявления стандартный, подпись ФИО1 в нем стояла. После согласования заявления ФИО1 с директором дивизиона «Урал» ФИО5, она его отсканировала и направила по электронной почте Вице-президенту по продажам в город Москва. Заявление об отзыве заявления на увольнение ФИО1 не писал. Ранее истец говорил, что планирует, увольняется, поскольку хотел открывать свое дело. Дополнительное соглашением между истцом и ответчиком подписано не было.

Свидетель П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает в ОАО «Сады Придонья» в должности координатор-аналитик дивизиона «Урал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на рабочем месте. Она слышала, как истец просил распечатать Щ.М.М. бланк заявления на увольнение. Щ.М.М. распечатала бланк заявления, подошла к рабочему столу ФИО1 и отдала его. Как заполнял заявление ФИО1 не видела. Через какое-то время ФИО1 подошел к Щ.М.М. и отдал заявлением.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ приказом N 177-1 ФИО1 принят на должность территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области в Представительство «Южный Урал» ОАО «Сады Придонья» на основании трудового договора N 78/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52,53).

Приказом N 1115 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца ФИО1, утверждавшего, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подписывалось, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию (л.д. 55). При этом факт его заполнения истцом не оспаривал.

Определением суда от 07.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 864/06-2 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 на имя президента ОАО «Сады Придонья» Самохина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «ФИО1», «территориальный менеджер», «01 11 18», «23 10 18», выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть повышенное возбуждение, душевное волнение, алкогольное опьянение и т.д. Установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 на имя президента ОАО «Сады Придонья» Самохина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «подпись, расшифровка подписи», - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения.

Экспертом также указано, что исследуемая подпись имеет следующую транскрипцию и связность: предположительно «Нечитаемые штрихи + вертикальный элемент + росчерк». Степень выработанности почерка, которым выполнена исследуемая подпись -выше средней. Координация 1 группы незначительно снижена, что выражается в мелкой извилистости прямолинейных и дуговых штрихов. Снижение проявилось фрагментарно в верхней заключительной части подписи. Размер подписи в целом -большой, разгон - средний, наклон - правый. Темп - от среднего до быстрого. Нажим - стандартный, дифференцированный. Форма линии основания подписи -ступенчатая. Направление - горизонтальное. Перечисленные диагностические признаки свидетельствуют о влиянии каких-то «сбивающих» факторов на процесс письма в момент выполнения исследуемой подписи. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО1 установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую подписной почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление связано с намеренным изменением своего подписного почерка (автоподлогом) или же это признаки почерка иного лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось в связи с тем, что подпись простая по исполнению и краткая по штриховому составу. А поэтому установить выполнена ли данная подпись ФИО1 или другим лицом не представилось возможным (л.д.146-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не принято во внимание заключение N 864/06-2 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт указал на невозможность дать категорическое заключение по вопросу принадлежности ФИО1 подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 на имя президента ОАО «Сады Придонья» Самохина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «подпись, расшифровка подписи», в связи с краткостью и простой строения подписи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано заявление на имя президента Самохина А.П., о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес> в связи с увольнением (л.д.56). Данный факт стороной истца в судебном заседании также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» на основании заявления ФИО1 направило в его адрес письмо с объявленной ценностью с вложением копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, справки при увольнении 2-НДФЛ, копией страницу № личной карточки работника (Т2) (л.д.57).

В соответствии с п. 8.5. Трудового договора между ФИО1 и ОАО «Сады Придонья» произведены расчеты при увольнении, что подтверждается расчетными листами (л.д. 23) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели Щ.М.М., П.Н.В. которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ОАО «Сады Придонья» в г. Екатеринбурге, запросил у территориального менеджера по персоналу Щ.М.М. бланк заявления об увольнении, после чего собственноручно отдал Щ.М.М. заполненное и подписанное заявление о прекращении с ним трудовых отношений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и других сотрудников офиса.

Вместе с тем, доказательства того, что волеизъявление ФИО1 на увольнение имелось, так же подтверждается действиями сторон, направленными на расторжение трудовых отношений по соглашению.

Факт не заключения сторонами такого соглашения Обществом не оспаривался, более того, как указал представитель ответчика в судебном заседании, Обществом рассматривалось заключение с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТКРФ и в порядке ст.78 ТК РФ (л.д.91).

Представленный истцом проект соглашения о расторжении трудового договора подписан только им самим и содержит условие о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92).

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не ответила на интересуемый суд вопрос кем – ФИО1 или другим лицом выполнена от его имени подпись в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к экспертному заключению N 864/06-2 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отнестись критически.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Щ.М.М. и П.Н.В. об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие волеизъявления на увольнение, учитывая, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также совершением ФИО1 последующих последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в виде подачи заявления о направлении в его адрес трудовой книжки, получения окончательного расчета при увольнении, при которых истец не выражал несогласия с увольнением и не указывал, что заявления об увольнении им не подавалось.

Кроме того, судом установлено, что ни с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания заявления), ни до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец свое заявление об увольнении не отозвал, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79), также не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку основанием к увольнению истца явилось собственное желание работника, а не инициатива работодателя.

Действительно, трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание, что истец и ответчик достигли соглашение о дате увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя. В связи, с чем увольнение истца по собственному желанию в соответствии с его заявлением было возможно и в период временной нетрудоспособности.

Также судом не приняты во внимание доводы стороны истца, о том, что ответчиком нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности. В день увольнения ФИО1 на работе отсутствовал, более того, по выходу с листа нетрудоспособности к работе не приступал, что также не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес> и в этот же день ответчик на основании заявления ФИО1 направил в его адрес письмо с объявленной ценностью с вложением копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, справки при увольнении 2-НДФЛ, копией страницу № личной карточки работника (Т2) нарушений указанных выше норм права ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 89591,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина