Решение № 12-32/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

№ 12-32/2018 мировой судья Запорожец Ю.Н.,

судебный участок № 4


РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 26 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.,

при секретаре Филипповой И.Д.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полицииТИН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску БДВ административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 49-53).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам (л.д. 55).

ФИО1 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от30.10.2017г (л.д.22), доводы жалобы поддержал. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством, которое на момент освидетельствования не прошло поверку. Представленное по запросу суда свидетельство о поверке выдано ненадлежащей организацией.

Заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской областиТИН при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час по <адрес> в г.Магнитогорске ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час по <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии опьянения (л.д. 4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 072035, дата поверки 23.06.2017 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,85 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых (л.д. 6).

В деле имеется распечатка памяти тестов, из которой следует, что результат 0,85 мг/л был зафиксирован анализатором паров этанола в 07:17 час ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской № (п. 10 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( свидетельство о поверке № П17-06/102). То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство передано БСН Протокол подписан понятыми без замечаний (л.д. 5).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей БЮН и ЮСА, ТИН, данными мировому судье в судебном заседании, согласно которымводитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился.

Доводы защитника о том, что в отношении технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 072035, на официальном сайте Росстандарта отсутствуют сведения о поверке, не свидетельствуют о том, что техническое средство поверку не проходило.

Суд полагает, что отсутствие указанной информации не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку суду представлено свидетельство о поверке в отношении указанного технического средства измерения.

Доводы защитника о том, что техническое средство измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 072035, был поверен в нарушение действующих норм законодательства, являются несостоятельными.

Согласно свидетельству о поверке, техническое средство измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 072035, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент проведения освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство имело действующую поверку.

Показаниям свидетелейБЮН, ЮСА, ТИН, мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

Какие-либо основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административного ответственность обстоятельства.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Кульбакова