Апелляционное постановление № 22-5553/2025 от 14 августа 2025 г.

судья Терехов А.Ю. дело № 22-5553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Давлетовой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Андронова А.В. и адвоката Давлетовой А.Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 по неосторожности.

Преступление совершено 23 апреля 2024 года на территории Авиастроительного района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, показал, что в ответ на оскорбление со стороны ФИО7 нанес последнему два удара кулаками в область лица, отчего тот упал спиной на поверхность асфальта. После этого к ФИО7 подошел Свидетель №1, чтобы проверить его состояние. Последний, убедившись, что с ФИО7 ничего не случилось, догнал его и они вместе пошли домой.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом было проигнорировано привлечение ФИО2 ранее к уголовной ответственности по разным умышленным преступлениям, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заявляет, что со слов ФИО7, причиной конфликта было то, что в кафе у него требовали деньги на приобретение водки, а он отказался. В результате, когда ФИО7 вышел из кафе, на него напали сзади, сбили с ног, избили, отчего он потерял сознание. Утверждает, что у ФИО7 с собой была крупная сумма денег, которую он накопил для протезирования зубов, однако после происшествия эти деньги не были обнаружены. Заявляет, что в больнице к ее сыну пришли сотрудники полиции и предъявили фотографии для опознания лиц, участвовавших в его избиении. Отмечает, что ФИО7 опознал троих, кто просил у него в кафе денег на водку, и кому он отказал. Полагает, что полицейские по должностной инструкции должны были со слов потерпевшего написать заявление и дать ему его подписать, однако они этого не сделали. Считает, что действия лиц, избивших ФИО7, должны быть квалифицированы как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ссылаясь на показания ФИО2 о нанесении двух несильных ударов кулаками в область лица ФИО7, заявляет, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2024 года № 1094, от несильных ударов по лицу невозможно получить осколочный перелом плечевой кости. В этой связи полагает, что в своих показаниях ФИО2 и Свидетель №1 дали заведомо ложные показания по обстоятельствам избиения ее сына. По мнению автора жалобы, версия ФИО2 основана только на показаниях последнего и осталась не проверенной. Считает, что ФИО7 получил тяжкий вред здоровью в результате группового избиения, что является основанием для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что на момент смерти ее сына она проживала совместно с ним, имела с ним общий бюджет, вела общее хозяйство, ФИО7 ее обеспечивал, являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Указывает, что она не работает, является пенсионером, состоит на учете по диагнозу «сахарный диабет».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Кашина М.В. и адвокат Давлетова А.Ф. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо его собственных признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2024 года примерно в 22 часа она позвонила своему сыну ФИО7, но на звонок ответил незнакомый человек, который сообщил, что её сына избили и последний сидит у <адрес> она приехала, сын находился без сознания. После того как пришел в сознание, сын жаловался на боли в области правого плеча. Они вместе с сыном поехали в больницу, состояние последнего было нестабильное: он то терял сознание, то приходил в себя. 26 апреля 2024 года сын пояснил, что когда он шел домой, к нему со спины подошли трое молодых людей, ранее ему незнакомые, попросили денег, а когда сын отказал, между ними произошел конфликт, ФИО7 сбили с ног и нанесли телесные повреждения. 27 апреля 2024 года ФИО7 выписали из больницы, после чего он находился дома. Поскольку состояние сына было плохое, 4 мая 2024 года его снова госпитализировали и 6 мая 2024 года он скончался в больнице.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23 апреля 2024 года по сообщению об избиении человека он связался с ФИО7, который в автомобиле бригады скорой медицинской помощи следовал в ГАУЗ «ГКБ № 7». Чтобы опросить ФИО7, они приехал в указанное медицинское учреждение. На момент опроса ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов последнего, он плохо помнил обстоятельства по делу. Визуально у ФИО7 была пара ссадин в области лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, получив 24 апреля 2024 года материал проверки по сообщению ФИО7 об избиении, приехал в ГАУЗ «ГКБ № 7». В ходе опроса ФИО7 пояснил, что он 23 апреля 2024 года до 23 часов в баре распивал спиртные напитки, а когда ушел из бара, его догнали посетители бара, предположительно, по имени Константин и Денис. Константин ударил его три раза в область лица, отчего он упал на землю спиной вниз, затем к нему подошел Денис, который ударил его рукой и пнул ногой, после чего он потерял сознание. В какой момент получил перелом руки, пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они практически полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО2 Так, Свидетель №1 показал, что 23 апреля 2024 года после 22 часов он находился в баре совместно с ФИО2 и Русланом. К ним за столик периодически подсаживались люди, одним из которых был ФИО7, который провоцировал конфликты с барменом и ФИО2 После закрытия бара они с ФИО2 пошли в сторону дома. По пути встретили ФИО7, который в очередной раз что-то сказал ФИО2, в результате последний внезапно подошел к ФИО7 и два-три раза ударил его по лицу, отчего тот упал на спину на асфальт. Далее ФИО2 развернулся и пошел в сторону дома. Он же подошел к ФИО7, поинтересовался все ли нормально, не услышав ничего вразумительного, но поняв, что ФИО7 живой, ушел домой, удары ФИО7 не наносил. ФИО2 во время нанесения ударов ничего ФИО7 не говорил и требования не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №1 частично подтверждаются показаниями бармена Свидетель №6, данными на следствии, согласно которым неизвестный мужчина (ФИО7) подсел к ФИО2, выражался нецензурными словами, вел себя грубо.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний фельдшеров скорой медицинской помощи Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ФИО7 предположительно был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле, стонал, жаловался на боли в правой руке, пояснил, что обстоятельства помнит плохо. Со слов мамы ФИО7, последнего избили двое неизвестных лиц.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- телефонным сообщением от 23 апреля 2024 года, согласно которому на <адрес> около .... избит человек;

- сообщением «03» о том, что в ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани обратился ФИО7, которому поставлен диагноз «перелом верхнего конца плечевой кости; обстоятельства получения травмы: «23 апреля 2024 года в 23 часа 20 минут избит неизвестным»;

- письменным заявлением ФИО7 от 29 апреля 2024 года, согласно которому 23 апреля 2024 года возле <адрес> его избили неизвестные ему люди;

- протоколами от 24 апреля 2024 года и от 4 сентября 2024 года изъятия и выемки видеозаписи из помещения бара «Бар 24»;

- протоколом от 5 сентября 2024 года осмотра видеозаписи из помещения бара «Бар 24», согласно которой мужчина № 1 и бармен разговаривают на повышенных тонах, далее мужчина № 1, мужчина № 4 и бармен выясняют отношения, в ходе которого бармен указывает на то, что мужчина № 1 ведет себя грубо, мужчина № 4 делает замечание, что мужчина № 1 разговаривает некорректно;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2024 года № 2651/2194, согласно которому у ФИО7 имелась травма правого плечевого сустава и правого плеча в виде вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с многооскольчатым переломом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от непрямого или прямого взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм – удар, сдавление; согласно данным специальной медицинской литературы, подобный перелом, как правило, образуется по непрямому механизму при падении на локоть или кисть руки, находящейся в состоянии приведения в плечевом суставе; возможно также образование по прямому механизму. Ссадины и гематомы лобно-височной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы от 30 июня 2024 года № 367, согласно которому морфологические особенности перелома правой плечевой кости ФИО7 указывают на осевое воздействие вектора силы в проксимальном отделе. Данный перелом мог образоваться в результате падения на согнутую и приведенную в локтевом суставе руку. При этом нагрузка на длинное плечо должно вывихнуть головку плеча кнаружи, однако мощный капсулярный аппарат препятствует этому, в результате возникает перелом на уровне шейки правой плечевой кости с внедрением периферического отломка в головку плечевой кости с последующим смещением периферического отломка кнаружи и кпереди. Таким образом, перелом правой плечевой кости образовался в результате падения на согнутую и приведенную в локтевом суставе руку. Ссадины и гематомы лобно-височной области могли образоваться при ударе кулаком в область лица. Не исключена возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2024 года №1094, согласно которому смерть ФИО7 наступила от гнойного воспалительного поражения глубоких мягких тканей в области закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, с некротизирующим фасциитом, осложнившегося развитием сепсиса, что подтверждается наличием самого повреждения, морфологическими и гистологическими признаками, данными бактериологического исследования и представленных медицинских документов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состоянию (сепсиса), состоит в прямой причинной связи со смертью, имеет прижизненный характер, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при падении и ударе о таковой (-ые);

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО2, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что в кафе у ФИО7 требовали деньги, и когда последний вышел из кафе, на него напали сзади; у ФИО7 с собой была крупная сумма денег, которая после происшествия не обнаружена; в больнице к ФИО7 пришли сотрудники полиции и предъявили фотографии для опознания лиц, участвовавших в его избиении, и что последний опознал троих, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы основаны только на показаниях самой Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, причем последняя после оглашения подтвердила эти показания.

При этом в своем письменном заявлении от 29 апреля 2024 года ФИО7 не указал о том, что у него требовали деньги и что у него пропала крупная сумма денег. В этой связи суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО7 не сообщал о том, что в баре у него требовали деньги и что у него пропала крупная сумма денег. Протоколом осмотра видеозаписи, изъятого из бара, также не установлено предъявление ФИО2 и другими лицами в отношении ФИО7 требования передать им денежные средства либо приобрести спиртные напитки.

Как следует из показаний названных свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии, ФИО7 давал разные, противоречивые пояснения относительно обстоятельств получения им телесного повреждения, причинившего тяжкий вред его здоровью. При этом вопреки доводам жалобы, показания ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 по неосторожности подтверждаются не только последовательными показаниями последнего, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе ситуационной судебно-медицинской экспертиз, согласно которой перелом правой плечевой кости ФИО7 образовался в результате падения на согнутую и приведенную в локтевом суставе руку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что государственным обвинителем действия ФИО2 правильно, в пределах полномочий, предусмотренных ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд первой инстанции рассмотрел предложение государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано привлечение ФИО2 ранее к уголовной ответственности по разным умышленным преступлениям, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеют существенного правового значения, поскольку все судимости последнего погашены. Между тем согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившаяся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий