Решение № 12-68/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Козориз Е.Е.                                                               Дело № 12-68/2024                     

73RS0004-01-2024-000575-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           11 апреля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Астайкиной Натальи Владимировны на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года (дело №5-71/2024),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2024 Аюгина И.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Астайкина Н.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не надлежаще проанализировал все доказательства по делу.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 последовательно отрицала факт участия в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Фиат Пунто», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего А*** Е.С.

Полагает, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2024 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении нет достоверных сведений, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не установлены дата и время ДТП. В связи с этим считает, что дата составления протокола об административном правонарушении достоверно не установлена.

Обращает внимание суда на то, что выводы автотехнической экспертизы о наличии признаков касательного контакта автомобилей «Фиат Пунто» и «Черри Тиго Про» носят предположительный характер, то есть не исключается возможность получения повреждений при контакте с другим автомобилем.

Указывает, что ФИО1 каких-либо действий по сокрытию повреждений не предпринимала, автомобиль предоставляла экспертам по первому требованию.

Кроме того указывает, что потерпевшая А***а Е.С. не видела факт дорожно-транспортного происшествия с участием её автомобиля. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Астайкиной Н.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника  ФИО1 - адвоката Астайкину Н.В., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, допросив свидетеля К*** В.Г., прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 03.12.2023 в 10 часов 00 минут у дома №61 по ул.Любови Шевцовой в г.Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем марки «Черри Тиго Про», государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на автомобиль марки «Фиат Пунто», государственный регистрационный номер ***3, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу показаниями потерпевшей А*** Е.С., актом осмотра автомобиля «Черри Тиго Про», составленным инспектором К*** В.Г., в котором отражено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера указанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы №***, *** от 19.01.2024, дополненным пояснениями эксперта С*** М.А., из которых следует, что на автомобилях «Черри Тиго Про» и «Фиат Пунто» имеются именно признаки контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами, фотоматериалами, сведениями, содержащимися в скриншоте переписки между ФИО1 и А*** Е.С., из которых следует, что ФИО1 на вопрос потерпевшей достоверно подтвердила факт контакта её транспортного средства с транспортным средством А*** Е.С., иными доказательствами по делу.

Достоверность указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением процессуальных требований, поскольку указанный протокол от 01.02.2024 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, и не содержит двусмысленных формулировок, о которых указано в жалобе. Таким образом, основания для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 результаты акта экспертного исследования №***, выполненного ООО «АМЭКС», поскольку выводы данного исследования основаны на оценке возможного расположения транспортных средств в иное время и в отличающихся условиях. 

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку выводов административного органа и суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда  пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения оставившей место ДТП.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания положения ст.ст.3.1, 4.1, 4.2  КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания достаточно мотивированы.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере является обоснованным и соответствующим целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Астайкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                               В.Г. Буделеев