Приговор № 1-253/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-253/2024

УИД 50RS0011-01-2024-004420-72

Уголовное дело № 1-253/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Стовпец М.В., с участием: помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чупаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушении ст. ст. 6, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» летом 2000 года, более точные дата и время дознанием не установлено, находясь в лесном массиве Гордеевского района Брянской области, неподалеку от деревни Алисовка, точное место дознанием не установлены, нашел целлофановый пакет, в котором находились одиннадцать патронов калибра 9x18 мм, которые он присвоил себе и таким образом незаконно приобрел, а затем в сентябре 2000 года, более точное время дознанием не установлено, на общественном транспорте перевез указанны целлофановый пакет, в котором находились одиннадцать патронов калибра 9x18 мм до места своего жительства по адресу: <адрес> и с сентября 2000 года до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранил указанные патроны по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда сотрудниками ОУР ОМВД России по Московской области, указанные патроны были обнаружены и в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> были изъяты. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Представленные на экспертизу 11 (одиннадцать) патронов калибра 9 мм, являются 9 мм (9x18) патронами к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС). Данные патроны промышленного изготовления, отечественного производства, предназначены для использования в нарезном боевом ручном стрелковом огнестрельном оружии калибра 9 мм (9x18), таком как, пистолет ФИО2 (ПМ), автоматический пистолет ФИО3 (АПС), пистолетах-пулеметах: ПП-19 «Бизон», ПП-91 «Кедр», а также другом оружии отечественного и иностранного производства, разработанного под данный патрон. 2. Представленные на экспертизу 11 (одиннадцать) патронов калибра 9 мм (9x18) к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС), пригодны для производства выстрелов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в настоящем судебном заседании поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдены.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимый не заявил ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, способствовал экономии правовых средств, заявив ходатайство дознании в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления (путем подробных показаний в отношении обстоятельств и места приобретения боеприпасов, которое правоохранительным органам не было известно, а также не чинил препятствий при осмотре места комнаты, где подсудимый незаконно хранил приобретенные боеприпасы до их изъятия (л.д. 6, 9-12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, который страдает трахеостомой, имеет проблемы с позвоночником.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд также считает, что достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято существенных мер, по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не установлено, поскольку суд не назначает лишение свободы, как наиболее строгий вида наказания, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление ФИО1 станет возможным без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности явки на регистрацию.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как для применения положений ст. 53.1, 75, 76.2 УК РФ, примечания к ст.222 УК РФ, признания совершенного малозначительным, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что под добровольной сдачей оружия и иных предметов, указанных в ст.222 УК РФ понимается их выдача лицом по доброй воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, у ФИО1 патроны были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе на основании ст.81 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым боеприпасы передать в Отделение лицензионной разрешительной работы по г.о.ФИО4 Росгвардии по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Жуковский Московской области и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области: револьвер марки «Ягуар-80» калибра 9 мм с серийным номером 152 107 сат 2638, 11 гильз патронов калибра 9x18 мм – передать в Отделение лицензионной разрешительной работы по г.о.ФИО4 Росгвардии по Московской области, для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова