Приговор № 1-243/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода Приятелевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еланской Е.М.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 20 часов 50 минут ФИО1 пришел в магазин «(марка обезличена)» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: ..., - где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар - один блок жевательной резинки «Эклипс ледяная вишня 13,6 гр.», в котором находилось 30 пачек, общей стоимостью 312 рублей 72 копейки. Взяв похищенное имущество, ФИО1 направился с ним на выход из магазина, минуя кассу и не оплатив товар. Эти действия ФИО1 были замечены продавцом магазина К.М.П., которая увидев, как последний выходит из магазина с неоплаченным товаром, попыталась остановить его, крикнув:«Стой, верни товар!» ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали известны продавцу К.М.П., и желая довести начатое хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе открыто похищенный им товар, скрылся с ним с места происшествия, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 312 рублей 72 копейки.

Органом предварительного расследования в обвинительном акте и государственным обвинителем в ходе настоящего судебного заседания данные действия ФИО1 предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 129-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, он с ними также согласен.

Защитник адвокат Еланская Е.М. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Приятелева Н.В. в судебном заседании, а представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в адресованном суду заявлении (л.д. 159) выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №... ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома (марка обезличена). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, ином болезненном состоянии психики он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 59-61).

Данное заключение является мотивированным, компетентным, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судимый ФИО3 во взрослом возрасте совершил корыстное преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Данное преступление совершено им во время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода от (дата) по совокупности с приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) за преступления небольшой тяжести (л.д. 91-94, 100-101, 103-104, 161-163).

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, вопреки доводам государственного обвинителя в действиях подсудимого рецидива преступлений не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений (л.д.108). Инспектором по административному надзору ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 110-111).

На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 68, 69).

В настоящее время подсудимый заключён под стражу на основании постановления Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), поскольку по другому уголовному делу обвиняется в совершении корыстного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних сыновей, (дата) и (дата) гг.р. (л.д. 93, 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и правдивых показаний по делу в качестве подозреваемого; состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний, в том числе (марка обезличена)»), полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

С учётом вышеприведенных данных о личности ФИО1 и криминологической характеристики совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного может бытьбыть достигнуто только с помощью наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы виновному суд применяет правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1 и криминологическую характеристику совершённого им преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ полагает невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору от (дата). В связи с чем, оно подлежим отмене, а итоговое наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая вид наказания, определённый судом виновному, на основании ст.110, ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора имеются основания к изменению ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода от (дата) окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию товарной накладной №... и DVD-R диск с видеозаписью от (дата) хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья М.А. Лазарева