Решение № 12-17/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

№ 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 22 мая 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Меремукова М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области по делу № 5-126-25/2018 от 27.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник ФИО1 - Меремуков М.М. подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, - несоблюдением порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ввиду того, что ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ФИО1 - Меремуков М.М. в суд не явился, извещён надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО1.

Инспектор 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г.Москвы ФИО3, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу вместе с ИДПС ФИО4 по Варшавскому шоссе г.Москвы. Им была остановлена автомашина Хонда, государственного номера не помнит, водителю было предложено представить документы. Было видно, что водитель сильно нервничает. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке и было неадекватным, водителю был задан вопрос, имеется ли при нём что-за запрещённое, на что тот дал утвердительный ответ. Была вызвана группа СОГ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, в присутствии понятых у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения, ФИО1 был задержан, сотрудниками ОМВД ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический центр. Документы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование им не составлялись, поскольку указанный водитель отрабатывался в рамках процессуальной проверки по ст.228 УК РФ.

Судом предпринимались попытки к допросу в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи инспектора 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г.Москвы ФИО4 и О/У ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО5, которые, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени проведения видеоконференцсвязи, в суд не явились.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО1 письменные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения, которые отражены врачом в акте (язык обложен серо-желтым налетом, дыхание учащено, зрачки расширены, вялая реакция на свет, тремор пальцев рук) и обнаружении в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) наркотических веществ (каннабиноидов) (номер справки о результатах химико-токсикологических исследований №).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, указавшем в объяснении «на момент задержания не думал, что в моче могут находиться запрещённые вещества, так как употреблял давно» (<данные изъяты>);

- рапортом дознавателя ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, из которого следует, что согласно заключению, содержащемуся в акте <данные изъяты> ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗ г.Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванное употребление каннабиноидов, в связи с чем выделен материал для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ<данные изъяты>

- копией рапорта ИДПС 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о задержании водителя ФИО1 в связи с выявлением в автомашине запрещённых вещество <данные изъяты>

- копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, в присутствии двух понятых, обнаружен пакет из целлофана с веществом предположительно растительного происхождения (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по направлению на медицинское освидетельствование, по результатам исследования, в моче ФИО1 обнаружены каннабиоиды, установлено состояние опьянения (<данные изъяты>

- копией протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснений ему положений ст.46 УПК РФ, в присутствии адвоката, признался в употреблении наркотических средств <данные изъяты>

- водительским удостоверением (<данные изъяты>

- свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.18);

- карточкой водителя ФИО1 <данные изъяты>

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.17 указанной инструкции (Приказ № 933н от 18.12.2015 г.) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно приложению № 2 к настоящему порядку, клиническими признаками опьянения являются, в том числе: неадекватность поведения, учащение или замедление дыхания, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, тремор век и (или) языка, рук, гиперемия или бледность видимых слизистых.

Из материалов дела следует, что при исследовании врачом выявлено более трёх клинических признаков опьянения, а в биологической среде ФИО1 (моче) в результате химико-токсикологического исследования обнаружены каннабиноиды 184 нг/мл. Вещества группы каннабиноидов относятся к наркотическим веществам, вызывающим опьянение.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная, настоящей статьей наступает, в том числе в случае установления наличия наркотических средств в организме человека.

ФИО1 доводами жалобы не оспаривает факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов и его наличие в отобранном у него биологическом объекте на момент проведения химико-токсикологического исследования.

Наличие не менее трёх клинических признаков и наличия каннадиоидов в моче позволяет сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Проведенное исследование не противоречит положениям методики проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применяемые тест-системы основаны на методе иммунохроматографического анализа и позволяют в отсутствии возможности лабораторной диагностики, в течение нескольких минут опровергнуть или подтвердить даже однократный прием наркотических средств или психотропных веществ.

Высокая чувствительность тестов делает возможным определение биологических веществ и маркеров различных заболеваний в ничтожно малых концентрациях. Надежность тестов многократно подтверждена испытаниями, проводившимися в ведущих научно-исследовательских институтах. Достоверность тестов, при соблюдении инструкций, достигает 100%.

С помощью тестов определяется почти вся гамма наркотических средств и психотропных веществ, употребляемых в настоящее время в России.

Таким образом, Министерством здравоохранения РФ и Минтрансом РФ разрешено освидетельствование посредством специальных тестов.

Исследование в ходе медицинского освидетельствования проведено с использованием теста иммуннохромотографического исследования на содержание в моче человека наркотических веществ медицинским работником - врачом ФИО6, имеющим действующее разрешение на проведение указанных видов анализа, с помощью разрешенного к применению теста, что мировым судьей обоснованно расценено как химико-токсикологическое исследование, врачом сделано такое заключение в совокупности с имеющимися у него на момент его освидетельствования клиническими признаками опьянения, на основании которых в совокупности с анализом на наличие в моче ФИО1 наркотических веществ, был сделан вывод о нахождении на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в состоянии опьянения.

Проведенное медицинское освидетельствование с использованием иммуннохромотографического метода определения не противоречит Правилам проведения медицинского освидетельствования, поскольку, по сути, является химико-токсикологическим исследованием биологических сред испытуемого с применением разрешенного к применению теста.

Оснований сомневаться в познаниях врача у суда не имеется. Как было указано ранее, им пройдено специальное обучение, с ФИО1 он знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у ФИО1 были нарушены положения порядка проведения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и в жалобе сведений о них не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала, каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, а также иных возражений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был отстранён от управления транспортным средством и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и он не был направлен для проведения медицинского освидетельствования сотрудником ОГИБДД, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 28.1 КоАП РФ основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от сотрудников полиции, о том, что выявлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, которые и послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование, отраженным, в том числе, в протоколе о/у ОУР ФИО5 и изъятия у последнего наркотического вещества, рапорте ИДПС.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 и не был отстранен от управления транспортным средством, ему не проводилось освидетельствование и он не был направлен на медицинское освидетельствование, не отрицая факт управления им в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на Варшавском шоссе г.Москва.

Поскольку сотрудникам ОУР ОМВД России не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (требование положений ст.28.3 ч.1 п.1 КоАП РФ), данная информация о выявленном нарушении и была им передана вместе с материалами сотрудникам ОГИБДД ОМВД России, в чьей компетенции принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному составу (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

В связи с чем, направление материалов для принятия процессуального решения и составление протокола уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд признает обоснованным и законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование в данном случае не нарушен. Отступление от процедуры направления на медицинское освидетельствование было обусловлено обстоятельствами, при которых ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции не были выявлены признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 был задержан по иному правовому основанию – подозрение в хранении наркотических средств, которые были у него изъяты, вследствие чего ему было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшей проверки, в ходе которого у сотрудника возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем последний и был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее в ходе исследования факт нахождения последнего в состоянии опьянения (наркотического), при этом суд учитывает, что такое право у сотрудника ОМВД имелось и предусмотрено нормами ФЗ «О полиции».

Мировой судья, с чем соглашается и суд второй инстанции, обоснованно указал, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении является процессуально допустимым доказательством по делу, составлен в присутствии ФИО1, ФИО1 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в самом протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1, а также имеется его объяснение, согласно которому «на момент задержание не думал, что в моче могут находиться запрещённые вещества, так как употреблял давно».

Довод жалобы об отклонении ходатайства защитника о направлении дела по месту жительства ФИО1 суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение ФИО1 совершено в г.Москва. Местом жительства ФИО1 является <адрес>.

При составлении протокола ФИО1, воспользовавшись вышеуказанным правом, ходатайствовал о направлении дела по месту его жительства.

Данное ходатайство поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № района Северное Бутово г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы защитником ФИО1 – Меремуковым М.М. и было судьёй удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области.

Между тем, защитником ФИО1 – Меремуковым М.М. мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области направлено ходатайство о передаче дела по подсудности – в Московскую область, г.Подольск, приложив копию свидетельства о регистрации по месту пребывания – Московская область, г.Подольск, уже после совершения правонарушения (декабрь 2017 года), до заявления первоначального ходатайства у мирового судьи г.Москвы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 27.02.2018 года в удовлетворении ходатайства защитника Меремукова М.М. о направлении дела по подсудности в Московскую область было отказано. Между тем, удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства, согласно ст.24.4 КоАП РФ – это право, а не обязанность суда.

С данным определением соглашается суд второй инстанции, полагая, что ФИО1 и его защитник Меремуков М.М. злоупотребляют своими правами, неоднократно заявляя ходатайства о направлении дела из г.Москва в Волгоградскую область, из Волгоградской в Московскую область. Кроме того, как видно из представленных материалов, место регистрации ФИО1 менялось в ходе рассмотрения его дела, уже после составления в отношении него протокола, при заявлении ходатайства у мирового судьи г.Москва ДД.ММ.ГГГГ защитнику Меремукову М.М. должно было известно о наличии временной регистрации ФИО1 в Московской области, между тем, он заявил ходатайство о направлении дела по месту постоянной регистрации ФИО1, целью которого, по мнению суда, являлось затягивание процесса с целью освобождения ФИО1 от ответственности, установленной КоАП РФ.

Иные доводы по жалобе не влияют на правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку доказательств, поскольку направлены лишь на несогласие с выводами мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Все доказательства по делу оцененным мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, размер назначенного наказание является минимальным в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Меремукова М.М., - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>