Решение № 12-8/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 02 марта 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Лавровой В.В.,

с участием ФИО2, защитника Пищальникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Пищальникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 29 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Пищальников С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу. Считает, что имеются основания для признания, совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен.

ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью. Так как ущерб ею полностью возмещен, все памятники на могилах, поврежденные в результате ДТП, восстановлены.

Защитник Пищальников С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Пищальникова С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 30 августа 2016 года в 15 часов 00 минут на 3 км. автодороги Челябинск – Троицк - КХП «Злак» в Увельском районе Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, совершила дорожно - транспортное происшествие после чего в нарушении Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, ( в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 г. № 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении, составленном 30 августа 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1, в котором изложено существо нарушения. В соответствии с указанным протоколом, ФИО2 являлась водителем автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась ( л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016 года, согласно которой водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением совершила съезд в кювет с дальнейшим наездом на могилы, после чего покинула место ДТП. В результате ДТП повреждены передний бампер, переднее правое и левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, правый порог автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2(л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС, с которой ФИО2 была ознакомлена и согласна (л.д.10); а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Действия водителя, оставившего в нарушении требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Поскольку ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО2

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено с учетом данных о лице, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств и является минимальным.

Доводы ФИО2 и ее защитника о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пищальникова С.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова