Приговор № 1-12/2024 1-82/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024Балезинский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное № 1-12-2024 (№1-82-2023) № 12301940002002724 УИД 18RS0007-01-2023-000236-40 именем Российской Федерации п.Балезино Удмуртская Республика 21 июня 2024 года Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретарях Лиховоле О.И., Перминовой К.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., подсудимого ФИО1 защитников- адвоката Горланова С.В., адвоката Марьиной В.А., лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, Касимовой М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого, - 07.11.2016 Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 119, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юкаменского районного суда УР от 24.04.2012. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 и окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 15.11.2018 по отбытию срока наказания, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ), в период времени с 13 часов 16 минут до 16 часов 00 минут <дата> у ФИО2, находящегося около <адрес> У. Республики, из корыстных побуждений, для извлечения материальной прибыли, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона и не идентифицированные компоненты общей массой 0,25 <адрес> свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, в период времени с 13 часов 16 минут до 16 часов 00 минут <дата>, находясь около <адрес> У. Республики, ФИО2, действуя умышленно, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК МВД по УР в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона и не идентифицированные компоненты общей массой 0,25 г. В ходе добровольной сдачи, проведенной <дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, Свидетель №2, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК МВД по УР в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой светлого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона и не идентифицированные компоненты общей массой 0,25 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата><номер> (с учетом последних изменений) вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к Списку <номер> наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно сообщению Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова УР, ФИО2, <дата> года рождения, <дата> заключил брак с Свидетель №4. ФИО ФИО2 после заключения брака: ФИО3. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он поддерживает. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <дата> следует, что примерно с 2022 года он начал употреблять периодически наркотики. Считает, что наркотической зависимости у него нет. Употребляет наркотик «соль» путем курения. Данный наркотик приобретает в приложении «Телеграмм» в различных интернет-магазинах по продаже наркотиков. Среди его знакомых имеется Свидетель №2. <дата> утром он созвонился со своим знакомым Свидетель №6. Они решили совместно употребить спиртное. Договорились встретиться около детского профилактория, который находится около его дома. После того, как они встретились, пошли в магазин, где А. купил 0,25 литра водки. Ее они тут же распили на улице около магазина. После они пошли прогуляться. В этот момент он решил употребить наркотик «соль». У него банковской карты не было, чтобы оплатить наркотик, поэтому он попросил банковскую карту А.. После они пошли в банкомат, который расположен в магазине «Баско» около его дома, где он положил деньги на карту А.. Далее через свой сотовый телефон марки «Хонор» он зашел в приложение «Телеграмм», где заказал и приобрел наркотик «соль» массой 0,5 грамма. Расплатился по карте А. и вернул ему. Разговора о том, что он поделится с А. наркотиком у них не было. Он ему не предлагал, А. тоже не просил. После покупки наркотика ему пришли координаты с местом тайниковой закладки на <адрес>. Он позвал А. прогуляться, А. согласился. Они вместе пошли на <адрес> приходу к одному из домов на <адрес>, А. остался около домов, а он ушел в лесопосадку за наркотиком. Закладку забирал он сам. Потом он удалил переписку с магазином и фотографию с местом закладки. После они пошли в магазин тут же рядом на <адрес>, где А. купил водку 0,25 литра. После они пошли к гаражам, которые находятся около лесопосадки около <адрес> распили водку на улице. Потом они пошли домой. По приходу домой, он достал сверток с наркотиком. Сверток был в изоленте золотистого цвета. Он развернул изоленту. Там был пакетик с застежкой. В этом пакетике был еще один пакетик с застежкой. Внутри этого пакетика был порошок светлого цвета. Он решил разделить наркотик на 5 частей. После чего, на глаз, разделил наркотик и расфасовал по бумажным сверткам и каждый сверток упаковал в еще один бумажный сверток и потом обмотал каждый сверток белой изолентой. Наркотик он расфасовал, чтобы потом было удобно употреблять. 5 свертков сложил в карман брюк. Дома он был один. В вечернее время он созвонился с Свидетель №2. В ходе разговора Н. поинтересовался, есть ли у него наркотик «соль». В это момент он решил продать наркотик «Соль» Н.. Они договорились с ним о том, что на следующий день он приедет в <адрес> для того, чтобы он продал ему наркотик «соль» за 1500 рублей. <дата> утром он позвонил Н. и спросил во сколько Н. к нему приедет, на что Н. ответил ему, что приедет после обеда. Далее он созвонился со своим знакомым Свидетель №6 и предложил ему встретиться. Они встретились у профилактория <адрес>. Он рассказал А., что к нему подъедет Свидетель №2, которому он продаст наркотик. А. его тоже знает. Расфасованные в пять бумажных свертков наркотик «Соль» находились при нем. Они купили спиртное и распили его с А.. Потом ему захотелось покурить наркотик «соль». А. наркотик он не предлагал, А. у него не просил. Они пошли на старый стадион на «лесобазе» и там он выкурил наркотик. Через некоторое время он созвонился с Н. и сказал ему, что будет ждать неподалеку от железнодорожного моста со стороны <адрес>. Через некоторое время в указанном месте он встретился с Н.. А. также находился рядом с ним. Он передал Н. один бумажный сверток, после чего Н. передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Указанные деньги он убрал в карман куртки. Далее он и А. пошли через лесопосадку, которая находится за домом <номер> по <адрес> и в это время он и А. были задержаны сотрудниками полиции. Во время задержания на него надели наручники. После их привели к железнодорожному мосту, где их осмотрели. Потом их привезли в отдел полиции <адрес>, где в одном из кабинетов на втором этаже отдела полиции провели его личный досмотр в присутствии двух понятых-мужчин. Перед началом досмотра у него сотрудник полиции спросил, есть ли у него при себе запрещенные вещества и предметы. Он сказал, что есть и пояснил, что у него в правом кармане штанов лежат три свертка с наркотиком «соль». Сотрудник полиции их достал из кармана и вскрыл один из свертков и показал понятым порошок. Потом свернул сверток обратно. После все три свертка сложили в конверт и запаковали. На конверте он и понятые поставили свои подписи. Также у него изъяли 2 телефона. Один был «Хонор», принадлежащий ему, а второй был марки «Ксиаоми», принадлежащий жене. Также у него изъяли деньги в сумме 1500 рублей, которые ему дал Н. за наркотик. Свою вину в том, что сбыл наркотик Свидетель №2, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.191-194). Из протокола допроса обвиняемого от <дата> следует, что винновым себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признает. Ранее данные показания поддерживает. К ним добавить нечего. Свою вину том, что сбыл Свидетель №2 наркотик «соль» массой 0,25 грамма признает в полном объеме. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д.199-200). Из протокола допроса обвиняемого от <дата> следует, что сущность предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ему понятна. Свою вину в том, что <дата> в дневное время сбыл Свидетель №2 наркотическое средство он признает в полном объеме. К ранее данным показаниям хочет добавить, что он считает, что в свертке был вес не 0,25 грамма, а был вес менее 0,2 грамма, так как он приобретал в закладке не 0,5 грамма, а 0,2 гр. (т.1 л.д.205-206). В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого от <дата> он не подтверждает, пояснил, что согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании <дата> по средствам ВКС показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по УР. <дата> к ним обратился Свидетель №2, который предложил поучаствовать в роли покупателя наркотических средств у ФИО4, так как ФИО4 занимается сбытом наркотических средств из рук в руки различным лицам. <дата> было организовано ОРМ «Проверочная закупка». Подготовка к данному мероприятию проводилась следующим образом: в отношении Свидетель №2 был проведен в присутствии понятых осмотр его вещей. В присутствии понятых ему были вручены денежные купюры размером 1500 рублей. Данная сумма была заранее обговорена между Свидетель №2 и ФИО4, а именно то, что ФИО4 продаст Свидетель №2 наркотик за 1500 рублей. Закупка должна была состояться в <адрес> около <адрес>. В дневное время был осуществлен выезд совместно с Свидетель №2, который был под их постоянным непрерывным, визуальным контролем. Под их контролем Свидетель №2 подошел в заранее обусловленное место, где должна была произойти встреча между ФИО4 и Свидетель №2. Свидетель №2 и ФИО4 встретились около 15 часов, рядом с ФИО4 находился Свидетель №6. Через некоторое время, немного пообщавшись, ФИО4 передал что-то Свидетель №2, Свидетель №2 передал что-то ФИО4. После чего указанные лица разошлись. Свидетель №2 пошел в заранее обусловленное место и подал условный знак, который говорил о том, что закупка наркотических средств состоялась. ФИО4 и Свидетель №6 пошли в сторону <адрес>. В связи с тем, что имелась информация о том, что закупка наркотических средств состоялась, было принято решение о задержании подсудимого, вместе с Свидетель №6. Указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО4 при нем были обнаружены денежные купюры достоинством 1500 рублей, а также изъяты сверки с наркотическим средством «соль». Все денежные купюры были сравнены с копиями денег, которые были заранее отсканированы и вручены Свидетель №2. ФИО4 пояснил, что продал наркотик «соль» Свидетель №2 и также у него есть наркотические средства, которые он хранил для личного потребления. Далее Свидетель №2 добровольно выдал приобретенный им наркотик у ФИО4. Свидетель №2 пояснил, что данный наркотик он приобрел у ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 1500 рублей. Все участвующие лица в ходе проведённых процессуальных действий поставили свои подписи. В присутствии понятых указанное изъятое вещество упаковали, опечатали, участвующие лица поставили свои подписями. При изъятии выданный Свидетель №2 пакет вскрывался при понятых, чтобы удостовериться, что там находится вещество. Данное упакованное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР. До момента исследования экспертами масса данного вещества не измерялась. Все было упаковано и передано экспертам. Эксперт проводил исследование самостоятельно, был установлен вид наркотика и его масса. На момент, когда они изъяли наркотическое средство, они не знали какой там наркотик. В «весовку» вещества изменения не вносились. Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что является женой ФИО2 В августе 2022 года она переехали в <адрес>, жили по <адрес>9. <дата> ФИО4 ушел на подработку, взял с собой телефон, который принадлежит ей. <дата> ей позвонил следователь и сказал, что он находится у них. Про наркотические средства она услышала только от сотрудников правоохранительных органов, сам он ей ничего не говорил. Характеризует его положительно. Спиртное, наркотические средства ФИО4 не употреблял, неадекватного поведения в его действиях не видела. Свидетель Свидетель №9, допрошенный <дата> в судебном заседании по средствам видео-конференц связи показал, что работает оперуполномоченным УНК МВД по УР. 05 февраля к сотрудникам УНК обратился Свидетель №2, сообщил информацию о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств и он предложил купить у него наркотики «соль» за 1500 рублей. 06 февраля ими было принято решение о проведении ОРМ под названием «проверочная закупка». Перед этим Свидетель №2 был досмотрен, произведен досмотр вещей, находящихся при нем и они вручили ему две купюры номиналом 1000 и 500 рублей. Далее Свидетель №2 договорился о встрече с ФИО4 в <адрес>, недалеко он железнодорожного вокзала около 14-го дома по <адрес> происходила под их контролем. ФИО4 пришел на встречу с Свидетель №6. Свидетель №2 что-то передал ФИО4, а ФИО4 что-то передал Свидетель №2. После того как Свидетель №2 ушел, было принято решение о задержании ФИО4 вместе с Свидетель №6. Задержали их неподалеку от <адрес>. Все трое были доставлены в отдел полиции «Балезинский», где были досмотрены. Свидетель №2 добровольно выдал им сверток с изолентой белого цвета, внутри которого было вещество, похожее на наркотическое. Потом был произведен личный досмотр ФИО4, у него были изъяты деньги номиналом 1000 и 500 рублей, два мобильных телефона и свертки с белой изолентой. У Свидетель №6 ничего не было изъято. Изъятые у ФИО4 сверки вскрывались в присутствии понятых и непосредственно ФИО4. Также при них они упаковывались, опечатывались. Все документы были составлены после проведения проверочной закупки. Личный досмотр ФИО4 и изъятие у него денежных купюр и телефонов проводилось в присутствии двух понятных. Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании <дата> показал, что дату событий он не помнит, где то после обеда, допускает, что это могло происходить <дата>, его пригласили в кабинет <номер> в отделе полиции «Балезинский», где ему показывали два маленьких пакетика. В тот день он работал в отделе полиции, менял лампы, к нему подошел сотрудник полиции ФИО5 и попросил поучаствовать в каком-то мероприятии. Он их не слушал, ему было не интересно. Он не помнит, кто и что писал. В кабинете, помимо него, находился ФИО4, мужчина в гражданской одежде из г. Глазова, сотрудники полиции. Сотрудники полиции показывали, что изымают пакеты- два пакета, свертки маленькие, квадратные. Откуда эти пакетики он не интересовался, он просто сидел и смотрел, что делают. Он с ними не разговаривал, сидел молча. Не помнит, поясняли ли сотрудники полиции, что за это пакетики, свертки. При нем оба свертка вскрывали, опечатывали, смотрели. Он не смотрел, что там внутри было. Смешивали ли содержимое данных пакетиков при их вскрытии, пересыпали или добавляли что то, он не знает. Он не смотрел каким образом упаковали эти свертки. В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им во время предварительного следствия, в части противоречий о действиях сотрудников полиции с указанными сверками, об их количестве, лицах, которые были досмотрены. Из показаний следует, что в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, не исключает, что <дата>, он находился в полиции, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и показал удостоверение. Сотрудник полиции попросил поучаствовать его при личном досмотре мужчины. Он согласился и прошел с ним на второй этаж в кабинет. В кабинете было несколько мужчин. Один из них показал удостоверение сотрудника полиции. Потом сотрудник указал на мужчину в темной куртке и синих джинсах и сказал, что будут досматривать этого мужчину. Потом указал на второго мужчину и пояснил, что это второй понятой. Сотрудник им разъяснил, что о мероприятии, в котором они участвуют, нельзя рассказывать посторонним, сведения должны хранить в тайне. Далее сотрудник им объяснил, что мужчина в темной куртке участвовал в мероприятии «проверочная закупка» и купил наркотик, который сейчас будет добровольно выдавать. Далее сотрудник попросил мужчину в темной куртке назвать свои данные. Он назвал, но он их не запомнил. Далее мужчина в темной куртке показал в руке бумажный сверток, перемотанный изолентой светлого цвета. Данный сверток мужчина передал сотруднику полиции. Он развернул сверток и показал содержимое. В свертке был еще бумажный сверток и внутри этого свертка порошок светлого цвета. Мужчина в темной куртке пояснил, что это наркотик «Соль», который он купил у другого мужчины. Сотрудник запечатал обратно сверток в изоленту и положил сверток в бумажный конверт, который заклеил, опечатал и сделал надпись, под которой они расписались. В сверток ничего не досыпали и не отсыпали из него. Далее сотрудник заполнил протокол, прочитал им вслух. Все было указано верно. Они расписались в протоколе. Далее сотрудник сказал, что мужчину в куртке сейчас будет досматривать, чтобы проверить, не остались ли при нем запрещенные предметы или вещества. В ходе досмотра при мужчине в темной куртке нашли только телефон, более ничего не было. Телефон у мужчины в темной куртке изымать не стали, вернули обратно. Далее сотрудник составил протокол, который потом прочитал вслух. Все было указано верно. После они расписались. Далее мужчину в темной куртке увели из кабинета. Сотрудник полиции им пояснил, что сейчас приведут еще двух задержанных, и их тоже надо будет досматривать. Через несколько минут привели мужчину и поставили в центр кабинета. Этот мужчина был одет в черную куртку и серые штаны, на голове была черная шапка. Сотрудник сказал, что этого мужчину будут досматривать первым. Мужчину в черной куртке попросили назвать свои данные. Он назвал свои данные, но он их не запомнил. Потом у мужчины в черной куртке спросили, есть ли при нем какие-нибудь вещества или и предметы, которые он хочет добровольно выдать. Мужчина сказал, что у того есть деньги, которые он получил от продажи наркотиков. Сотрудник стал досматривать мужчину. Из кармана куртки, какого не помнит, у мужчины достали деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Мужчина пояснил, что это деньги от продажи наркотиков. Потом из внутреннего кармана куртки мужчины достали два телефона. Мужчина пояснил, что это его телефон и его жены. Далее из карманов брюк мужчины достали три свертка в изоленте светлого цвета. Один сверток сотрудник развернул и там был еще сверток из бумаги и в этом свертке был светлый порошок. У мужчины спросили, что это. Мужчина сказал, что наркотик «соль». После сверток завернули обратно. В него ничего не досыпали и не отсыпали. Остальные свертки не вскрывали. Все три свертка положили в конверт и запечатали. Они поставили свои подписи на конверте. Сотрудник составил протокол, и они с протоколом ознакомились и расписались в нем. Мужчина в черной куртке вел себя спокойно, не говорил, что ему что-то подкинули. Потом стали досматривать второго мужчину, у которого также спросили, есть ли что-то запрещенное, хочет ли он что-то выдать. Мужчина сказал, что нет. Потом этого мужчину досмотрели и при нем ничего не нашли. Также составили протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем (л.д.109-111). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 показал, что все было так, как указано в протоколе. Противоречия, которые возникли в показаниях, образовались в связи с тем, что много времени прошло. Он подтверждает оглашенные показания. Свидетель Свидетель №2, допрошенный <дата> в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 года ФИО10 по телефону в вечернее время предложил ему пробрести у него наркотики под названием «соль». Он согласился. Он пришел в отдел полиции «Глазовский» и сообщил, что ФИО4 употребляет наркотические средства и сбывает их. После того, как он об этом сообщил сотрудникам полиции, они предложили провести контрольную закупку. Он согласился. Для приобретения у ФИО4 наркотическое средство сотрудники полиции ему дали денежные средства, две купюры по 1000 и 500 рублей. Эти деньги он отдал ФИО4 за наркотическое средство, а ФИО4 отдал ему сверток. Это все происходило в <адрес>. С ФИО4 они встретились за железнодорожным вокзалом, поднялись на железнодорожный мост и перешли на другую сторону в берёзовую рощу. Какой это район он не знает, в <адрес> не ориентируется. Когда у них произошла «сделка», они разошлись. При понятых у него изъяли сверток, это было в этот же день. Он выдал сверток добровольно. При понятых вскрывали данный сверток, там было белое вещество. С данным веществом никаких манипуляций не производили, не пересыпали, не досыпали, не отсыпали. Данный пакетик запечатали в конверт и отправили на экспертизу. Он не знает, употребляет ли ФИО4 наркотические средства. Сам он потребителем наркотических средств веществ, иных запрещенных веществ не является, спиртное не употребляет. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании <дата> пояснил, что зимой 2023 года он встретился с ФИО4 в микрорайоне «Лесобаза», он позвал прогуляться до микрорайона «стройка». Дошли до посадки, находящейся возле железнодорожного моста. По ней шли, распивали спиртное, остановились. К ним подошли сотрудники полиции и арестовали ФИО4. Также пояснил, что зимой 2023 года, точную дату не помнит, может в этот же день, может в предыдущий, он давал ФИО4 банковскую карту, ФИО4 попросил ей воспользоваться, для того что бы положить денежные средства. Чьи денежные средства он не знает. Указывает, что ФИО4 давал ему деньги, но сколько не помнит. Он положил деньги на карту в банкомате, который находился в микрорайоне Лесобазы в магазине «Баско». Для каких целей он просил положить деньги на карту он не уточнял, примерно 1000 рублей. В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, в части обстоятельств дела, в том числе относительно цели передачи денежных средств и их передвижений. Из показаний следует, что у него есть знакомый ФИО10. <дата> он созвонился с Р.. В ходе разговора они решили употребить спиртное. Встретиться договорились около профилактория «Звездочка», пошли в магазин, где он взял 0,25 литра водки, которую они выпили. Пошли прогуляться. В ходе этого Р. попросил у него банковскую карту, сказал, что ему надо положить на нее деньги и приобрести наркотик «соль». Он передал ему карту. Они пошли в магазин «Баско». Там ему Р. дал деньги, купюрами по 100 рублей. На карту он деньги положил сам, так как не хотел, чтобы Р. знал пин-код от его карты. На карту он положил более 1000 рублей. Также Р. ему говорил, что часть денег ему придет еще переводом, но не сказал сколько. Какая сумма пришла на его карту, он не знает. Потом они пошли в центр <адрес>. По пути Р. стал в телефоне покупать наркотик, где и у кого он не интересовался. Потом Р. попросил его продиктовать номер карты. Он продиктовал. Ему на телефон пришел код, который он также продиктовал Р.. Р. сказал, что купил наркотик и его нужно забрать за железнодорожной линией. Они перешли через железнодорожные пути, подошли к участку, где расположены начало лесопосадки около домов и начало гаражного массива. Потом он остался на месте, а Р. ушел в лесопосадку. Через 5 минут Р. вернулся и они пошли обратно. Р. наркотик ему не показывал. <дата> он созвонился с Р., предложил ему выпить спиртное. Встретились около профилактория около 10 часов, пошли в магазин «Баско», он купил водку. Они ее распили. В ходе распития спиртного, Р. сказал, что к нему приедет знакомый по имени Коля с г.Глазова, что нужно решить какие-то дела. Колю он знает, видел пару раз. После Р. решил покурить наркотик. Ему Р. покурить наркотик не предлагал и он сам у него не просил. Они пошли к старому стадиону на «лесобазе», где Р. выкурил наркотик «соль». Далее они пошли до центра <адрес>, Р. с кем-то периодически созванивался. Они дошли до центра, потом перешли через железнодорожный мост и остановились на тропинке около лесопосадки неподалеку от моста. Через некоторое время пришел Коля, было около 14 часов. Коля пришел со стороны железнодорожного моста. Коля подошел к Р., они стали общаться, общались около 5 минут. Он стоял в 5 метрах от них. Потом Коля ушел в сторону моста. Они пошли в через лесопосадку в магазин «Западный». Когда они шли по лесопосадке около <адрес>, к ним подбежали двое мужчин и с криками «лежать, полиция», повалили их на землю и скрутили руки. После их подняли, подошли еще мужчины. Их доставили в полицию, где Р. завели в один кабинет, его в другой. Через некоторое время его пригласили в другой кабинет, в котором ранее был Р.. Там были сотрудники полиции и двое мужчин. Сотрудник пояснил, что его будут сейчас досматривать и указал на двух мужчин, пояснил, что это понятые. Его стали досматривать. Спросили, есть ли что запрещенное, будет ли он добровольно выдавать. Он сказал, что при нем ничего нет. Его досмотрели. При нем ничего не было. Составили протокол, он с ним ознакомился, понятые тоже, все расписались. С него взяли объяснение. Поясняет, что к сбыту наркотиков он не причастен. В сговор с Р. он не вступал. Наркотик Р. ему не обещал. Сам он у него не просил, он только представил Р. свою банковскую карту. (л.д.87-89). После оглашения протокола свидетель Свидетель №6 пояснил, что полностью подтверждает данные показания. Противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени. Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебное заседании <дата> пояснил, что точную дату он не помнит, не исключает, что это было <дата>, его попросили быть понятым при передаче денег. Все это происходило в г.Глазове по <адрес>, подъезд 1. При этом присутствовали покупатель, полицейские, еще один понятой. Мужчине передавали деньги. Передача денег происходила в подъезде. Купюры денег, как он помнит, были по 1000 рублей, передали 2000 рублей. Номера купюр были переписаны. Купюры положили, записали номера купюр в бумагах, переписали и они расписались. Мужчина, которому передали деньги, был одет в куртку, темные штаны. При них мужчину осмотрели, удостоверились, что у него при себе других денег не было. У данного мужчины должна была быть встреча с кем-то на покупку запрещенных веществ. Их данные записывались в протоколе. Его знакомили с документами, которые составлялись сотрудниками полиции. Они прочитали и расписались в данных документах. Они видели, как сотрудники полиции все записывали. В документах все верно было указано. Потом мужчине передали эти деньги. Когда его попросили быть понятым, второй понятой уже присутствовал там. Им объясняли с какой целью передают денежные средства - для покупки запрещенных средств или наркотиков. Он не помнит, представлялся ли им человек, которому передавали денежные средства. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части номинала купюр, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым сотрудник дал им расписаться в протоколе. Далее сотрудник показал им две купюры – 500 и 1000 рублей и сказал, то эти деньги передаст мужчине в темной куртке (т.1 л.д. 101-102). После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №1 пояснил, что помнил, что было две купюры. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что много времени прошло. В протоколе все правильно указано, т.е. было две купюры по 1000 и 500 рублей. Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании <дата> показал, что по данному делу принимал участие в качестве понятого. Событие происходило в кабинете на втором этаже отдела полиции <адрес>, где находились двое или трое мужчин, а также был сотрудник полиции. Вторым понятым был мужчина лет 40-50. В кабинете объяснили, что была контрольная закупка наркотиков. Мужчина, который выдавал, он пояснил, что приобрел, назвал у кого. Данного мужчину представляли им, но он не запомнил его фамилию. При нем был сверток маленький, в изоленту замотан, как помнит серого цвета, он его выдал добровольно. Внутри был белый порошок. Мужчина, который выдал, был одет в черную куртку, на вид 40 лет, может моложе. При нем вскрывали данный сверток. Потом свернули пакет, упаковали в конверт и сказали, что отправят на экспертизу. Им показывали, что находится в сверке. Он видел, как вскрывали и упаковывали сверток. Все было на его глазах. В тот момент ничего не отсыпали и не досыпали. В том виде, в котором он был, его завернули и обратно положили. С протоколом не знакомился, его прочитали вслух. Потом их увели, привели других двоих мужчин. Один из них был ФИО4, а другого не знает. Когда завели ФИО4, сотрудники полиции поясняли, что сейчас будет досмотр и изъятие наркотиков. ФИО4 досматривали, он доставал все. У него изъяли телефоны, свертки маленькие, завёрнутые в изоленту, деньги, сигареты. Изъятие происходило при нем. Какими купюрами были деньги, не помнит. Пояснял ли ФИО4 откуда у него данные деньги, не помнит. Количество изъятых свертков назвать не может. Сверки изъяли из карманов штанов или куртки, он не запоминал. Второго мужчину тоже досматривали, у него ничего не нашли. ФИО4 был одет в куртку, джинсы, шапку. По ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий по досмотру ФИО2, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на конверте сотрудник сделал запись, показал им. Они на конверте расписались. Потом сотрудник составил протокол, который им зачитал вслух. Все было указано верно. Они расписались в протоколе. Далее им сотрудник сказал, что сейчас приведут еще двух мужчин, и их тоже будут досматривать в их присутствии. Через некоторое время привели мужчину. Его поставили в центр кабинета. Этот мужчина был одет в черную шапку, черную куртку, серые штаны. У этого мужчины попросили назвать свои данные. Мужчина называл свои данные, но он их не запомнил. Далее этому мужчине предложили выдать запрещенные предметы или вещества, если у него такие есть. Мужчина сказал, что у него есть деньги, которые он получил от продажи наркотиков и готов их выдать. Далее стали данного мужчину досматривать. В куртке у мужчины нашли деньги – купюры 1000 и 500 рублей и два телефона. Мужчина сказал, что деньги он получил от продажи наркотиков, а телефоны принадлежат ему и его жене. Телефоны и деньги упаковали в конверт, все опечатали, они расписались на конверте. Далее у мужчины из кармана штанов достали три маленьких свертка в светлой изоленте. Один сверток развернули. Там был еще сверток бумаги и в нем светлый порошок. У мужчины спросили, что это за порошок. Мужчина сказал, что наркотик «Соль». Сверток упаковали обратно. Остальные свертки не раскрывали. Все три свертка положили в конверт, запечатали. Потом составили протокол, с которым они ознакомились и расписались (т.1 л.д. 105-107). После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №7, пояснил, что показания, которые он давали следователю, и которые оглашены в части противоречий, являются правильными. Он подтверждает данные показания. Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя показал, что участвовал в качестве понятого в отделе полиции в <адрес> в 2023 году. При нем и втором понятом сотрудник полиции производил досмотр личных вещей подсудимого. Достали свертки из кармана. Сотрудником полиции оформлялись документы. Понятые, сотрудники полиции, подсудимый знакомились с этими документами, их прочитали устно, оглашали. Это было в присутствии него, он расписался. То лицо, которое досматривали, он тоже был устно ознакомлен с документами. Досматриваемое лицо расписывалось после них. Все участники следственного действия расписывались. Подсудимый не отказывался расписываться. Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что не участвовал ни в каких следственных действиях по данному уголовному делу. <дата> с 08 до 17 часов находился на рабочем месте в МАУ ЦССО «Перемена». Следователь в феврале 2023 года его не допрашивал, а допрашивали его брата ФИО6, <дата> г.р., уроженца <адрес>. В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №3, данные им предварительном следствии от <дата> л.д. 97-99. Свидетель Свидетель №3, после оглашения протокола допроса пояснил,, что данные показания он не подтверждает, он такие показания не давал, номер телефона, указанный в протоколе допроса его брата В.. На обозрение свидетелю представлены подписи, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д.97-98), в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата> (т.1 л.д. 65), в акте осмотра пометки и вручения денежных средств от <дата> (т.1 л.д. 66), в копиях денежных купюр (т.1 л.д. 67). Свидетель пояснил, что подписи в представленных ему документах не его. В подтверждение того, что Свидетель №3 работал 06 и <дата>, свидетель представил справку с места работы МАУ ЦССО «Перемена» с отдела кадров и табель учета рабочего времени. Пояснил, что в настоящее время с лета 2023 года брат находится в тюрьме, отбывает наказание. На период с 06 февраля по <дата>, как он помнит, брат находился в СИЗО. Указывает, что брат назвался его именем. Не исключает, что брат мог участвовать 06 февраля в данных следственных действиях. Предполагает, что брат мог представиться его именем, поскольку он не являлся в инспекцию на отметки, боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Недавно он общался с братом по этому поводу. Брат подтвердил, что он дал показания, что допрашивали его. Свидетель №1, Свидетель №2 ему не известны. Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя <дата>, являющийся старшим следователем СО оМВД России «Балезинский», пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 По данному делу допрашивал в качестве свидетеля ФИО6. Свидетель ФИО5, (посмотрев на находящегося в зале судебного заседания Свидетель №3) пояснил суду, что допрашивал не его. Волосы у того свидетеля были другого цвета, и скулы шире, прическа короче. Ранее ФИО6, которого он допрашивал и указал в протоколе, не знал. Дьяконов перед допросом назвал свои данные – Свидетель №3. Он проверил его по базе ИБД, сверил по базе его данные, все данные совпадали. Он поверил свидетелю на слово. В протоколе допроса он все записывал с его слов. Паспортные данные свидетель не называл, при нем паспорта не было. В настоящее время знает, что допрашивал брата Свидетель №3 - ФИО6, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-1 и который представился данными своего брата. С учетом показаний свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО5, с целью выяснения с кем непосредственно производились следственные действия <дата>, по ходатайству государственного обвинителя допрошены: - в судебном заседании <дата> допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ФИО1 не знает. <дата> после обеда он шел с работы по <адрес> г.Глазова. К нему подошел сотрудник, попросил пройти с ним. В тот момент он находился в розыске, он испугался, отказался идти. Сотрудник ему сказал, что надо быть понятым. Он ответил, что у него нет паспорта. Сотрудник ответил, что ничего страшного, позвал просто расписаться. Он согласился, представился именем брата - Свидетель №3, чтобы его не узнали. Они с братом похожи. Далее они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, сотрудник кого-то еще искал. В подъезде он расписался в документах. Он спросил, все ли это? Сотрудник ответил, что все, и он ушел. Какое следственное действие проводил сотрудник не знает, он просто сказал, что он будет понятым. Фамилию сотрудника не помнит. Сотрудник предоставил ему бланки, он расписался. Один лист был формата А4, на другом были строчки, прописаны права понятого. При нем никаких следственных действий произведено не было. Указывает, что там бегал мужчина, кто такой – не знает. Он не знает, был ли это второй понятой, его ему не представили. Второго понятого он не видел. Это все происходило по <адрес>, г.Глазова, между первым и вторым этажами. Видел только сотрудника полиции (указывает на ФИО5). В последствии его допрашивали, но кто допрашивал он не знает. С протоколом не знакомился, просто ставил подписи. Говорили, что расписывается за то, что был понятым. На месте с протоколом тоже не знакомился. При подписании бумаг находился только сотрудник, который на улице его остановил. Позже к нему приезжал сотрудник полиции, думает, что следователь, который дал ему текст, как надо сказать в судебном заседании. Свидетель №2 ему не знаком; - в судебном заседании <дата> дополнительно допрошен свидетель Свидетель №1 который показал, что участвовал при передаче денег в качестве понятого в феврале в г.Глазове по <адрес>, в подъезде. При передаче денег сотрудники полиции переписывали номера купюр. Участвовал еще один понятой и тот парень, которому передавали деньги. Сотрудников полиции было двое. Указывая на ФИО6 поясняет, что это был второй понятой, который был на месте до его прихода. Процессуальные документы составлялись сотрудниками полиции на месте. Они посмотрели номера купюр, расписались. Второй понятой расписался, он это видел, и сам он расписался. В чем суть передачи денег была, им также было разъяснено. И в том, что он (второй понятой ФИО6) находится в зале судебного заседания, он уверен; - на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО6 на показания свидетеля Свидетель №1 показал, что этого человека он в тот день видел, это тот мужчина, который находился там, но в качестве кого ему не известно и когда он подписывал, его не было. Ранее он его не знал; - в судебном заседании <дата> дополнительно допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он допрашивал понятых, которые участвовали при передаче денег покупателю наркотических средств. Это были Свидетель №1 и ФИО6, присутствующий зале суда, который при его участии в ходе следственного действия представился Свидетель №3. В настоящем судебном заседании присутствует ФИО6, который участвовал при проведении следственного действия в качестве понятого. Он допрашивал ФИО6, который представился Свидетель №3. В последствии выяснилось, что его зовут В.. С уверенностью может сказать, что допрашивал он ФИО6, который сам давал показания, его заранее к допросу ни кто не подготавливал, сам рассказывал, как участвовал понятым при передаче денег. Когда он оформил протокол допроса ФИО6, ФИО6 с ним ознакомился и расписался в нем. Указывает, что он ездил к ФИО6 по месту содержания в ИК-1 разговаривать, но не заставлял давать показания, выяснял, почему он представился данными брата, взял с собой его протокол допроса, с его показаниями, которые он давал ранее. ФИО6 сказал, что находился в розыске, боялся, что его могут закрыть, поэтому представился данными брата. Он узнал ФИО6 по форме лица, по телосложению, они с братом похожи. В. повыше своего брата. Также он приезжал в двадцатых числах декабря к ФИО6 в СИЗО-2, сказал, что его вызовут на допрос в Балезинский районный суд для дачи показаний по событиям, где он участвовал в качестве понятого. ФИО6 ему ответил, что полностью всего не помнит; - на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО6 на показания свидетеля ФИО5 показал, что его допрашивали в СИЗО или ИК-1. Как следователь говорил давать показания, так он и давал. Ему рассказали, что надо рассказать, дали листок бумаги, где было все написано, что нужно говорить. Перед допросом у следователя, следователь дал ему показания, сказал, что это показания другого понятого и ему надо сказать так же. Он не помнит, допрашивал ли его следователь ФИО5 в феврале 2023 года. -свидетель ФИО5 на показания свидетеля ФИО6 показал, что он давал ФИО6 протокол его допроса, показания, которые он давал на следствии, чтобы Дьяконов вспомнил, какие он ранее давал показания. Он его допрашивал на следствии. Прежде чем допросить ФИО6, он ему никакие бумаги с текстом показаний не давал, допрашивал его один раз; В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии от <дата>, из которых следует, что свидетель Свидетель №3 допрошен <дата> в кабинете <номер> МО МВД России «Глазовский» следователем ФИО5, допрос начат в 19ч.20м., окочен в 19ч.55м. Разъяснена ст.56 УПК РФ, имеются подпись свидетеля, в том числе за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.306, 307 УПК РФ. В начале февраля 2023 года, не исключает, что <дата>, в обеденное время он проходил около <адрес> г. Глазова, когда к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и показал удостоверение. Сотрудник попросил его поучаствовать при досмотре мужчины. Он согласился. После чего, он с сотрудником зашел в подъезд <адрес>. В этом доме только один подъезд. Потом прошел за сотрудником на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Там находились еще несколько мужчин. Двое из них показали удостоверения сотрудников полиции. Потом один из сотрудников указал на мужчину около 30 лет, одетого в темную куртку, синие джинсы и серую кофту, и пояснил, что будет досматриваться этот мужчина. Потом указал на еще одного мужчину, которому на вид было около 40 лет и пояснил, что это второй понятой. После сотрудник объяснил, что мужчина в темной куртке, его данные называли, но сейчас он их не помнит, будет участвовать в мероприятии «проверочная закупка», то есть этому мужчине дадут деньги и тот пойдет покупать на них наркотик, чтобы потом лицо, которое продало наркотик привлечь к ответственности. Также сотрудник пояснил, что ему и второму понятому нужно присутствовать при передаче денег этому мужчине, чтобы зафиксировать факт передачи денег, а также зафиксировать факт того, что при мужчине в темной куртке ничего запрещенного при себе нет. После сотрудник начал заполнять протокол, записал их данные, потом разъяснил им, что мероприятие, в котором они участвует, секретное и о нем нельзя рассказывать посторонним лицам. После сотрудник спросил мужчину в темной куртке, есть ли при нем запрещенные к обороту вещества и предметы. Мужчина в темной куртке сказал, что при нем ничего такого нет. Потом сотрудник произвел осмотр мужчины в темной куртке. При этом мужчине был только телефон черного цвета. Этот телефон отдали обратно мужчине в темной куртке. После сотрудник дозаполнил протокол и прочитал им вслух. Все было указано верно. Они по очереди расписались в протоколе. После чего, сотрудник показал им две купюры – 1000 и 500 рублей и пояснил, что передает их мужчине в темной куртке. Серии и номера купюр он не помнит, но купюры были откопированы на листе бумаги А4, на котором они тоже расписались. Потом сотрудник стал заполнять второй протокол, в который переписал номера купюр и при них передал мужчине в темной куртке. После сотрудник дозаполнил протокол и прочитал им вслух. Все было указано верно. Они по очереди расписались в протоколе. Потом их отпустили. Замечаний и возражений не поступило (т.1 л.д. 97-99). После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №3, свидетель ФИО6 пояснил, что он расписывался в бумаге А4, там было две копии денежных купюр. Показания не его, он не давал показания. У него есть листок с такими же показаниями. Подписи в протоколе стоят его. Свидетелю ФИО6 судом на обозрение был предоставлен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата>, расписка (т.1 л.д. 97-99,100). После обозрения документов свидетель пояснил, что подпись в протоколе его, но текст не соответствует действительности, это не его показания, ему говорили, что нужно говорить. Его не допрашивали, т.<адрес> февраля он целый день был в Ижевске. Его возили сотрудники полиции на освидетельствование в больницу. В расписке на СМС извещение не расписывался, номер телефона в расписке указан его. В начале февраля 2023 года он не находился в МО МВД «Глазовский», он там был проездом. Следователя он видел только в ИК, либо в СИЗО. Больше следователя нигде не видел. Каким образом его подписи оказались в протоколе, если его не допрашивал следователь, он не знает. То, что оглашено, он ранее слышал при допросе, он читал эту бумагу, она у него есть. В действительности было всё по-другому. Он ставил подписи свои, поскольку знал, что дело резонансное, если там есть понятой. Он давал такие оказания, чтобы его не трогали, чтобы в местах лишения свободы свое положение не ухудшать. Он сегодня говорит правду, в допросе все указано так, как нужно было следователю. Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 допрашивал, показания он сам давал, в протоколе допроса и расписке стоят его подписи. Утверждает, что не говорил ФИО6, какие показания давать перед его допросом. По поводу того, что ФИО6 находился в <дата> в день его допроса в <адрес> пояснил, что ФИО6 врет, время допроса указано верно 19.20, поскольку экспертиза проводится с 13.00. С учетом показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО5, с целью выяснения с кем непосредственно производились следственные действия <дата> по ходатайству государственного обвинителя допрошены: - в судебном заседании <дата> дополнительно допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что в отношении ФИО4 в начале 2023 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотических средств. Перед началом проведения данного мероприятия лицо, выступавшие в роли покупателя наркотических средств, было ими в присутствии понятых осмотрено на предмет запрещенных веществ. Также в присутствии понятых были вручены денежные средства, копия которых была занесена на чистый лист бумаги. Серия и номер денежных средств и сами денежные средства совпадали. В присутствии понятых были составлены два протокола: акт осмотра вещей, находящихся при покупателе и акт осмотра денежных средств. Все понятые ознакомились с данным протоколом. Данные понятых записывал с их слов. По окончании данного процессуального действия все понятые, участвующие лица зафиксировали своими подписями. После данного мероприятия они выехали в <адрес>, где в обусловленном месте была встреча с лицом, которое выступало в качестве покупателя наркотических средств и ФИО4. Встреча состоялась, денежные средства были переданы. ФИО4 передал наркотические средства. После чего указанные лица разошлись. Лицо, выступавшее в качестве покупателя наркотических средств, добровольно, в присутствии понятых, выдало приобретенный им наркотик. ФИО4 был задержан, и в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства, которые ранее были переданы закупному. После личного досмотра все дали свои показания, были доставлены в отдел «Балезинский» для дачи объяснений. В документах, которые им составлялись, указаны даты, время, место проведения мероприятия. Помнит, что в подъезде они составляли документы, закупного осматривали и деньги ему вручали. Документы составлялись в присутствии понятых. Понятые во всех документах расписывались на месте в г.Глазове. Адрес подъезда не помнит, но это было на лестничной площадке дома на территории г.Глазова. Понятыми были простые прохожие. Документы понятых им не проверялись, записано было все со слов, они ему говорили свои данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания, сотовый телефон. Не помнит по фамилиям, именам, кто участвовал. Если он увидит данных понятых, то может сказать участвовал этот человек или нет при проведении вышеуказанных следственных действий. Может опознать понятых по чертам лица, по росту. Оба были среднего роста, пониже его. Понятым было предложено поучаствовать в процессуальном действии - в осмотре человека. На что они дали свое согласие. Им были разъяснены права и обязанности. Была разъяснена процедура проведения мероприятия, за что они поставили свои подписи. После они поехали в Балезино. В Балезино уже участвовали другие понятые. Они также расписывались во всех документах. При задержании ФИО4 документы также составлял он. ФИО4 также расписывался в этих документах. Расписывался ФИО4 в документах при нем, при понятых, всех участвующих лицах. Потом расписались все участвующие лица; - в зал суда <дата> приглашен свидетель ФИО6 для опознания его свидетелем Свидетель №5 Свидетель Свидетель №5 пояснил, что опознает данного понятого. Его никто насильно не принуждал участвовать в следственном действии. Подписи ставили все. Данный понятой – ФИО6 участвовал на подъездной площадке дома по <адрес> г.Глазова при осмотре закупного и вручении ему денежных средств. Он его узнает визуально, по лицу, по росту. При проведении следственного действия он записал данные понятого с его слов. То, что они недостоверные, он этого знать не мог. При проведении следственного действия участвовал еще один сотрудник полиции, но протокол писал он; - свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> дополнительно пояснил, что ранее он давал показания, что участвовал в качестве понятого <дата>. Он шел с работы, к нему подошел сотрудник, показал удостоверение и попросил пройти. Он сначала отказался, сказал, что нет документов. Потом согласился. Он его привел в подъезд на <адрес> г.Глазова, они поднялись на 2 этаж. Там он расписался- на одном чистом листе бумаги, в пустом бланке и бумаге, где были откопированы купюры, и ушел. Денежные средства при нем не передавались, никого не проверяли. Документы у него сотрудниками не проверяли. В зале судебного заседания нет сотрудника, который к нему подходил и просил поучаствовать в данном действии. Свидетель №5 он не узнает. На вопрос стороны защиты о том, была ли ему разъяснена процедура проведения следственного действия, он ответил, что процедура разъяснялась, но бланки были не заполнены и процедуру данного действия он не видел. - свидетель Свидетель №5 после допроса свидетеля ФИО6, пояснил, что в присутствии понятых, в том числе и в присутствии ФИО6, был произведен осмотр человека, который выступал в качестве приобретателя наркотических средств. ФИО6 были разъяснены права и обязанности понятого. Также в присутствии него были осмотрены деньги. В присутствии двух понятых передавались деньги. По окончании данных процессуальных действий деньги были вручены закупному, замечаний со стороны понятых не поступило. После чего понятые и ФИО6 поставили свои подписи в протоколе. С учетом показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО5, с целью выяснения с кем непосредственно производились следственные действия <дата>, по ходатайству государственного обвинителя допрошены: - в судебном заседании <дата> дополнительно допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он сообщил сотрудникам ОКОНа, что ему предложили приобрести наркотическое средство. В <адрес>, год он не помнит, но это было зимой, он участвовал в контрольной закупке по приобретению наркотических средств «соль». Начало контрольной закупи происходило в г.Глазове по <адрес> с сотрудниками ОКОНа. Ему дали при понятых деньги в размере 1500 рублей. Понятых он не знает, фамилии не помнит, но если увидит их, то вспомнит. Двоих понятых привел сотрудник, он уже стоял в подъезде. Оба понятых присутствовали при вручении ему сотрудниками полиции денег. Документы при этом составлял сотрудник ОКОНа, его фамилию не помнит. Понятые и он расписывались в этих документах. Документы заполнялись при понятых и при нем. Все видели как заполнялись документы. В последствии, в <адрес>, тоже участвовали понятые, но он их не помнит. Зависимым от наркотических веществ он не является, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Ни в каких других контрольных закупках он не участвовал. ФИО6 ему знаком, он был понятым при вручении ему денег в Глазове, участвовал в качестве понятого от начала до конца. Документы сотрудниками полиции составлялись в его присутствии. Дьяконов расписывался в этих документах. Никаких заявлений, ходатайств он не заявлял. Узнает данного свидетеля по лицу, в Глазове его никогда не видел. Судом удовлетворено ходатайство защитника Марьиной В.А. для возможности опознания Свидетель №2 второго понятого Свидетель №1, участвовавшего при передаче денежных средств. В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №2 показал, что опознает свидетеля Свидетель №1, который является вторым понятым. Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания <дата> показал, что в начале февраля 2023 года он был свидетелем при передаче денег полицией покупателю наркотических средств. Он может опознать покупателя, которому были переданы деньги сотрудниками полиции. Данный человек находится в зале суда (указывает на Свидетель №2) Его лицо ему знакомо. Утверждает, что в момент передачи денег присутствовал он и второй понятой. Он подписывал протокол передачи денег после его составления и ознакомления. Там были вписаны купюры, номера денежных средств. Протокол полностью был составлен, при этом также присутствовал данный мужчина (указывает на Свидетель №2). Дополнительно допрошенный <дата> по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №8 показал, что видел подсудимого в полиции, его лицо ему знакомо, когда его понятым пригласили участвовать в прошлом году, дату не помнит. Помнит, что тогда у одного из парней изъяли маленький пакетик, а у второго парня - деньги. Эти парни были задержаны полицейскими, в данном мероприятии тоже участвовали. Кроме него еще один понятой был, но его он не помнит. Второй понятой был возрастом помладше. При изъятии пакетика и денег полицейские оформляли документы. Документы оформлялись при нем. Данные документы он не читал, поскольку без очков не видит. Полицейские сами прочитали документы вслух. Он расписывался в этих документах. Стояли ли в составленных документах подписи данных парней, он не знает. Свидетель ФИО5, дополнительно допрошенный <дата> по ходатайству государственного обвинителя показал, что он допрашивал подсудимого ФИО1 В протоколе допроса ФИО1 отражены все события с его слов, то, что он сам рассказывал. Заранее текст допроса не готовился. Касимов (ФИО4) знакомился с данными протоколами, лично читал, подписал собственноручно. Защитник участвовал в данных следственных действиях. Не помнит, сколько проводилось следственных действий в ходе расследования уголовного дела с участием Касимова (ФИО4). Процессуальные документы были оформлены в разные дни. Его допрашивали сначала подозреваемым, через несколько дней - обвиняемым. Были ли еще дополнительные допросы, он не помнит. При окончании предварительного следствия задним числом документы не составлялись. Все документы были оформлены в день проведения следственных действий. Он обратил внимание, что подписи у ФИО1 в документах отличались, он по-разному расписывался. Он у «закупного» изымал детализацию. У «закупного» был не его номер, потому что в детализации были данные другого человека. Но Свидетель №2 в допросе указывал, что он пользуется сим-картой, оформленной не на его имя. В ходе следствия, перед допросом непосредственно, во время допроса никакого физического, психологического, любого другого давления, на Касимова (ФИО4) не оказывалось. Свидетель ФИО5, дополнительно допрошенный <дата> по ходатайству государственного обвинителя показал, что в ходе расследования данного уголовного дела им осматривались денежные средства- купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе его досмотра. Осмотр денежных средств оформлен протоколом осмотра документов в присутствии ФИО1 и его защитника. Каких либо возражений по проведению данного следственного действия от участвующих указанных лиц не поступало. Указанная в данном протоколе дата проведения осмотра документов – <дата> им указана ошибочно, это опечатка. Осмотр был проведен в другую дату, но в какую он не помнит. При выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, каких либо возражений не поступило. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 подтверждаются представленными следователям и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле: - рапортом от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками УНК МВД по У. Республике в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в лесополосе на расстоянии около 60 метров в восточном направлении от <адрес> У. Республики по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств задержан ФИО2, <дата> года рождения. В ходе акта добровольной сдачи лицом, выступавшем в роли покупателя наркотических средств, было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Изъятое вещество направлено в ЭКЦ МВД по УР для проведения химического исследования (т.1. л.д.5), - справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой на исследование поступил конверт, на поверхности конверта имеется текст: «Вещество похожее на наркотическое, добровольно выданное лицом выступающим в роли покупателя наркотических средств.. 1 /подпись/ 2. /подпись/ 3. /подпись/ о/у /подпись/». Целостность упаковки видимых нарушений не имеет, упаковка обеспечивает контроль доступа к содержимому. При вскрытии упаковки был извлечен сверток, представляющий собой фрагмент бумаги белого цвета с машинописным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета на одной из поверхностей, обмотанный фрагментом липкой полимерной изоляционной ленты белого цвета. В свертке находился сверток, из фрагмента бумаги белого цвета с машинописным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета на одной из поверхностей, в котором находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета (цвет приведен на основании визуальной оценки в условиях искусственного освещения) со специфическим запахом. Масса вещества, на момент проведения исследования - 0,25г. В результате исследования, проведенного методами хроматомасс-спектрометрии, установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. «N-метилэфедрон и его производные.. .» включены в Список I (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от 30.06.98г (с учетом последних изменений). Кроме того, в Список I указанного «Перечня...» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства... данного списка, независимо от их количества». Примечание: в ходе проведения исследования израсходовано 0.02г вещества; в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества может изменяться; вещество помещено в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, далее совместно с материалами первоначальной упаковки (фрагменты бумаги, фрагмент липкой ленты), помещены в прежний бумажный конверт, затем в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет <номер> (т.1 л.д.8-9), - справкой об исследовании от <дата>, согласно которой на исследование поступил конверт из бумаги. На поверхности бумаги имеется текст: «Вещества похожие на наркотические обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотре гр. ФИО2 от <дата> 1 /подпись/ 2 /подпись/ 3 /подпись/ 4 /подпись/ 5 /подпись/. Целостность упаковки водимых нарушений не имеет. При вскрытии упаковки были изъяты три свертка, каждый из которых представляет собой фрагмент бумаги белого цвета с машинописным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета на одной из поверхностей, обмотанный фрагментом липкой полимерной изоляционной ленты белого цвета. В каждом свертке находился аналогичный сверток, из фрагмента бумаги белого цвета с машинописным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета на одной из поверхностей, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета (цвет приведен на основании визуальной оценки в условиях искусственного освещения) со специфическим запахом. Масса вещества, на момент проведения исследования составила: 0,03г., 0,08г., 0,03г (объекты 1-3). В результате исследования, проведенного методами хроматомасс-спектрометрии, установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. «N-метилэфедрон и его производные.. .» включены в Список I (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от 30.06.98г (с учетом последних изменений). Кроме того, в Список I указанного «Перечня...» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства... данного списка, независимо от их количества». Примечание: в ходе проведения исследования израсходовано 0.01г вещества; в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества может изменяться; вещества помещены в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, далее совместно с материалами первоначальной упаковки (фрагменты бумаги, фрагмент липкой ленты), помещены в прежний бумажный конверт, затем в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет <номер> (т.1 л.д.10), - рапортом ст. оперуполномоченного УНК МВД по УР от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками УНК МВД по УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2, <дата> года рождения. При задержании у ФИО2 наблюдались достаточные признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ УР «ФИО7 МЗ». Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата> ФИО2 отказался о прохождения медицинского освидетельствования. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> У. Республики от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 18,19,20,21-22), - согласно акту <номер> от <дата>, старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей рук ФИО2 (т.1 л.д. 39), - протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены два мобильных телефона «Xiaomi» и «Honor», изъятых в ходе личного досмотра ФИО8 Оперативно-значимой информации из названных сотовых телефонов не получено (т.1 л.д.40-49), которые на основании постановления от <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50) и на основании постановления от <дата> возвращены ФИО2 ( т.1 л.д.51), - рапортом старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2, <дата> года рождения. В связи с оказанием им сопротивления в отношении ФИО2 была применена физическая сила, соразмерно его сопротивлению и специальных средств «наручники» (т.1 л.д. 52), - на основании постановления от <дата> материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО2 представлены о МВД России «Балезинский» для принятия решения (т.1 л.д. 54-55), - постановлением от <дата> вышеуказанные розыскные мероприятия, проведенные в отношении ФИО2, рассекречены (т.1 л.д. 56-57), - рапортом от <дата>, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории У. Республики. Старший оперуполномоченный УНК МВД по УР просит разрешения на проведение оперативно розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» (л.д. 58); - постановлением от <дата> принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения в отношении ФИО2 <дата> через «покупателя» наркотических средств за 1500 рублей на территории <адрес> У. Республики (т.1 л.д. 59-60), - актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» наркотических средств от <дата> в отношении ФИО2, содержание которого соответствует предъявленному подсудимому обвинению, а именно: в ходе ОРМ проводились следующие мероприятия: В 09 часов 00 минут получение разрешения на проведение ОРМ. С 12 часов 52 минут по 13 часов 05 минут осмотр вещей, находящихся при покупателе Свидетель №2, имевшего место на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> г. Глазова, в присутствии Свидетель №3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, г.Глазов, <адрес>, Свидетель №1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, г.Глазов, <адрес>, сот. Телефон. 89124638296. В ходе проведения осмотра предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота обнаружено и изъято не было. Был обнаружен сотовый телефон, который не изымался. С 13 часов 06 минут по 13 часов 16 минут - осмотр, пометка и вручение денежных средств в сумме 1500 рублей покупателю Свидетель №2, имевшее место на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> г.Глазова, в присутствии граждан: Свидетель №3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, г.Глазов, <адрес>, сот. телефон: <***>; Свидетель №1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, г.Глазов, <адрес>, сот. телефон. 89124638296. В 14 часов 15 минут ФИО2, находясь у <адрес> У. Республики, сбыл Свидетель №2 за 1500 рублей вещество, похожее на наркотическое, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В 14 часов 30 минут задержание ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в восточном направлении от <адрес> У. Республики. С 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут добровольная сдача Свидетель №2 вещества, приобретенного им в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», имевшая место в помещении служебного кабинета <номер> отдела МВД России «Балезинский», расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, в присутствии Свидетель №7, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>; Свидетель №8, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>. В ходе добровольной сдачи Свидетель №2, играющий роль «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, добровольно сдал бумажный сверток, обмотанный изолентой светлого цвета, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета. С 16 часов 17 минут по 16 часов 30 минут осмотр вещей, находящихся при покупателе, имевший место в помещении служебного кабинета <номер> отдела МВД России «Балезинский», расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, в присутствии Свидетель №7, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>; Свидетель №8, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>. В ходе проведения осмотра был обнаружен сотовый телефон, который не изымался. Предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, обнаружено и изъято не было. С 16 часов 43 минут по 17 часов 00 минут личный досмотр ФИО2, имевший место в помещении служебного кабинета <номер> отдела МВД России «Балезинский», расположенного по адресу: У. Республика, п Балезино, <адрес>, в присутствии Свидетель №7, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>; Свидетель №8, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: из левого кармана куртки денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 и 1000, серия ьс 3073241 (купюра 1000 рублей), серия яв<номер> (купюра 500 рублей), из внутреннего кармана куртки два мобильных телефона Honor и Xiaomi. B правом кармане штанов три свертка из изоленты белого цвета, внутри одного из которых бумажный сверток, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри. С 17 часов 10 минут по 17 часов 27 минут проведение личного досмотра Свидетель №6, который был задержан вместе с ФИО2 в помещении служебного кабинета <номер> отдела МВД России «Балезинский», расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, в присутствии Свидетель №7, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>; Свидетель №8, <дата> года рождения, проживающего по адресу: У. Республика, <адрес>., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.61-63), - заявлением Свидетель №2 от <дата>, согласно которому Свидетель №2, <дата> года рождения, добровольно согласен принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД по УР <адрес> по факту участия в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» (л.д.64), - актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, в ходе которого в присутствии двух понятых произведен осмотр Свидетель №2 Ничего запрещенного не обнаружено ( т.1 л.д. 65), - актом осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии двух понятых - Свидетель №3, Свидетель №1, лица, принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - Свидетель №2, произведен осмотр денежных средств купюрами 500 рублей и 1000 рублей. Денежные средства переданы Свидетель №2 С денежных купюр сделана копии. Имеются подписи участвующих лиц. Замечаний, возражений не поступило ( т.1 л.д. 66-67), - атом добровольной сдачи от <дата>, в ходе которого лицо, принимающее участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2, в присутствии понятых Свидетель №7, Свидетель №8 добровольно сдал находящийся у него бумажных сверток, обмотанный изоленой светлого цвета, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри. Имеются подписи участвующих лиц. Замечаний, возражений не поступило ( т.1 л.д.68), - актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, согласно которого в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета <номер> Отдела МВД России «Балезинский» по адресу: <адрес>, в присутствии незаинтересованных граждан, которым до начала досмотра разъяснены права – Свидетель №7, Свидетель №8, произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №2, одетом в темную куртку, серую кофту, темную футболку, синие джинсы. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены требования проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом осмотра Свидетель №2 предложено добровольно выдать предметы, вещества и продукцию свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, на что Свидетель №2 пояснил, что при себе запрещенного у него нет. В результате осмотра ничего запрещенного не обнаружено, при себе имеет мобильный телефон марки «Alkatel» с сим-картой <номер>, который не изымается (л.д.69), - протоколом от <дата>, согласно которому в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 00 минут при личном досмотре у ФИО2, в присутствии понятых Свидетель №7, Свидетель №8, в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, из левого бокового кармана куртки обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей. В правом кармане черных штанов обнаружены три свертка из изоленты белого цвета, внутри одного из произвольно выбранных свертков бумажный сверток, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета. Также изъяты телефон Xiaomi Redmi 5 (MDG1), Honor 8s (KSA-LX9). ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему ( т.1 л.70), - протоколом от <дата>, согласно которому в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 27 минут в присутствии понятых Свидетель №7, Свидетель №8, в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, при личном досмотре у Свидетель №6, <дата> года рождения, ничего не обнаружено (т.1 л.д. 71), - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от восточной стены <адрес> и в 100 метрах южнее от проезжей части <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена лесопосадка. Со слов свидетеля Свидетель №6, примерно в данном месте ФИО2 забрал закладку с наркотиком (л.д.72-73); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах севернее от <адрес> и в 30 метрах западнее от железнодорожных рельс. На осматриваемом участке местности расположена лесопосадка и тропинка шириной около 50 см. Со слов свидетеля Свидетель №6, примерно в данном месте ФИО2 передал сверток с наркотиком Свидетель №2 (л.д.74-75); - протокол выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация звонков номера 89508389198 (л.д.79-80), - протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов от <дата>, согласно которым осмотрена детализация звонков номера 89508389198 за <дата> и <дата>. За <дата> имеются входящие звонки с номера 89508338164 в 08час. 59 мин., 09 час. 42 мин., 09 час. 56 мин., 17 час. 44 мин., 18час. 48 мин., 21час. 49 мин. За <дата> имеются входящие звонки с номера 89508338164 в 08 час. 54мину., 09 час. 31мин., 10час. 01 мин., 10 час. 34 мин., 11 час. 08мин., 13 час. 11 мин., 13 час. 34 мин., 13час. 48 мин. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что <номер> зарегистрирован на его знакомого ФИО9, но пользуется этим номером он. Указанную детализацию звонков он сделал через личный кабинет «Теле 2». Входящие звонки 05 и <дата> с номера 89508338164 поступали от ФИО2 (т.1 л.д. 81-82, 83-85), которая (детализация звонков номеров 89508389198) на основании постановления от <дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86); - протоколом осмотра предметов от <дата> и фтотаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Горланова С.В. произведен осмотр бумажного конверта, на котором имеется пояснительная запись «Денежные средства изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 06.02.2023» Имеется 5 подписей. Конверт видимых повреждений не имеет. При вскрытии из конверта извлечены денежная купюра, номиналом 500 рублей, серия: ЯВ <номер> и денежная купюра, номиналом 1000 рублей, серия: ьс <номер>. По окончании осмотра денежные купюры упакованы в прежнюю упаковку. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что <дата> данными денежными купюрами с ним расплатился Свидетель №2 за наркотик «соль». Указанные купюры изъяли у него в ходе личного досмотра сотрудники полиции. Имеются подписи участников процесса. Замечаний, возражений не поступило (т.1 л.д.137-139), указанные денежные средства на основании постановления от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.140), которые <дата> приняты в камеру хранения оМВД России «Балезинский» (т.1 л.д.141), - протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет <номер>, снабженный пояснительной рукописной надписью с текстом «СО ОМВД России «Балезинский» УД <номер> Закл. эксп. <номер> Исп. <дата> эксперт «подпись», оттиском круглой печати <номер> ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Сейф-пакет не вскрывался (т.1 л.д.142-144), который на основании постановления от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.145), который <дата> принят в камеру хранения оМВД России «Балезинский» (т.1 л.д.146), - протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осматривается DVD-R диск с информацией, полученной в ходе экспертизы. Указанный диск помещен в дисковод, на диске имеется папки: «Honor» и «Xiaomi». В папке «Honor» имеются папки «Google Chrome», «SD Card», «VK», «Дополнительно найденные файлы», «Оплата». В папке «Google Chrome» в ходе просмотра изображений каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. В папке «SD Card» обнаружены различные изображения, в том числе с изображением мест тайниковых закладок в летний период времени. ФИО2 пояснил, что фотографии старые и отношения к данному делу не имеют. В папке «VK» обнаружена переписка с различными контактами на различные темы, в том числе по наркотическим средствам. ФИО2 по данному факту пояснения давать отказался. В папке «Другие файлы» обнаружены изображения с изображением тайниковых закладок по координатам на территории г. Глазова. В папке «Оплата» обнаружены изображения чеков на различные суммы. ФИО2 пояснил, что указанным лицам возвращал деньги, ранее взятые в долг. В папке «Xiaomi» имеются папки «Google Chrome», «Sberbank mobile», «Telegram», «Стандартный Веб браузер», «Оплата». В папках «Google Chrome», «Sberbank mobile», «Стандартный Веб браузер» каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. В папке «Telegram» обнаружены изображения магазинов по продаже наркотических средств и переписки на тему приобретения наркотических средств. ФИО2 пояснения давать отказался. В папке «Оплата» обнаружены изображения чеков на различные суммы. ФИО2 пояснил, что указанным лица возвращал деньги, ранее взятые в долг (т.1 л.д. 147-150), который на основании постановления от <дата> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 151), - заключением химической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1-4) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила: 0,23г, 0,02г, 0,07г, 0,02г (объекты 1-4). На проведение химического исследования израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-4). Вещества (объекты 2,4) израсходованы полностью. Ответить на вопрос: «Сходны ли по своему составу вещества, находящиеся в сейф-пакете <номер> и сейф-пакете <номер>» - не представляется возможным в виду отсутствия методик сравнительного исследования веществ, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP). Объекты исследования помещены в прежние упаковки (сейф-пакеты), далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет <номер> (л.д.155-156), - заключением эксперта <номер> от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которой на денежной купюре номиналом 1000 рублей № ьс 3073241, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 выявлен один след папиллярных узоров рук. След папиллярного узора рук не пригоден для идентификации (т.1 л.д. 161-163), - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой в представленных на экспертизу мобильных телефонах имеются сведения о посещении Интернет ресурсов. Для удобства чтения сведения из мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 5 (MDG1) экспортированы в файлы «Стандартный Вэб браузер.хНх», «Google Chrome.xlsx» и скопированы на оптический диск в одноименные папки. Сведения из мобильного телефона марки Honor 8s (KSA-LX9) приведены в файл «Google Chrome.xlsx» и скопированы на оптический диск в одноименную папку. В представленных на экспертизу мобильных телефонах имеются сообщения, содержащие искомые текстовые строки. Для удобства чтения сведения, из мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 5 (MDG1) экспортированы в файлы с расширением «*.html» и помещены в папку «Telegram». Сведения из мобильного телефона марки Honor 8s (KSA-LX9) приведены в файле «Григорий И..html» и скопированы на оптический диск в папку «VК». В представленных на экспертизу мобильных телефонах имеются сведения о работе с платежными системами. Для удобства чтения сведения, из мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 5 (MDG1) экспортированы в файлы «Sberbank mobile.xlsx», «CMC-900.html» и скопированы в папку «Sberbank mobile», а так же в файл «Чеки.html» помещенный в папку «Оплата». Сведения из мобильного телефона марки Honor 8s (KSA-LX9) экспортированы в файле «Чеки.html», который скопирован на оптический диск в каталог «Оплата». Также эксперт считает необходимым приобщить файлы имеющиеся в памяти мобильного телефона марки Honor 8s (KSA-LX9), приведенные в каталогах «Дополнительно найденные файлы», «SD card» (л.д.168-172). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер> установлено, что ФИО2 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные об осложнениях во время беременности и родах у матери испытуемого, наблюдении у невролога с гипердинамическим синдромом на фоне гипоксической энцефалопатии, появившихся нарушений поведения с младшего школьного возраста в виде раздражительности, конфликтности, праздного времяпровождения, низкой потребности в познавательной деятельности, склонности к асоциальному поведению, что обусловило слабую успеваемость в школе, наблюдение у психиатров, а в старшем возрасте осложнилось алкоголизацией, социально-трудовым дрейфом. Указанное расстройство подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого легковесность суждений, ригидность в мышлении, неустойчивость внимания, ограниченный объем знаний, легкое снижение интеллекта. Указанные поведенческие и когнитивные нарушения у подэкспертного выражены не значительно, не ограничивали в юридически значимые периоды времени целенаправленности и последовательности действий, не препятствовали произвольному выбору решений, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, ФИО2 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы <номер>, 4). По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос <номер>). ФИО2 признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопросы <номер>,2) (л.д.176-179). Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена ФИО10 являющаяся бабушкой подсудимого ФИО1, которая охарактеризовала его с положительной стороны. Инвалидность, хронических заболеваний она не имеет, на учете у врачей не состоит. Раньше она проживала с внуком. Она нуждается в постороннем уходе, поскольку ей 70 лет. Когда внук находился на свободе он оказывал ей материальную помощь, помогал по хозяйству. Указывает, что она находилась на иждивении внука. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен ФИО11, являющийся отцом подсудимого ФИО1, который охарактеризовал его с положительной стороны, ранее он помогал ему по хозяйству, оказывал материальную помощь. С учетом его материального положения, состояния здоровья он нуждается в его помощи. Указывает, что он находился на иждивении сына. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который показал, что ему известно со слов следователя ФИО5, что он расследовал уголовное дело в отношении Касимова (ФИО4) Р.. В отношении него следователь ФИО5 также расследовал уголовное дело. Следователь приехал к нему в СИЗО-2 г.Глазова, чтобы ознакомить его с материалами дела. В ходе их беседы зашел разговор о весе. ФИО5 сказал, что было 0,2 грамма, но экспертиза показала 0,25 грамм. Сказал, что Касимову (ФИО4) сотрудники досыпали наркотики «соль». Фамилии сотрудников он не называл. При каких обстоятельствах ему «досыпали» наркотик «соль», следователь ему не рассказал, просто сказал: «Задерживали. По весу не хватало немного до статьи». Это было с 22 по 24 января, либо с 21 по 24 января. Через какое-то время он в камере СИЗО встретился с Касимовым (ФИО4), где он ему сказал, что его дело тоже ведет следователь Касимов. Он ему рассказал о разговоре с Касимовым. Касимов (ФИО4) ответил, что разговор шел о нем. Указывает, что у него нет смысла обманывать, отношения со следователем у него нормальные, познакомился с ним, когда следователь Касимов начал расследовать его уголовное дело. Почему следователь с ним разоткровенничался, он не знает. В следственном изоляторе в камере с ФИО4 не содержится. Виделся с ним в сборочной камере в СИЗО минут 20. Раньше пару раз его видел, с его женой работал в одной организации. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который показал, что <дата>, до обеда, они встретились с Касимовым (ФИО4), который позвал его взять закладку. Они вместе пошли за закладкой, Касимов (ФИО4) купил ее за 2200 рублей. У Касимова (ФИО4) в телефоне была фотография наркотика «соль», где было указано, что в закладке находится 0,2 грамма «соли». На фотографии было изображено место где находится закладка - по <адрес>, было изображено место стрелочками. Он видел, что ФИО4 купил 2 грамма химического наркотика «соль». Касимов (ФИО4) поднял закладку при нем, распаковал, оно было завёрнуто в золотистую упаковку. Касимов (ФИО4) ему не говорил, для какой цели он приобрел наркотик. Куда он его дел, не знает. Сам он наркотики употребляет путем курения, поэтому знает, как приходят сообщения. В настоящее время содержится в СИЗО-2, с Касимовым (ФИО4) в одной камере не сидит, виделись они в феврале прошлого года. Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете врача-психиатра-нарколога с <дата>; состоящего на учете БУЗ УР «РНД МЗ УР» в наркологическом диспансере г.Глазова с ноября 2020 года; на учете врачей психиатра, нарколога БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР», БУЗ УР «ФИО14 МЗ УР» не состоящего; принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное. За доказательства вины подсудимого ФИО1 суд принимает его признательные показания, данные им на предварительном следствии, также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ФИО5, специалиста ФИО15 данные ими в судебного заседания, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение экспертов и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ФИО5, специалиста ФИО15, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. На стадии предварительного следствия свидетели были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они давались в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований полагать, что давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами. Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит. То, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО5 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний свидетелей недостоверными или недопустимыми доказательствами. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями, суд не усматривает. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ (ред. от <дата>) «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО1 в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Данных о провоцировании подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства со стороны сотрудников УНК РФ по УР в судебном заседании получено не было, не имеется их и в материалах дела. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он через приложение «Телеграмм» в магазине по продаже наркотиков приобретя наркотик «соль» массой 0,5гр». Вечером он созвонился с Свидетель №2, решил продать ему наркотик, Свидетель №2 согласился. <дата> по предварительной договоренности он сбыл сверток с наркотическим средством «соль» Свидетель №2 за 1500 рублей. При принятии в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, являющихся сотрудником УНК МВД РФ по УР, ФИО5, являющегося сотрудником органа следствия и данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата><номер>-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. В соответствии с п. 13.1 данного постановления, незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, о применении в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдении положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключению их из числа доказательств по делу не поступило. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификация. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц. Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения ОРМ нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Конкретное понятие незаконного сбыта наркотических средств, раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ». Данный размер наркотического средства - N-метилэфедрон в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 не имея законного основания, в нарушение закона об обороте наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сбыл Свидетель №2 наркотическое средство, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона и не идентифицированные компоненты общей массой 0,25 г. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют его целенаправленные действия, приобретение им наркотического средства, в заранее согласованном месте у неустановленного лица, о чем он сам указывает в показаниях, передача наркотиков Свидетель №2 Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. На основании ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», изъятое вещество, похожее на наркотическое, добровольно выданное <дата> в ходе акта добровольной сдачи лицом, выступающим в роли покупателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2, направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР. Согласно справке об исследовании от <дата>, на исследование потупило вещество, масса которого на момент исследования составила 0,25 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма. В судебном заседании допрошена специалист ФИО15, которая показала, что справка об исследовании составлена в соответствии с Приказом <номер> МВД России, в данной справке отражены только те сведения, которые перечислены в данном приказе. Техническая документация, описание процесса исследования в данных справках не производится. Указывается упаковка, что поступило на исследование, кто провел исследование, где и когда проведено и выводы, полученные в ходе производства исследования. При исследовании применялись весы AND DL 300. Порядок проведения исследования идентичен производству судебной химической экспертизы, в обоснование кладут те же самые методические рекомендации, применяется хроматомасс, весы, растворители. По данному уголовному делу экспертиза проведена ею и ею были использованы те же весы, что и в заключении эксперта. Весы, согласно свидетельству о поверке и согласно технической документации поверены с точностью до сотых. Представлена техническая документация весов. Данные показания ФИО15 являются достаточными, мотивированными и достоверными. Оснований не доверять этим показаниям, а также массе наркотического вещества, поступившего на исследование, а в дальнейшем для экспертизы, не имеется. Оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося специалистом и экспертом, не имеется. Описание вещества, изъятого у Свидетель №2, отражено в акте личного досмотра и соответствует описанию упаковки этого веществ, поступившего эксперту на исследование. В последующем, после исследования и установления массы и вида наркотического средства, с указанием марки весов, оно было переупаковано, что и отражено в соответствующих документах. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в объективности и достоверности его выводов не имеется, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу является государственным экспертом, имеет высшее химическое образование, опыт работы в соответствующей области и самостоятельно определяет методики, используемые при проведении экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, вид и масса наркотического средства, установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. При таких обстоятельствах справка об исследовании, заключение эксперта <номер> судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании оглашены акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата> (т.1 л.д. 65) и акт пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от <дата> (т.1 л.д. 66-67), которые проводились, как установлено из оглашенных документов, с участием Свидетель №3, <дата> года рождения и Свидетель №1, <дата> года рождения. Допрошенный в качестве свидетеля в суде Свидетель №3 показал, что <дата> не участвовал в осмотре и выдаче денег Свидетель №2, данного человека не знает, в течение дня находился на рабочем месте, представил соответствующие документы. В ходе судебного следствия установлено, что понятым при вручении денежных средств Свидетель №2 являлся ФИО6, <дата> года рождения, который в последующем был допрошен в суде в качестве свидетеля. Неоднократно допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что фактически не участвовал при осмотре и передаче денежных средств Свидетель №2, подписал чистые бланки. Второго понятого при проведении следственного действия не видел. При допросе его в качестве свидетеля назвался данными своего брата - Свидетель №3, подписал показания, продиктованные ему следователем. С самим протоколом не знакомился, но в протоколе допроса стоит его подпись. Перед тем как приехать на судебное заседание к нему по месту содержания приезжал следователь с напечатанным текстом показаний, которые он должен был дать в суде, а также следователь ему говорил, что нужно говорить в суде. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании указал на ФИО6 как на понятого, которого он допрашивал в качестве свидетеля при проведении следственного действия при пометке и передаче денежных средств покупателю Свидетель №2 Он узнает его по лицу, по телосложению. Вторым понятым был Свидетель №1 Пояснил, что ездил к свидетелю в ИК-1 для того, чтобы узнать, почему он представился данными своего брата. ФИО6 ответил на его вопрос, что он находился в розыске, поэтому испугался за себя. ФИО5 разговаривал с данным свидетелем, но не заставлял давать его показания, которые ему нужны. Также приезжал к ФИО6 в СИЗО-2 для того, чтобы напомнить его показания, когда он был понятым. Он давал ФИО6 протокол его допроса для того, чтобы он вспомнил какие показания он давал на предварительном следствии. Также показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся вторым понятым при осмотре вещей, находящихся при покупателе, проводимого <дата> и при пометке, вручении денежных средств <дата> Свидетель №2 Свидетель №1 в судебном заседании указал на ФИО6 и показал, что вторым понятым при проведении следственного действия был именно он. Он с уверенностью говорит, что это был ФИО6 Сотрудником полиции оформлялись документы при понятых. Они, понятые, сотрудники полиции, подсудимый знакомились с этими документами. Все участники следственного действия расписывались в данных документах. Свидетель Свидетель №5 показал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ФИО2 «Закупной" был осмотрен и ему вручены денежные средства для покупки наркотического средства при двух понятых – Свидетель №1 и ФИО6, которых он узнал в судебном заседании по лицу, по росту. Были составлены процессуальные документы, все участвующие лица в данных документах расписались. Свидетель Свидетель №2 показал, что денежные средства для проведения контрольной закупки, вручались ему при двух понятых. Понятых на тот момент не знал. В судебном заседании узнал понятых – ФИО6 и Свидетель №1 по внешности. Документы составились в их присутствии, всеми подписывались. Все участники следственного действия, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что процессуальные действия, которые указаны в оспариваемых документах, фактически проводились, установлено кто участвовал при проведении данных следственных действиях. Тем самым суд, считает противоречия, которые возникли из-за показаний ФИО6, данных в судебном заседании, устранены. Таким образом, оснований для признания акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата> и акта пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от <дата> недопустимым доказательством не имеется. Суд кладет их в основу обвинения. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку их показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого. Показания свидетеля ФИО13 в части веса наркотического вещества, приобретенного ФИО1, являются субъективным мнением свидетеля. Показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО12 ему знаком, в отношении ФИО12 в его производстве находилось уголовное дело. Он допрашивал его в качестве подозреваемого обвиняемого, предъявлял обвинение. При окончании следственного действий в отношении ФИО12 он интересовался у последнего с кем он содержится в камере в СИЗО. ФИО12 ответил, что с Касимовым (ФИО4). ФИО12 пояснил, что Касимов (ФИО4) не согласен с весом, утверждал, что ему «подкинули». Больше они не разговаривали. Он про вес по уголовному делу в отношении Касимова (ФИО4) ФИО12 ничего не говорил. Согласно показаниям свидетелей- понятых и сотрудников полиции, сверток при них был изъят у Касимова (ФИО4), развернут в присутствии всех и сразу опечатан. То есть, никто из сотрудников полиции не имел возможности удалиться со свертком и досыпать наркотическое средство до значительного размера. Кроме того, не установлено, что кто-то из сотрудников полиции либо понятых был в этом заинтересован. Данный сверток был надлежащим образом упакован и опечатан, что видно из протоколов следственных действий, а затем в этот же день поступил на исследование в том же опечатанном виде. Не представлено доказательств, в какой момент и кто именно мог Касимову (ФИО4) подсыпать наркотическо средство, кто был заинтересован в этом. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО5, специалиста ФИО15 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, наличие заболеваний, имеющихся как у ФИО1, так и у его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке ФИО10, отцу ФИО11, жене Свидетель №4, нахождение их на иждивении подсудимого, желание пойти добровольцем и принять участие в СВО, положительные характеристики ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, генерального директора ООО «Пекарь», письменные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории особо тяжких, УУП отдела МВД России по <адрес>, по месту жительства, свидетелями ФИО16, ФИО17, УУП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 270, 271-272, 273-274, 276), генеральным директором ООО «Пекарь», свидетелями ФИО10, ФИО11, Свидетель №4 характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ УР «РНД МЗ УР», поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывая обстоятельства преступления, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО1 в связи с наличие рецидива преступлений, суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Не имеется также правовых оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и назначенного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением Балезинского районного суда УР от <дата>, в связи с объявлением его в розыск, следует оставить прежней. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения. Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в срок лишения свободы с 10 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года; время задержания с 06 февраля 2023 года по 09 февраля 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: сейф-пакет <номер> с наркотическим веществом - уничтожить; телефон марки «Honor», телефон марки «Xiaomi» - считать выданными по принадлежности ФИО1; денежные купюры 500 рублей, серия: ЯВ <номер> и 1000 рублей, серия: ьс <номер> - передать органу, выдавшему на проведение проверочной закупки; DVD диск к заключением эксперта, детализацию звонков – хранить при материалах уголовного дела. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд У. Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд У. Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе. Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Судья: Н.В. Дмитриева Суд:Балезинский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Дмитриева Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
