Апелляционное постановление № 22-701/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

«Копия»: Судья Иванова О.А. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Костиной О.К.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Немцевой А.А.,

осужденного Паршиков Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой А.А. в защиту осужденного Паршиков Ю.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Паршиков Ю.Ю. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паршиков Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий монтажником в рекламной компании «ПМ Дизайн», военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 26 дней, истекшим ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения Паршиков Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания Паршиков Ю.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Немцевой А.А. и осужденного ФИО1 и возражений на них заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Пылева Е.П.; выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Немцевой А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО1, ранее судимый вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 26 дней, имеющий неотбытое дополнительное наказание, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20, управляя автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес>у <адрес>, где вблизи <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, установившими наличие признаков алкогольного опьянения и предложившими ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,94 г/мл при допустимой норме 0,16 г/мл.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева А.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что ввиду нарушения судом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ ФИО1 было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не были в полной мере учтены сделанная им явка с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний сын, о котором он заботится и материально обеспечивает, поскольку официально трудоустроен, кроме того, он положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет нормальный образ жизни.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1 давали суду основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в должной мере не было учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, которого он материально обеспечивает, а также наличие у него тяжкого заболевания, в связи с которым он не проходил срочную военную службу, а также то обстоятельство, что он является сиротой.

Просит изменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Немцевой А.А. и осужденного ФИО1 заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> Е.П.Пылева просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Немцева А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей Ж.А.П., Г.Д.Н., К.А.Л., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением письменных показания прибора, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью прибора на месте совершения преступления, только после того как обстоятельства совершения преступления были установлены, от ФИО1 было отобрано объяснение.

Кроме того, несмотря на признательные показания ФИО1 и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельства смягчающим наказание.

Судом также приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО1, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, а также тот факт, что назначенное ему предыдущим приговором условное осуждение, не оказало исправительного воздействия на осужденного.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их не находит.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Немцевой А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>