Приговор № 1-18/2019 1-180/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 22 мая 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Берёзовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С. потерпевшего *** подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., при секретарях Коноваловой Ю.О., Костоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 *** *** судимого:

- дата приговором Берёзовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 20000 рублей (л. д. 165-167); освобожденного дата по отбытию срока наказания (л. д. 169), дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто в размере 15771 рубля 37 копеек (л. д. 174). Состоящего под административным надзором на основании Решения Серовского районного суда <адрес> от дата (л. д. 171-172)

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Берёзовского городского суда <адрес> от дата - с дата,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

дата около 18 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение крытого двора по адресу: <адрес> Реализуя указанный умысел, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут дата ФИО1 перелез через забор, проникнув на территорию участка дома *** . по адресу: <адрес> где взял расположенные на нем металлический мангал и металлическую решетку для чистки обуви, положив их рядом с помещением крытого двора. После этого, ФИО1 подошел к входной двери крытого двора, увидев отверстие в двери, рукой отломил часть обшивки указанного отверстия и просунув руку внутрь, открыл изнутри щеколду, запирающую дверь, после этого незаконно проник в помещение крытого двора – иное хранилище, расположенное на территории указанного участка. Из хранилища ФИО1 взял статор от электрического двигателя, голову топора, из незапертого металлического шкафа - устройство для выведения спусков.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 вышел на территорию участка дома *** перебросив его через забор на территорию участка № по <адрес>, где до этого находился. После этого ФИО1 вернулся к крытому двору, забрал заранее приготовленные мангал и решетку, которые также перекинул через забор на территорию участка № по <адрес>

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее *** : металлический мангал стоимостью 1417 рублей, металлический статор от электрического двигателя, ценности не представляющий, приспособление для выведения спусков на ножах стоимостью 1455 рублей, металлическую решетку для очистки обуви стоимостью 592 рубля, голову топора стоимостью 530 рублей 40 копеек, причинив указанными действиями *** материальный ущерб на общую сумму 3994 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав что хищение не совершал. По обстоятельствам дела пояснил, что дата после ночной смены спал, когда его разбудили *** которые предложили на тележке отвезти металл в пункт приема. Где они взяли металл ему не известно, видел, что там также находился мангал. Он согласился и повез с *** . данный металл в пункт приема, вырученные деньги в сумме 600 рублей передал *** ., которая потратила их на продукты и спиртное. О совершении хищения имущества с соседнего участка ничего не знает, в данном хищении участия не принимал. Данные в ходе расследования уголовного дела показания не подтвердил, указав, что эти показания им даны, поскольку он пожалел *** взяв их вину на себя. Кроме того, опасался воздействия со стороны *** . и сотрудников полиции.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной от дата следует, что ФИО1 пояснял, как дата около 18 часов он проник на участок, расположенный с правой стороны от местожительства его знакомых по <адрес>. С участка похитил большой металлический мангал и иное имущество, которое в дальнейшем сдал в пункт приема металла за 600 рублей (л. д. 121).

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от дата, дата около 15 часов, он пришел к Свидетель №4 и ФИО2, совместно с ними и Свидетель №3, распивал спиртное. После этого Свидетель №3 предложила выкопать металлическую трубу на участке, чтобы сдать её в металлолом, на вырученные деньги купить спиртного и продуктов, на что он согласился. Через некоторое время решил перелезть на соседний участок, чтобы совершить с него хищение имущества. После осмотра увидел большой металлический мангал на ножках, металлическую решетку для очистки обуви. Проникнув в крытый двор, обнаружил и забрал деталь от электрического двигателя, голову от топора, металлическое устройство. Он вынес это имущество к ограде, перебросив его на участок *** . Взяв металлическую тележку, погрузил все похищенное имущество в нее, после чего зашел в дом *** и предложил *** пойти с ним в пункт приема металла, на что она согласилась. Около 19 часов похищенное имущество сдал, за металл выручил 600 рублей. О том, что похитил имущество с участка № никому не говорил, с *** в сговор он не вступал. Вину в совершении хищения признал полностью (л.д. 126-130).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от дата, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Пояснил, что ознакомлен с показаниями потерпевшего и свидетелей, в проведении с ними очных ставок не нуждается. Подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л. д. 139-141).

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями, данными самим подсудимым в ходе предварительного следствия. В ходе расследования уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 последовательно и подробно указывал на обстоятельства совершенного им преступления, излагал обстоятельства которые ранее не были известны органам расследования, в том числе в части расположения имущество в помещениях. Такие обстоятельства не могут быть известны лицу, отрицающему свою причастность к совершенному преступлению. С учетом исследованных доказательств, суд находит правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего *** ., по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, участок № у его семьи имеется земельный участок с домом и придворовыми постройками. Территория огорожена забором, на ней хранится различное имущество. дата около 21 часов позвонила *** . и сообщила, что обнаружила следы проникновения - была повреждена дверь. В ходе визуального осмотра определила, что части имущества не хватает. Около 21 часа 30 минут он приехал на участок, где обнаружил, что задняя дверь двора открыта, навесной замок отсутствовал. Ранее имеющееся в двери небольшое отверстие было увеличено путем поломки его краев. Внутри крытого двора был беспорядок, шкафы были открыты, имущество лежало на полу. При осмотре обнаружил пропажу с территории участка металлического мангала на ножках стоимостью 1417 рублей, статора металлического от электрического двигателя из незапертого металлического шкафа, расположенного в крытом дворе, материальной ценности для него не представляющего, приспособления для выведения спусков на ножах стоимостью 1455 рублей; металлической решетки для очистки обуви стоимостью 592,00 рубля, головы топора, приобретённой стоимостью 530 рублей 40 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 3994 рубля 40 копеек. От сотрудников полиции стало известно, что имущество было похищено ФИО1, *** . присутствовал при изъятии имущества в пункте приема металла. Подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего от дата и дата.

Из протокола допроса потерпевшего *** от дата и дата следует, что по обстоятельства случившегося им даны аналогичные показания, конкретизирована сумма причиненного ущерба (л.д. 34-38, 45-47).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от дата, в её собственности имеется земельный участок с домом и постройками по адресу: <адрес>., где хранятся вещи. дата около 20 часов 30 минут приехала в дом, открыв дверь ключом и зайдя внутрь двора обнаружила, что имеется беспорядок, шкафы и задняя дверь двора открыты. В двери расширено отверстие. Она поняла, что произошло хищение, сообщила об этом *** который после осмотра обнаружил пропажу своих личных вещей (л. д. 48-50).

Как следует из протокола допроса свидетеля *** . от дата, дата находилась у *** дома. Около 15 часов к *** пришел ФИО1, совместно стали распивать спиртные напитки. Она предложила всем пойти и выкопать имеющуюся на участке *** металлическую трубы, чтобы сдать её в пункт приема металла. С ней согласился ФИО1 и они с разрешения *** пошли на участок. *** остались дома. Около 18 часов дата увидела, что ФИО1 перелез через забор на соседний участок 65, жестом сделал знак молчать, после чего она ушла. Через какое-то время ФИО1 вернулся и попросил помочь отнести металлолом на пункт приема металла, на что она согласилась. Выйдя на улицу увидела, что у ФИО1 в тележке, которую он взял на участке *** , находились: мангал металлический, деталь от электрического двигателя, металлическое изделие для выведения спусков, решетка для очистки обуви от грязи; голова топора необычной формы. Она не спрашивала ФИО1 о том, откуда он взял металлические изделия, сам он ей также ничего не говорил (л.д. 54-57).

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что дата около 15 часов, он, *** находились дома, распивали спиртное, когда к ним пришел ФИО1. Около 18 часов спиртное стало заканчиваться и *** предложила выкопать металлическую трубу на его участке и сдать ее на лом. С *** он остался дома, а ФИО1 и *** ушли. Примерно минут через 15 в дом вернулась *** , ФИО1 не было с ней. Около 19 часов 20 минут дата ФИО1 и *** вернулись домой, принесли с собой продукты питания и спиртное (л.д. 60-62).

Исходя из протокола допроса свидетеля *** от дата, ею даны аналогичные показаниям *** пояснения по обстоятельствам случившегося (л.д. 63-65).

Свидетель *** показал, что дата в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился *** с заявлением о том, что с помещения крытого двора, расположенного на участке № по <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество. Им при работе по данному материалу было установлено, что похищенное имущество было сдано в пункт приема металла по адресу: <адрес> Со слов приемщика *** указанное выше имущество было сдано ему ФИО1. При установлении местонахождения ФИО1, подсудимый написал протокол явки с повинной собственноручно, признался в хищении имущества, принадлежащего *** После этого ФИО1 было даны объяснения, в которых он изложил аналогичные обстоятельства совершения хищения. ФИО1 рассказывал, что дата пришел к своим знакомым *** и *** , где употреблял спиртное. После этого, совместно с *** решили выкопать металлическую трубу, чтобы сдать ее на металлолом. Пока *** была занята, перелез через забор на соседний участок, откуда похитил большой металлический мангал, металлическую решетку для очистки обуви, запчасти электрического двигателя и ещё несколько металлических изделий небольшого размера. Все вышеперечисленное имущество он погрузил на телегу, после чего отвез и сдал а пункт приема металлолома. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что им даны аналогичные показания по обстоятельствам хищения (л.д. 51-53).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от дата, он работает в должности приемщика металла в ООО «ВЦМ-Урал» в пункте по адресу: <адрес>«в». дата находился на своем рабочем месте. Около 19 часов в пункт приема металла пришли мужчина по имени *** ФИО1 и женщина, на тележке привезли в пункт приема большой мангал, на ножках, высотой 1 метр, решетку металлическую для чистки обуви, деталь от электрического двигателя, голову топора и еще один металлический предмет, устройство с пружинами. Он взвесил все предметы, вес которых оказался 50 кг. и заплатил ФИО1 600 рублей. Общался он только с ФИО1 и деньги передавал ему. *** в момент сдачи металла стояла в стороне. На его вопрос откуда металл, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. Он сложил принесенный металл в кучу, отдал деньги и ФИО1 и *** ушли. (л.д. 58-59).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен крытый двор <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что двор оборудован двумя входными дверьми ведущими на улицу и на участок. Помещение двора полностью огорожено, имеется крыша. Было установлено, что дверь ведущая на участок дома открыта, в районе дверной ручки имеется отверстие с неровными краями, расположенной на уровне внутреннего шпингалета двери. Участвующий в ходе осмотра *** . пояснил, что ранее отверстие было меньшего размера и на момент осмотра оно повреждено (л.д. 18-23).

Согласно протоколу выемки от дата, в пункте приема металла ООО «ВЦМ-Урал», по адресу: *** изъяты: металлический мангал, статор электрического двигателя, металлическая решетка, устройство для выведения спусков, голова топора (л.д. 68-72).

Из протокола осмотра предметов от дата, следует, что на территории ООО «ВЦМ-Урал» осмотрены металлический мангал, статор металлический, круглый, от электрического двигателя, металлическая решетка, устройство для выведения спусков на ножах; голова топора. Участвующим в ходе осмотра *** . имущество опознано как ему принадлежащее (л.д. 73-79).

Заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость самодельного металлического мангала составляет 1417 рублей; приспособления для выведения спусков на ножах составляет 1455 рублей; металлической решетки для очистки обуви от грязи составляет 592 рубля; головы топора составляет 530 рублей 40 копеек. Общая стоимость указанного имущества составляет 3994 рубля 40 копеек (л. д. 84-108).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, а преступление совершено иными лицами, суд находит ее не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного заседания, в том числе собственными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования, где он последовательно и подробно излагал обстоятельства случившегося. Доводы о том, что пожалел иных лиц и боялся ничем в ходе заседания ФИО1 обосновать не смог, данные доводы не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как позиция защиты.

Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного заседания причастность иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления не установлена.

Как установлено в судебном заседании, дата в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 путем незаконного проникновения в иное хранилище похитил принадлежащее *** имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 3994 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей либо иждивенцев не имеет. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, как добросовестно относящийся к труду, не допускавший режима отбывания наказания, вежливый и корректный, спокойный и уравновешенный, имел поощрения (л. д. 170). Ранее судим, решением Серовского районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 171-172), на нарушение ограничений которого привлекался к административной ответственности 9л.д. 185-186, 181-182). Участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется положительно, регулярного источника дохода не имеющий, общественный порядок не нарушал (л. <...>).

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л. д. 188). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной.

ФИО1 судим приговором Берёзовского городского суда от дата за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. По указанному приговору имеет не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 15771 рубль 37 копеек.

Учитывая, что судимость по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от дата приговором в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого ФИО1 на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание по указанному преступлению.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличия рецидива при совершении инкриминируемого преступления, срок наказания ФИО1 определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по приговору Берёзовского городского суда от дата дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15771 рубля 37 копеек не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида определенного ФИО1 наказания, ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей - зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: металлический мангал; статор металлический от электрического двигателя; металлическую решетку для очистки обуви; устройство для выведения спусков на ножах; обух топора – оставить у потерпевшего ***

Защиту прав подсудимого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства осуществляла адвокат по назначению, которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 2530 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Берёзовского городского суда от дата, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15771 рубль 37 копеек.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время его содержания под стражей с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ***

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2530 рублей (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков