Решение № 2-775/2024 2-775/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-775/2024

№ 2-775/2024

50RS0046-01-2024-001363-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 26марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 600 000 рублей,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды произвел оплату штрафа по 300 000 рублей за ФИО2 Получатель Военное следственное управление СК РФ по г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное претензионное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что денежные средства внесены по просьбе отца ответчика в уплаты штрафа за ФИО2 по приговору суда в отношении ответчика.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что в договорных отношениях с истцом не состоял, переводить за него денежные средства не просил. Допускает, что истец с ФИО5 о чем-то договаривался. ФИО3 изъявил желание сам заплатить часть штрафа. Имеется нотариально заверенное заявление, что он добровольно переводит денежные средства. Заявление предоставлено по требованию судьи. Считает, что денежные средства переданы в дар. Предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 235 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначен штраф в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением 232 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 в части взыскания штрафа в размере 2 000 000 рублей отсрочено сроком на 1 год с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды произвел оплату штрафа по 300 000 рублей за ФИО2 Получатель Военное следственное управление СК РФ по г. Москва. С указанием штраф за ФИО2 (л.д.9,10).

Оплата произведена после вступления в законную силу приговора, но до принятия постановления об отсрочке исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора суда, было предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО3 о том, что он является давним другом ФИО5 и по его просьбе перевел денежные средства на общую сумму 600 000 рублей в счет погашения штрафа за его сына ФИО6. Данные переводы осуществлены добровольно.

для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к уголовной ответственности. При этом, законодателем не установлено прямых запретов на оплату штрафа третьим лицом за осужденного в добровольном порядке.

Произведенные истцом платежи, в счет уплаты штрафа за ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нотариально заверенного заявления ФИО3, пояснений сторон следует, что ФИО3, зная об отсутствии какого-либо обязательства перед ФИО6, перед получателем платежа перевел денежные средства в уплату штрафа за ФИО6. Никакие договоры с ответчиком не заключались, как в устной, так и письменной форме. Денежные средства добровольно предоставлены во исполнение несуществующего обязательства перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании 600 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 26 марта 2024 года

Судья: Середенко С.И.