Решение № 2-775/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-775/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным иском к ФИО2, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

Определением от 27 ноября 2023 года дело было передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что <данные изъяты><дата> года он приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> за 35 тысяч рублей. В апреле 2023 года <данные изъяты> ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль и обнаружил, что судебными приставами Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 08 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при совершении сделки ФИО2 скрыл от него наличие исполнительных производств. Поскольку ФИО2 больше не является собственником спорного автомобиля, то наложенные запреты на совершение регистрационных действий от 08 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года подлежат отмене, а автомобиль – освобождению от ареста.

Истец <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенным о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчики – Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главное управление ФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> года между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за 35 тысяч рублей (л.д. 19).

На регистрационный учет истцом автомобиль поставлен не был.

В производстве Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2:

- №-ИП от 11 июля 2022 года, взыскатель ООО «Экспресс-Кредит», предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 88 157 руб. 40 коп. (л.д. 53-57);

- №-ИП от 19 сентября 2022 года, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 40 133 руб. 84 коп. (л.д. 58-62);

- №-ИП от 08 октября 2021 года, взыскать ПАО «Сбербанк», предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 53 032 руб. 76 коп. (л.д. 64-74).

На момент вынесения настоящего решения исполнительные производства не окончены.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а именно, 26 января 2024 года (л.д. 56), 20 сентября 2022 года (л.д. 61), 08 сентября 2022 года (л.д. 67).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, исковые требования <данные изъяты> ФИО1 к Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя арестованного имущества, является дата наложения запрета на совершение регистрационных действий, дата заключения договора купли-продажи автомобиля и установление возможности получения любым лицом информации об имеющемся аресте транспортного средства.

Как установлено судом, постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, были вынесены 08 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года.

Также 26 января 2024 года было вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако оно было вынесено после возбуждения настоящего гражданского дела, истцом в исковом заявлении не упоминается, т.е., по мнению суда, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был заключен между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 <дата> т.е. после вынесения оспариваемых постановлений от 08 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что у <данные изъяты> ФИО1 при заключении договора купли-продажи при проявлении должной осмотрительности была возможность установить наличие ареста на спорный автомобиль.

Действительно, законом не предусмотрено ведение государственного реестра запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако сведения о таких запретах содержатся в органах ГИБДД, а также размещены на официальном сайте ГИБДД -<данные изъяты>/, где по номеру VIN автотранспортного средства можно проверить наличие или отсутствие каких-либо ограничений.

Судом был исследован указанный сайт и установлено, что на нем имеются сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности получить сведения о наличии запретов перед заключением сделки, обратившись в органы ГИБДД либо проверив их самостоятельно на официальном сайте ГИБДД. В случае отказа ГИБДД в предоставлении покупателю сведений о запретах со ссылкой на персональные данные, покупатель был вправе потребовать от продавца предоставить такие сведения из ГИБДД.

Не проверив данные сведения, являющиеся общедоступными, истец не может являться добросовестным покупателем. То обстоятельство, что сведения о запретах не внесены в государственный реестр при наличии иных источников, из которых может быть получена такая информация, не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Поскольку судом достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, то оснований для освобождения спорного транспортного средства и снятия запрета на регистрационные действия суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Данилов