Приговор № 1-113/2020 1-9/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-113/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Е.Н. Банниковой

защитника О.И. Гладких

подсудимого А.Г. Галкина

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование основное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 преступления), 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3, находясь на законных основаниях в помещении ресторана «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений с барной стойки, похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи 3», модель- <данные изъяты>, серийный номер №, имей (гнездо 1) №, имей (гнездо 2) № - стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящийся в нем карту памяти 2 Гб стоимостью - <данные изъяты> рублей, сим карту оператора МТС абонентский № стоимости не имеющую, ценности не представляющую, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом как собственным. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес> и находился на вокзале. Около <данные изъяты> часов пошел прогуляться по улице, где увидел трехэтажное здание, на втором этаже которого был ресторан. В помещении ресторана, увидел за барной стойкой женщину, которая отошла от барной стойки и оставила мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг». Увидев это, он взял мобильный телефон, положил в карман и вышел на улицу. Находясь на улице, выключил мобильный телефон и по интернету посмотрел расположение близ лежащего ломбарда. Затем пошел на территорию рынка, где продал телефон за <данные изъяты> рублей. Похищенный им мобильный телефон был в чехле черного цвета, сим карту и карту памяти из телефона он не вынимал и сдал телефон в ломбард в месте со всем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она работает в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ресторан зашел молодой человек, обратила внимание, что на тыльной стороне ладони, в районе большого пальца у него была татуировка черного цвета в виде изображения звезды. Посетитель заказал кофе, она, приняв заказ, пошла на кухню, затем вернулась в зал. Посетителя уже не было, она прошла за барную стойку и обнаружила, что со стойки пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг гелакси Джи 3». Мобильный телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине за <данные изъяты> рублей. В мобильном телефоне была установлена карта памяти, на телефоне был одет чехол стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное она оценила в <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный, так как ее среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в помещение ломбарда вошел молодой человек и сдал мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи 3» черного цвета, в чехле черного цвета, она выдала ему <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, в ломбард приехали сотрудники полиции, и сообщили что в <адрес>, в ресторане «<данные изъяты>» была совершена кража мобильного телефона «Самсунг Гелакси Джи 3» при этом описали человека, который мог совершить кражу. Сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра телефона она увидела что, на заставке мобильного телефона установлена фотография парня, который сдал в ломбард мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо <данные изъяты> похитило с барной стойки ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу; <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала место расположение похищенного мобильного телефона (том №, л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (том №, л.д. 32-35).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похитил телефон «Самсунг» (том №, л.д. 22- 23).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (том №, л.д. 65-69).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справки ГБУЗ КО <адрес> больница, согласно которой последний на наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> хищением был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, доход последней составляет <данные изъяты> рублей и для Потерпевший №1 с учетом её материального и семейного положения является значительным.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством наказание для ФИО3 является рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО3, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории <данные изъяты> тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, так как обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы для виновного не подлежат.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гелакси», коробку и гарантийный талон от мобильного телефона «Самсунг Гелакси ДжиЗ» подлежит передачи собственнику - Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 201). Суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с его состоянием здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты> года.

Возложить на ФИО3, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гелакси», коробку и гарантийный талон от мобильного телефона «Самсунг Гелакси Джи 3» передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова