Приговор № 1-60/2020 1-618/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1, потерпевшего С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Суворовой Л.М., при ведении протокола помощниками судьи Косенок Ю.М., Петровой Н.А., секретарями судебного заседания Юдаковой М.В., Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в неустановленное время, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.

Реализуя возникший преступный умысел, в неустановленное время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия ни кем не контролируются, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего С. расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту № оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя КА., неосведомленную о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя переводами по 1 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию задуманного, в неустановленное время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, также при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего С. расчетного счета №, на банковскую карту № на имя КА., денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя переводами по 5 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Затем, в неустановленное время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, также при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего С. расчетного счета №, на банковскую карту № оформленную на имя КА денежные средства в размере 20 000 рублей, двумя переводами: 5 000 рублей и 15 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Кроме того, в неустановленное время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, аналогичным способом при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего С. расчетного счета №, на банковскую карту № оформленную на имя КА., денежные средства в размере 35000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащего С денежные средства в сумме 67 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал. Сообщил, что проходил лечение в наркологическом диспансере, где в одной с ним палате находился С При общении с последним ему стало известно, что у С имеются проблемы с документами, требуются денежные средства для восстановления паспорта, кроме того, он видел, что в период лечения к нему никто не приезжает, он нуждается в продуктах питания. В связи с чем С спросил у ФИО2 о возможности одолжить ему денежные средства, на что ФИО2 согласился. Обсудив данный вопрос с супругой – ГН., они пришли к выводу, что одолжат С 50000 рублей, а также ГН будет привозить продукты для С, деньги за которые С будет перечислять безналичным путем. Так, С в больнице написал расписку о займе на 50000 рублей, которые пообещал вернуть с процентами, согласно устной договоренности, он обещал вернуть 70000 рублей. После чего, ФИО2 установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн» с реквизитами карты С., и по ранее установленной договоренности, переводил денежные средства в счет возмещения долга.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 80-83, 94-96). Так, в своих показаниях от ФИО2 сообщил, что в он приехал на лечение на платной основе в наркологический диспансер, расположенный на <адрес>. В данном диспансере он находился на стационарном лечении в течение 10-ти дней, выписался примерно в последних числах . Он лежал на 1 этаже в палате № стационарного отделения данного диспансера. Палата на 4-х человек. Заселившись в палату, он познакомился с С, пожилого возраста, который лежал в этой же палате, так же проходил лечение. Они с ним часто общались, и через несколько дней после того, как он заселился в палату, в ходе разговора с С тот сам спросил у него, есть ли у него возможность обналичить при помощи его банковской карты деньги, пояснив, что ему нужна помощь, и сам он не может снять деньги. Он сказал, что можно перевести деньги на любой его счет, подключив к сотовому телефону услугу «мобильный банк», так как его сотовый телефон не поддерживает данную услугу. Откуда он узнал о том, что можно подключить к сотовому телефону услугу «мобильный банк», он не знает, у того не спрашивал. Он ему так же сказал, что если он сможет подключить услугу «мобильный банк», то он сможет передать ему деньги за продукты, которые он должен был заказать своей супруге, так как она часто приезжала к нему и привозила различные продукты питания, вещи. Он согласился, так как видел, что к нему никто не приезжает, никаких продуктов, помощи ему не оказывает. После этого, находясь в палате, в какой именно день, не помнит, дату назвать не может, он совместно с С установили на его сотовый телефон марки Samsung Gl приложение «мобильный банк Сбербанка России», скачав приложение из сети Интернет. Далее С сам продиктовал ему все данные своей банковской карты, пин-код доступа к счету, а так же свои паспортные данные, которые он в его присутствии вводил в программу, в результате подключив услугу мобильный банк на свой сотовый телефон и получив доступ к банковским счетам С. Далее он созвонился с бывшей супругой и заказал той продукты, вещи, которые хотел передать С Скорее всего на следующий день к нему приехала супруга, которая привезла все необходимое, которое он передал С. За это С разрешил ему перечислить на свой банковский счет при помощи услуги «мобильный банк» деньги в сумме 2000 рублей. Он после этого со своего мобильного телефона при помощи услуги мобильный банк перечислил с банковского счета С на банковский счет своей дочери: КА деньги в сумме 2000 рублей. Поясняет, что в тот момент банковская карта на имя его дочери КА № Сбербанка России находилась в пользовании у него, и поэтому он перечислил деньги на счет, введя данные банковской карты своей дочери. Перевел двумя платежами по 1000 рублей. Переводы прошли успешно. После этого С его не просил более переводить деньги, однако услуга мобильный банк осталась в его телефоне, им он не пользовался, и не удалял. После этого, в первых числах , точные числа он уже не помнит, когда он уже выписался из больницы и находился в <адрес> по месту своего жительства, он в один из дней в своем сотовом телефоне обнаружил установленное приложение мобильного банка Сбербанка, вспомнил, что имеет доступ к банковскому счету С в связи с чем, решил посмотреть, имеются ли на банковском счету С денежные средства. Он при помощи своего мобильного телефона зашел в приложение мобильный банк, где увидел, что на банковском счету, открытом на имя С, имеются денежные средства в сумме не менее 70500 рублей. После этого, он решил похитить с банковского счета С денежные средства, после чего, в течении 3-х дней переводами на различные суммы перевел безналичными переводами на банковский счет своей дочери КА деньги на общую сумму 70500 рублей, в какие дни и какие суммы он переводил, пояснить не может, но точно помнит суммы в 5000 рублей, 15000 рублей, 35000 рублей. Он понимал, что С не давал ему разрешения на перевод денег с его банковского счета. В дальнейшем, он данными средствами распорядился по своему усмотрению, расплачиваясь за различные покупки, снимая деньги на свои нужды через банкоматы. В настоящее время все деньги им потрачены. Данная банковская карта, в настоящее время находится у него при себе, желает выдать ее добровольно. Поясняет, что находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Samsung», при помощи которого он осуществлял переводы денег, он утерял в <адрес>, сим-карту не восстанавливал, утерял, возвращаясь домой в состоянии опьянения, где именно, пояснить не может. Вину в хищении денежных средств

в сумме 70 500 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. Дополняет, что своей супруге, дочерям, он не сообщал о том, что перевел на карту своей дочери деньги, про то, что у него есть деньги, никому не сообщал, тратил их только на личные нужды.

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ФИО2 вину в совершении преступления отрицал, сообщил о наличии расписки, подтверждающей долговые обязательства С. перед ФИО2

Не смотря на позицию подсудимого, его виновность в краже полностью установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 46-48), установлено, что в период с по он проходил лечение в Областной наркологической больнице, в амбулаторно-поликлиническом отделение № по адресу: <адрес>, лежал в палате №, рассчитанной на 4 человек. Перед его выпиской с ним в палате лежали трое мужчин, одного звали ФИО2 он из <адрес>. Поясняет, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт счет, к которому была привязана банковская карта, в настоящее время ему выпущена новая карта, в связи с тем, что предыдущую карту он заблокировал, так же в Сбербанке у него открыта Сберегательная книжка, на которую он получает пенсию. Так. он пошел в отделение Сбербанка России, что бы снять денежные средства с его сберегательной книжки, и положить их на его банковскую карту, но сотрудник банка сказала ему, что на его сберегательной книжке денежных средств нет, в связи с чем, он попросил сделать ему выписку по счету, чтобы разобраться, куда делись денежные средства с его счета. он получил выписку по счету и проанализировав ее понял, что в период с по с его счета, переводились денежные средства на банковскую карту на имя КА. (данного человека он не знал), разными суммами, а именно было снятие денежных средств в размере 2000 рублей, двумя переводами по 1000 рублей, было снятие денежных средств в размере 10000 рублей, двумя переводами по 5 000 рублей, было снятие денежных средств в размере 5000 рублей и 15000 рублей, было снятие денежных средств в размере 35000 рублей, в общей сложности с его банковского мета было похищено 67 000 рублей. По данному факту он обратился в полицию и как он позже узнал от сотрудников полиции денежные средства были похищены ФИО2. Поясняет, что числа , когда он лежал в больнице, он просил ФИО2 перевести ему на карту около 2 000 рублей, так как на его карте денежных средств не было, для этого ФИО2 установил в своем телефоне, приложение Сбербанк Онлайн и ввел его данные, но после того как ФИО2 ввел, все его данные в приложение, он стал придумывать отговорки и всячески уклонятся от перевода денег на его карту, денежные средства он ему так и не перевел, он думал, что он удалил приложение «Сбербанк Онлайн» со своего телефона, с его данными и ни о чем не беспокоился. Дополняет, что к нему домой приехал ФИО2 со своей супругой и сказали, что хотят отдать денежные средства в размере 67 000 рублей в счет причиненного ущерба, но перед этом попросили написать его расписку о том, что он якобы просил в долг денежные средства в размере 50 000 рублей у ФИО2, когда они лежали в больнице, и которые он якобы ему дал, после чего, он с ним договорился, что он будет снимать у него с карты денежные средства с процентами в счет долга, денежные средства в долг он у него не брал, такие показания ФИО2 просил его дать в полиции. Он, пожалев ФИО2 написал данную расписку, но позже обдумав, что он сделал, решил не выгораживать ФИО2. Поясняет, что причиненный ущерб являлся для него значительным, так как он является пенсионером. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме размере 67 000 рублей.

Свидетель КА в судебном заседании пояснила, что на нее оформлена карта Сбербанка России, которую использовала раньше, в данная карта находилась в пользовании ее отца – ФИО2, подтверждает, что в июле он проходил лечение в наркологическом диспансере, куда со своей матерью ГН. они приезжали и привозили продукты. По факту перевода денежных средств на ее карту ей ничего не известно, со слов отца знает, что на карту должны были поступить деньги в счет возврата долга, при этом ни о каких договорных отношениях своего отца ей ничего не известно. Дополнительно сообщила, что обучается на очной форме обучения, на платной основе, обучение всегда оплачивают бабушка и дедушка.

Свидетель ГН. в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО2, однако они по настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них имеется дочь. года ее муж лежал в наркологическом диспансере <адрес>, куда она постоянно приезжала, привозила ему продукты. От ФИО2 ей стало известно, что с ним в палате лежит пожилой мужчина, к которому никто не приходит и который попросил привезти ему продукты, за которые он будет рассчитываться безналичными платежами через мобильное приложение. Она согласилась, неоднократно привозила ему продукты, в частности: колбасу, йогурты, фрукты. Также муж сообщил ей, что данный мужчина по имени С просит одолжить ему денежные средства в размере 50000 рублей, и вернет с процентами. Она согласилась, привезла в больницу наличными требуемую сумму, С написал расписку. Дополнила, что в период производства предварительного следствия они с ФИО2 неоднократно приезжали к С с целью напомнить ему о существовании расписки и прояснить недоразумение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ВА. сообщил, что является начальником отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, им было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, а также им проводился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Пояснил, что все следственные действия были проведены с участием защитника. ФИО2 написал явку с повинной, дал признательные показания, которые затем были зафиксированы в протоколе допроса, замечаний ни от кого не поступало. Дополнил, что не помнит, чтобы от ФИО2 поступала информация о наличии долговых обязательств перед ним у С.

Дополнительно допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь АН также подтвердила, что давление на участников уголовного производства не оказывалось, все ходатайства были разрешены в установленном порядке, замечаний ни от обвиняемого, ни от защитника в ходе допросов не поступало. Дополнила, что в потерпевший дважды приходил на допрос, в первый раз после разъяснения ему прав и ответственности он попросил время все обдумать, затем при допросе дал подробные показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса.

Также в судебном заседании дополнительно допрошен в качестве свидетеля СВ., который сообщил, что является сыном С., подтвердил, что в период прохождения отцом лечения в наркологическом диспансере у него потерялся паспорт. Также сообщил, что отец в больнице ни в чем не нуждался, поскольку лечение и содержание является платным, также он к нему несколько раз приезжал и привозил вещи и продукты. Дополнил, что у С нет возможности пользоваться мобильным приложением Сбербанка, в силу технических особенностей телефона, а также возраста и не знания современных технологий. Сообщил, что от отца ему известно, что ФИО2, уже после обращения в полицию, предпринимал попытки примириться, но возмещен ли ущерб ему не известно.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С. от , в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с по перевел с его банковской карты денежные средства в размере 67000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от и осмотра предметов от , согласно которым у ФИО2 изъята и осмотрена банковская карта с № на имя КА (т. 1 л.д. 25-27, 28-29);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которого осмотрена выписка по счету карты с № получателя С. (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра от , согласно которого осмотрена выписка по счету карты с № на имя С, из которого усматривается наличие переводов денежных средств в установленные даты и суммы на карту получателя КА. (т. 1 л.д. 33-35)

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрена копия расписки от имени С. о том, что он взял у ФИО2 в долг деньги в сумме 50 тыс. руб. с возвратом через Онлайн Сбербанк в течение месяца с процентами. Одновременно разрешив снять деньги с его банковской карты через Онлайн Сбербанк в счет возврата долга. (т. 1 л.д. 39-41)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом, в материалах дела в качестве доказательства представлена явка с повинной ФИО2, которая не может быть расценена судом таковой, в силу нарушения права на защиту при ее написании, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В частности в судебном заседании установлено, что в период с по ФИО2 осуществил хищение денежных средств, принадлежащих С. с его банковского счета, путем перечисления через приложение «Сбербанк Онлайн» на карту получателя КА. несколькими переводами, на общую сумму 67000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, а также свидетелей ВА, АН, СВ., согласующихся между собой, письменными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в качестве обвиняемого и озвученными им в ходе судебного разбирательства о своей непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения прав, через непродолжительный период времени после обнаружения хищения, в связи с чем именно данные показания судом принимаются как истинные и кладутся в основу приговора.

К показаниям свидетеля ГН. о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию суд относится критически, поскольку она непосредственно заинтересована в исходе дела в силу сложившихся семейных отношений, ее показания противоречат иным доказательствам по делу и в силу этого не заслуживают доверия.

Кроме того, показания подсудимого в ходе судебного следствия и свидетеля ГН. не логичны, не последовательны, имеют ряд противоречий. Так, ГН указала, что денежные средства, которые ФИО2 якобы одолжил С, были отложены на обучение дочери, которое она потом и оплатила. Денежные средства она передавала в присутствии дочери, карту дочь передала после того, как отец вернулся из больницы. Вместе с тем, свидетель КА. показала, что обучение всегда и оплачивали ее бабушка и дедушка. Карту отцу она передала в больнице, о долге ей ничего не известно, в ее присутствии никто никому денежные средства не передавал.

Доводы свидетеля ГН и подсудимого об оказании давления на потерпевшего со стороны следователя опровергаются показаниями самого потерпевшего и следователя. Кроме того, в удовлетворении жалоб ГН и ФИО2 на действия следователя отказано, данное решение заявителями не обжаловано.

Версия подсудимого о существовании долга не логична и не последовательна, учитывая, что она появилась уже после допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. При этом, установлено, что находясь в больнице на лечении С не нуждался в денежных средствах, также судом учитывается несоразмерность суммы займа заявленным целям (восстановление паспорта). Кроме того, возврат денежных средств, по мнению ФИО2, путем снятия их со счета С он стал производить спустя пару дней, при этом сообщил, что он снимал по мере поступления денежных средств, однако указанное также опровергается выпиской по счету, поскольку поступлений в этот период на счет С не было, только расходы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С., в частности о том, что расписка о долге была написана им после обращения в полицию, по просьбе ФИО2 и его желанием возместить причиненный ущерб, равно как и показаниям свидетелей ВА, АН и СВ., которые также логичны, последовательны, оснований для оговора данными лицами ФИО2 не установлено, стороной защиты не указано.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеприведенные доказательства полностью воссоздают картину совершения противоправного деяния ФИО2, соответствуют друг другу и подтверждают фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, судом исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а сомнения в виновности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 в настоящем деле отсутствуют.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшему также нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Причиненный потерпевшему ущерб в размере 67 000 рублей является для него значительным с учетом его имущественного положения, а также его преклонного возраста, пояснений потерпевшего относительно необходимости поддерживать состояние здоровья. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Так, согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО2 деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, он имеет постоянные места жительства, регистрации, работает, на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете нарколога, является потребителем наркотических средств, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему, исходя из его пояснений, а также отсутствия со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального характера к ФИО2, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, и нахождение в состоянии беременности ГН., находящейся с подсудимым в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы, в связи с чем, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.04.2014, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Всвязи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, который через непродолжительное время после освобождения от наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая наличие рецидива в действиях ФИО2, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, по вышеизложенным обстоятельствам судом также не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 судим за аналогичные преступления против собственности, настоящее преступление совершено подсудимым через не продолжительный период времени после его освобождения, в связи с чем наказание по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы не оказало достаточного воздействия на формирование личности ФИО2 для выработки у него стойкой гражданской позиции.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73, 82 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Также судом не усматривается сведений, объективно свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО2 данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2020 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: выписки по счету карты С., банковскую карту на имя КА., копия расписки от имени С. – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>