Решение № 12-54/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участим лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, характер его работы на восстановительном поезде предусматривает оперативность и необходимость наличия у него транспортного средства, однако назначенное судом первой инстанции административное наказание лишит его семью возможности окончить строительство дома. Судья при назначении наказания не учёл, что он ранее не совершал подобных административных правонарушений, не скрывался с места происшествия, оказал первую помощь пострадавшему, доставил его домой, а затем в больницу. Во время нахождения потерпевшего в стационаре он его навещал. Полагает, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соразмерно содеянному. Представил суду дополнения, в которых изложил аналогичные доводы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений, настаивал по основаниям, в ней изложенным. Просил изменить постановление в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Представил доказательства уплаты штрафа, указал, что раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5, представитель ГИБДД МО МВД России «Белогорский», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения участников процесса судья счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО4 По имеющимся мед.данным у ФИО4 имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб левой почки, ссадины на голове, туловище, конечностях. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненом в ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ АО Белогорская больница от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего п. п. 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, не пропустившего пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершившего наезд на пешехода, причинив легкий вред его здоровью, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не было учтено, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, необходимость в транспортном средстве по работе, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судом также учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и назначено ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В ст. 4.2 КоАП РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких обстоятельств мировым судьей не установлено. При этом судья второй инстанции не может не согласиться с данной позицией, поскольку мировым судьей достаточно мотивировано принятое решение с учетом обстоятельств совершения ДТП, его места – на пешеходном переходе, степени общественной опасности содеянного, учтено, что потерпевшим является несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 не скрывался с места происшествия, оказал первую помощь пострадавшему, отвез его домой, а затем вместе с потерпевшим проехал в медицинское учреждение, во время нахождения потерпевшего в стационаре навещал его, в связи с чем ему обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Кроме того, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, прихожу к выводу о том, что представленные ФИО1 доводы не влекут снижение или изменение назначенного ему наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельства того, что характер работы ФИО1 предусматривает оперативность и необходимость наличия у него транспортного средства, отсутствие права управления транспортным средством лишит его семью возможности окончить строительство дома, при установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь изменение назначенного административного наказания. Сами по себе указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для назначения ФИО1 вместо лишения права управления транспортными средствами административного штрафа. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не может быть признано достаточным основанием для изменения ФИО1 назначенного наказания с учетом наличия иных обстоятельств.

Также, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он заранее увидел потерпевшего ФИО4 и понял, что тот намеревается перейти проезжую часть по пешеходному переходу, для чего ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, пропуская его. Однако затем поехал, совершив наезд на пешехода, фактически пренебрежительно отнесся к требованиям правил дорожного движения, обязывающих пропустить пешехода, грубо нарушив указанные правила.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями потерпевшего, из которых следует, что подойдя к пешеходному переходу, он остановился, и убедившись, что автомобиль под управлением ФИО1 останавливается, предоставляя ему возможность перейти проезжую часть, стал переходить по пешеходному переходу. В это время ФИО1 поехал и допустил наезд на пешехода.

Наличие у потерпевшего ФИО4 в данный момент наушников или телефона, о чем говорит ФИО1, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не является его причиной.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения на пешеходном переходе, предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих, возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил штраф в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым постановлением мирового судьи <адрес>ному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания - лишение права управления транспортными средствами на штраф), которое впоследствии было отменено.

Таким образом, для возврата указанного штрафа ФИО1 вправе обратиться в подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, предоставив подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> края, <адрес>.

Судья Н.В.Губарь