Решение № 12-875/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-875/2019

Дело №12-875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 06 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ефимова А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области – главного инженера Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области – главного инженера Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что на дату заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «<данные изъяты>» не мог знать о наличии выявленных нарушений и выданного предписания, так как предписание УФАС по Новгородской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ГОКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Также ссылается на то, что ФИО4 лично предписание не получал, не мог знать о его наличии, и действиях, которые он, как должностное лицо (член аукционной комиссии) должен был сделать; не мог быть привлечен к административной ответственности, так как решение УФАС по Новгородской области на основании которого было выдано предписание на дату вынесения постановления не вступило в законную силу. О дне и времени рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ефимов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения защитник ФИО1 – Красикова Л.В., представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без их участия. Представитель УФАС по Новгородской области представил письменные возражения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в ГОКУ «<данные изъяты>» начальником отдела размещения Госзаказа. Приказом Администрации губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № была включена в состав аукционной комиссии о проведении аукциона в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме извещение № отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ГОКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, она получила предписание УФАС по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которое привезла в ГОКУ «<данные изъяты>», и отдала на регистрацию в канцелярию.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОКУ «<данные изъяты>» утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию элементов обустройства: замена и установка недостающего дорожного металлического барьерного ограждения, установка недостающего дорожного металлического пешеходного ограждения, установка недостающих дорожных знаков; нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание полосы отвода, водопропускных труб, подводящих и отводящих русел на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей на период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по Новгородской области поступила жалоба ООО «<данные изъяты> на действия государственного заказчика - Государственного областного казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» при осуществлении им и уполномоченным органом - Администрацией Губернатора Новгородской области закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона.

Решением комиссии УФАС по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам жалобы ООО «<данные изъяты>», в действиях государственного заказчика – Учреждения и аукционной комиссии - Администрации были установлены нарушения при осуществлении вышеуказанной закупки части 5 статьи 31, пунктов 1,2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Также принято решение о выдаче предписания Учреждению, уполномоченному органу – Администрации и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки - АО «<данные изъяты>» и передаче материалов жалобы и внеплановой проверки для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении государственного заказчика и членов аукционной комиссии.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области предписывалось в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписания устранить нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе допущенное при осуществлении закупки путем проведения вышеуказанного аукциона, а именно: отменить все протоколы, составленные аукционной комиссией в ходе проведения вышеуказанного электронного аукциона; обеспечить размещение информации об отмене вышеуказанных протоколов на официальной сайте. В 5-дневный срок со дня исполнения пункта 5 предписания представить в УФАС по Новгородской области документальные доказательства его исполнения.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере закупок - УФАС по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а поэтому подлежит исполнению.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) и полученно представителем ГОКУ «<данные изъяты>», членом аукционной комиссии ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок законное предписание, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, муниципальным заказчиком исполнено не было, доказательств его исполнения, в УФАС по Новгородской области не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом Администрации Губернатора Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме для нужд Новгородской области в качестве председателя заказчика.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом и подлежит административной ответственности как должностное лицо, в случае совершения административного правонарушения, так как согласно примечанию к статье, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7.7.1, статьи 19.5, статей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, не выполнив в установленный срок законное предписание комиссии УФАС по Новгородской области от 17 мая 2019 года, должностное лицо муниципального заказчика ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 19.5.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, решением по результатам рассмотрения жадобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения первый частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Администрации Губернатора Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал предписание от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), не знал о его наличии, и действиях, которые он, как должностное лицо (член аукционной комиссии) должен был сделать, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на заседании Комиссии УФАС по Новгородской области, на котором было оглашено содержание предписания, в том числе в части действий аукционной комиссии по отмене составленных при проведении рассматриваемого аукциона протоколов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ предписание было размещено в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, к которому имеется общий доступ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, так как решение УФАС по Новгородской области на основании которого было выдано предписание на дату вынесения постановления не вступило в законную силу не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку решение УФАС по Новгородской области и выданное предписание не взаимосвязаны между собой.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы жалобы о нарушение права ФИО1 на защиту, так как он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения ФИО1 размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области – главного инженера Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева