Апелляционное постановление № 22-3313/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-453/2023

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22–3313/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Башкатовой Н.А.

осужденной Колосовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Башкатовой Н.А. в интересах осужденной Колосовой Л.В. с дополнениями к ней осужденной Колосовой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2023, которым

Колосова Л. В., <...> года рождения, года рождения, ранее судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной на указанный срок ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не изменять места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – <...>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

Возложена на осужденную на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Колосовой Л.В. условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского областного суда от <...> окончательно назначено Колосовой Л.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колосова Л.В. признана виновной в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние, поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты, возмещение морального вреда, в судебном заседании Потерпевший №1 не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания, просила не лишать ее свободы. Полагает, что судом недостаточно учтены и данные о личности ее подзащитной, как то: положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, немолодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылается на то, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении врачей и приеме специфических препаратов, что в местах лишения свободы фактически невозможно. Отмечает, что, отменяя ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд сослался на наличие нарушений в указанный период со стороны последней. Однако факт наличия нарушений со стороны ФИО1 не установлен, сама ФИО1 никаких объяснений не давала. Считает чрезмерно завышенной сумму взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей, поскольку ФИО1 является пенсионеркой, ее пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, она проживает одна, материальную помощь ей никто не оказывает, дополнительных доходов у нее нет. Просит приговор изменить, не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от <...>, назначить по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание, несвязанное с лишением свободы, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей до 100 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Башкатовой Н.А. осужденная ФИО1 находит приговор необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства тому, что она нарушила ПДД. Полагает, что суд занял обвинительный уклон, поскольку не принял во внимание тот факт, что потерпевшая и свидетели обвинения неоднократно в период предварительного расследования меняли свои показания. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с нее процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом, суд не принял во внимание ее имущественное положение, в то время как пенсия является ее единственным источником дохода. При этом, ссылка суда на наличие у нее автомобиля, который является не новым и нуждается в ремонте, не свидетельствует о ее финансовой состоятельности. Считает, что указание потерпевшей о том, что во время лечения она обрезала волосы, была лишена возможности посещать кинотеатр, совершать лыжные прогулки, необоснованно. Отмечает, что травма, полученная потерпевшей в результате ДТП, неосложненная, лечение она проходила в срок до 45 суток, сидеть начала на 10-14 дней после полученной травмы, после выписки из стационара ушла домой самостоятельно, каких-либо доказательств об ограничении Потерпевший №1 в трудоспособности, последняя не представила. Ссылаясь на наличие у нее многочисленных тяжелых заболеваний, в том числе тех, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, и которые не были приняты во внимание, при назначении ей наказания, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о нарушениях условий отбывания ею условно-досрочного освобождения, тем самым, нарушив ее право на защиту. Кроме того, с учетом того, что инкриминируемое ей преступление является неосторожным, у суда имелась возможность не отменять ей условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей (без учета выплаченных 100 000 рублей), процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, а, кроме того, обеспечить сохранность ее жилища, расположенного в г. Омске, по <...>, путем вынесения постановления в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции этого сделано не было.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденной и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой ФИО1, потерпевшей <...>., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. При этом, судом указаны мотивы, по которым он признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, в частности показания свидетеля <...>

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деянии фактически признала, однако в дополнениях к апелляционной жалобе указала об отсутствии доказательств ее виновности. Несмотря на позицию осужденной ФИО1, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей <...> следует, что <...> она возвращалась с ночной смены и вышла с работы около 5 час. совместно с коллегой <...>. Она подошла к пешеходному переходу на остановке, который оборудован светофором и «зеброй», нажала на кнопку светофора, дождавшись, когда загорелся зеленый сигнал, начала переходить дорогу по «зебре». С левой стороны к ней приближалась маршрутная Газель, сделав по пешеходному переходу два шага, увидела, что слева, параллельно Газели ближе к остановке (справа от газели) движется автомобиль с небольшой скоростью. Она думала, что водитель притормозит, но получила удар в левую часть тела. Сбивший ее автомобиль проехал еще вперед и остановился в конце остановочного кармана, из которого со стороны водительского места вышла ФИО1 Впоследствии скорая помощь увезла ее в больницу.

Анализ показаний свидетеля <...> свидетельствует о том, что <...> около 6 час. они вдвоем с <...> вышли с работы и направились пешком к остановке «Мясокомбинат». <...> необходимо было перейти проезжую часть, при этом на остановке имеется регулируемый пешеходный переход. Подойдя к вышеуказанному пешеходному переходу, увидели, что для пешеходов горел запрещающий красный сигнал светофора. <...> нажала на кнопку пешеходного светофора и стала ожидать его включения. Она (<...>) увидела, как сработал зеленый сигнал светофора, после чего попрощалась с <...> и пошла в направлении <...>, видя при этом как <...> начала переходить по зебре шагом. Пройдя несколько метров, услышала женский крик, обернувшись, увидела <...> которая находилась на проезжей части <...>, но не на пешеходном переходе. Она поняла, что легковой автомобиль, который допустил наезд, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и был припаркован в районе остановочного кармана (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что в начале августа 2022 около 6:30 час он следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> в левом ряду полосы своего направления, на своем автомобиле «ГАЗ 3302», регистрационный знак <...>. На улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие было в сухим. Приблизившись к остановке «Мясокомбинат», увидел, что для транспортных средств зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий красный сигнал светофора. Он остановился у границы пешеходного перехода. У левого края проезжей части находилось около 5 человек. Видел, как автомобиль «Ниссан», двигаясь со стороны <...>, не остановился перед пешеходным переходом, а въехал на него. Движение по данному пешеходному переходу (по дорожной разметке «зебра» на зеленый сигнал светофора для пешеходов) слева направо осуществляла женщина, передней левой частью указанного автомобиля произошел удар в левую сторону тела женщины, отчего ее отбросило на несколько метров, и она упала на дорожное полотно за пешеходным переходом, а автомобиль, проехав несколько десятков метров, остановился у правого края проезжей части по ходу своего движения. Перед наездом водитель автомобиля «Ниссан» торможение не применял. После наезда водитель-женщина стала высказывать претензии пострадавшей, которая стала оправдываться, сказав, что шла на зеленый. (т. 1 л.д. 79-80).

Оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшей, у суда не имелось. При этом, все свидетели обвинения и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной ФИО1 и оснований для ее оговора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» имеется регулируемый пешеходный переход, ширина которого составляет 3,3 м, а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, разметка 1.14.1, обозначающие границы пешеходного перехода и светофор. Автомобиль «Ниссан» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ехал со стороны <...> и <...> в сторону поворота на РЭБ и <...>. Место наезда обозначено за переходным переходом на расстоянии 6,2 м, в 1,5 м от правой границы проезжей части и в 4,7 м от двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. В автомобиле повреждены переднее крыло слева, фара слева, капот, бампер (т. 1 л.д. 10-16).

Из заключений экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...> следует, что телесные повреждения, обнаруженные у <...> в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом левого подвздошно-лобкового возвышения и оскольчатым переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, переломом нижней ветви левой лобковой кости и вертикальным трансфораминальным левосторонним переломом крестца сгибательного характера; закрытой неосложнённой травмы поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, переломами поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью и образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы возможно в условиях ДТП. (т. 1 л.д. 43-45, 126-128).

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С доводами стороны защиты о том, что в ДТП также виновата сама потерпевшая, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку причиной ДТП с тяжкими последствиями явилось несоблюдение именно ФИО1 правил дорожного движения. Указанные доводы также являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности ФИО1

Смягчающие обстоятельства в их совокупности суд исключительными не признал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому доводы осужденной в этой части представляются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшая <...> заявила исковые требования в рамках судебного следствия в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ. При этом ФИО1 была признана гражданским ответчиком по делу, ей были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (л.д.38 т.2). Являлось предметом судебного рассмотрения и материальное положение осужденной. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при рассмотрении заявленных потерпевшей стороной исковых требований о возмещении морального вреда, судом первой инстанции не допущено. Более того, вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденной.

Доводы ФИО1 о зачете в счет возмещения морального вреда 5000 руб., а также стоимости предметов гигиены, переданных ею потерпевшей в период нахождения последней в лечебном учреждении, не основаны на законе. <...>. были заявлены исковые требования лишь о возмещении морального вреда, которые и были предметом рассмотрения в рамках судебного следствия. Иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, потерпевшая не заявляла. Действительного осужденная в период досудебного производства по делу добровольно оказала посильную помощь потерпевшей, когда последняя проходила лечение в стационаре, но данное обстоятельство не оставлено без внимания суда первой инстанции и обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части отмены осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от <...> и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, отменяя условно-досрочное освобождение учел обстоятельства преступления и личность подсудимой, однако не в полной мере учел, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, вину в суде первой инстанции фактически признала, добровольно возместила потерпевшей <...> денежные средства в сумме 100 000 руб., оказывала посильную помощь потерпевшей в период нахождения ее в медицинском учреждении.

Более того, мотивируя свои выводы об отмене условно-досрочного освобождения, суд сослался на личность ФИО1, по сути, указав о ее поведении после совершенного ДТП со смещением акцентов на нарушения правил дорожного движения потерпевшей. Однако, данные сведения говорят о занятой на тот момент защитной позицией осужденной, что не может учитываться при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Кроме того, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд указал на имевшие место нарушения ФИО1 со ссылкой на представление уголовно-исполнительной инспекции (л.д.42-45 т.2). Однако, вопрос об указанных нарушениях вообще не был предметом исследования в суде первой инстанции, помимо оглашения данного представления УИИ, каких-либо материалов, касающихся указанных нарушений, не изучалось, вопросов к осужденной не задавалось, ее мнение по поводу представления не выяснялось. Фактически представление уголовно-исполнительной инспекции об имевших, по их мнению, нарушениях условно-досрочного освобождения со стороны осужденной ФИО1 не рассмотрено, производство по материалу постановлением Кировского районного суда г.Омска от <...> прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного и перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также 60-летнего возраста осужденной, и наличия у нее ряда серьезных заболеваний, полагает необходимым исключить указание суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от <...> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения закона - п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ, совершение ФИО1 преступления по неосторожности, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от <...>, исполняя его самостоятельно.

Принимая во внимание внесенные настоящим постановлением изменения, и осуждение ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о принятии мер по охране жилища осужденной, свою актуальность утратили.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд сослался на наличие у осужденной автомобиля, а также возможного иного имущества, устанавливаемого в рамках исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещают за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел возраст осужденной, ее состояние здоровья, ее позицию по данному вопросу и пояснения, согласно которым значительные материальные средства она тратит на покупку дорогостоящих жизненно необходимых ей лекарственных средств.

А потому, учитывая, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроена, не имеет каких-либо источников дохода, что свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от <...> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 8970 руб. отменить.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль