Определение № 33-1129/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-1129/2017

Судья ФИО1 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО10 и ООО «Литолия»

на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании помещением по договору аренды,

установила:

ФИО9 обратился к ФИО10 с иском об устранении препятствий в пользовании помещением по договору аренды.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО9 является арендатором нежилого строения – одноэтажного металлического модульного помещения, общей площадью ------- кв.м., на основании выкопировки первого этажа нежилого строения, кабинет на 5 этаже (вентиляторная), 4 этаж кирпичной части цеха №, расположенного по адресу: -------------------, для сдачи в субаренду по договору аренды б/н от 1.10.2015г., заключенному с ООО «Литолия». У арендованного здания сменился собственник. Однако истец считает, что данное обстоятельство в силу п.1 ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. С 25.10.2016г. ФИО10, приобретший здание, создает истцу препятствия для реализации прав по договору аренды, т.к. сменил все замки на входных дверях и не допускает истца в указанные помещения. Поэтому ФИО9 просил обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании помещением по договору аренды путем открытия доступа в арендованное помещение.

Решением суда исковые требования ФИО9 удовлетворены.

С решением суда не согласны ООО «Литолия» и ИП ФИО10, считают, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности спора, что судом неправильно применены нормы материального права. ФИО10 просит решение отменить и отказать ФИО9 в иске. Представитель ООО «Литолия» просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав представителя ФИО10 ФИО5 и представителя ООО «Литолия» ФИО6, поддержавших жалобы, ФИО9, возражавшего на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что по договору аренды нежилого строения б/н от 1.10.2015г., заключенному с ООО «Литолия», ФИО9 является арендатором нежилого строения – одноэтажного металлического модульного помещения, общей площадью 1800 кв.м., на основании выкопировки первого этажа нежилого строения, кабинет на 5 этаже (вентиляторная), 4 этаж кирпичной части цеха №, расположенного по адресу: -------------------------------, для сдачи в субаренду. Договор аренды от имени ООО «Литолия» подписан директором С.В.Б.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 7.05.2015г. в отношении ООО «Литолия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Б.М.В.

ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту № от 11.07.2016г., заключенному с ООО «Литолия» в лице конкурсного управляющего ФИО7, приобрел здание цеха №, назначение – нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь ----- кв.м., инв. № --------------------, лит. Д, кадастровый (или условный) № ---------------------, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, площадью ---------- кв.м., кадастровый № -----------------, расположенные по адресу: -------------------------. Поскольку указанное имущество являлось предметом залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.10.2010г., заключенному между ООО «Литолия» и ОАО «Сбербанк России», его продажа осуществлялась с согласия залогодержателя, на открытых торгах, проведенных с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право собственности ФИО10 на указанное имущество зарегистрировано 11.10.2016г.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время ФИО9 и ФИО10 являются индивидуальными предпринимателями.

Предметом спора является нежилое строение – одноэтажное металлическое модульное помещение, общей площадью -------- кв.м., на основании выкопировки первого этажа нежилого строения, кабинет на 5 этаже (вентиляторная), 4 этаж кирпичной части цеха №, расположенное по адресу: -------------------------------------------------.

По условиям договора аренды нежилого строения от 1.10.2015г. указанное нежилое строение предоставлено арендатору для сдачи в субаренду. Согласно п.2.1 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора.

Таким образом, цель аренды спорного строения связана с извлечением прибыли. Поэтому возникший между сторонами спор носит экономический характер.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО10 направлял в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции (л.д.42-43). Данную позицию ответчика поддержал и представитель третьего лица ООО «Литолия» (л.д.51-53).

Однако указанная позиция ответчика и третьего лица оставлена судом первой инстанции без должного внимания. В нарушение требований ст.ст.166,224 ГПК РФ определение суда по заявленному ответчиком ходатайству не вынесено.

Между тем, заявленное ИП ФИО10 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы ФИО9 о том, что он использует арендованное помещение для собственного проживания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат условиям договора аренды нежилого строения от 1.10.2015г.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО9 в производстве Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литолия» находилось заявление конкурсного управляющего указанного Общества ФИО7 о признании недействительной сделки – договора аренды, заключенного ООО «Литолия» с ФИО9 в отношении спорного помещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2017г. договор аренды от 1.10.2015г., заключенный между ООО «Литолия» и ФИО9, признан недействительным. Признано отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды от 1.10.2015г., заключенному между ООО «Литолия» и ФИО9, в отношении нежилого строения, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также экономического характера спора, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением подведомственности, что судебная коллегия признает существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, и в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании помещением по договору аренды прекратить.

Председательствующий:

Судьи: